Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17914/22 по делу N А07-31051/2021

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А07-31051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-31051/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-31051/2021 отказано в удовлетворении иска Самигуллина Ильвира Илдаровича к Гариеву Руслану Вавилевичу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности директора ООО "Уралпродукт" в размере 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, указав, что суд не действовал в рамках предоставленных ему полномочий, не оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, а при исследовании обстоятельств дела судом приняты противоречащие выводы.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралпродукт" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.10.2012 за ОГРН 1110280061033.

Участниками общества являются Гариев Руслан Вавилевич, с 33,33 % долей в уставном капитале общества, он же директор общества, Горбунов В. с 33,34% долей в уставном капитале общества, Антипин А.С. с 33,33 % долей в уставном капитале общества.

Как указывает истец, 24.07.2012 между Самигуллиным Ильвиром Илдаровичем (займодатель) и ООО "Уралпродукт" заключен беспроцентный договор займа на сумму 850 000 руб. Займ предоставлялся на срок до 24.07.2013.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда г.Уфы от 15.11.2016 по делу N 2-2991/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уралпродукт" в пользу Самигуллина И.И. взыскана сумма долга в размере 850 000 руб.

Во исполнение решения суда 14.08.2017 выдан исполнительный лист.

В обоснование иска истец ссылался на то, что при получении выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Уралпродукт" истцу стало известно, что ООО "Уралпродукт" 31.07.2019 прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями в качестве основания для привлечения Гариева Р.В. к субсидиарной ответственности истец указывал на несовершение им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралпродукт" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что у общества имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должник имел неисполненные обязательства перед ним в размере 850 000 руб. по договору займа от 24.07.2012.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В качестве основания для привлечения ответчика (руководителя, учредителя) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указывал на то, что ООО "Урлпродукт" исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации и Гариев Р.В. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности так как им не совершены действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралпродукт" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем суд установил, что из материалов дела не усматривается основания для привлечения Гариева Р.В. к субсидиарной ответственности из-за невозможности получения истцом удовлетворения от ООО "Уралпродукт" ввиду исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Так, на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "Уралпродукт" из единого государственного реестра юридических лиц участником, исполнительным органом должника являлся ответчик согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложена правовая позиция, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Учитывая, что ООО "Урапродукт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, истец, по мнению суда, имел возможность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Возбуждение исполнительного производства не препятствовало с 2017 года обратиться с соответствующим заявлением как самому, так и требовать у исполнительного органа обращения с заявлением о признании должника банкротом.

Истец, обладая статусом участника, должен был осуществлять контроль за деятельностью исполнительного органа.

Суд определил наличие вины в действиях истца как участника общества, именно он не инициировал проведение собрания, как по обсуждению хозяйственной деятельности общества, так и по переизбранию директора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т. д.

Суд определил, что из условий договоров займа следует, что Самигуллин И.И., предоставивший займ, является учредителем должника. Займ предоставлен Самигуллиным И.И. как временная беспроцентная финансовая помощь от учредителя Самигуллина И.И. согласно договора от 24.07.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Демкого районного суда от 15.11.2016 по делу N 2-2991/2016.

У Ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО "Уралпродукт" банкротом, поскольку ООО "Уралпродукт" не отвечало признакам неплатежеспособности, так как при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями должника, вытекающих из такого участия. Иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами материалы дела не содержат.

Истец, совместно с Гариевым Р.В. и Горбуновым К.В., создали ООО "Уралпродукт", что подтверждается договором об учреждении ООО "Уралпродукт", свидетельствами ОГРН и ИНН, а также выпиской из ЕГРЮЛ от 28.09.2017.

24.07.2012 в виде временной беспроцентной финансовой помощи от учредителя истец перечислил ООО "Уралпродукт" 850 000 руб.

10.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что доля должника по исполнительному производству Самигуллина И.И. в ООО "Уралпродукт" перешла взыскателю Антипину А.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2022.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2а-820/2018 от 01.06.2018 по иску Самигуллина И.И. признано незаконным и отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (Антипина А.С.) на 33,33 доли должника (Самигуллина И.И.) в уставном капитале ООО "Уралпродукт", в связи с чем Самигуллин И.И. восстановил своё право на 33,33 доли в уставном капитале ООО "Уралпродукт", (т.е. он снова стал соучредителем ООО "Уралпродукт"). То, что он не предоставил указанное решение в ФНС для внесения изменений, не отменяет того, что он остался соучредителем ООО "Уралпродукт".

ООО "Уралпродукт" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 31.07.2019.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 по делу N 2-1534/2019 (33-4714/2020) Самигуллину И.И. отказано в привлечении Гариева Р.В. к субсидиарной ответственности за непредставление отчетности за последние 12 месяцев, что повлекло исключение общества как недействующее из ЕГРЮЛ и взыскании 850 000 руб.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позволявшая ранее привлекать к субсидиарной ответственности, на которую ссылается Истец, утратила силу с 30.07.2017 согласно ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с введением новой статьи: 61.12 о субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, в силу абз. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, следовательно, у ООО "Уралпродукт" отсутствовали признаки банкротства, а у Гариева Р.В. не возникла обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно абз. 8 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредитель (участник) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не является конкурсным кредитором.

В силу указанного суд решил, что отношения Самигуллина И.И. и ООО "Уралпродукт" квалифицируются не как заемные, а как корпоративные, по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа во включении его требования в реестр.

Из указанного следует, что основанием иска по настоящему делу является отсутствие заявления Гариева Р.В. о признании ООО "Уралпродукт" банкротом, а не непредставление Обществом "Уралпродукт" отчетности в течение 12 месяцев.

26.04.2017 вступило в законную силу решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2991/2016 о взыскании с ООО "Уралпродукт" в пользу Самигуллина И.И. 850 000 руб.

22.09.2017 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17592/2017 Самигуллину И.И. отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Уралпродукт", производство по делу о признании ООО "Уралпродукт" несостоятельным (банкротом) прекращено. При этом судом указано, что у ООО "Уралпродукт" отсутствует счет, недвижимое и движимое имущество (абз. 7 стр. 2 определения арбитражного суда).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу п. 4 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как определил суд, ни к одному из перечисленных лиц Самигуллин И.И. не относится, поэтому он не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, так как он является корпоративным, а не конкурсным кредитором по отношению к ООО "Уралпродукт", поскольку его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов в силу абз. 8 ст. 2, и абз. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У Гариева Р.В. отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Уралпродукт", поскольку для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед его участником - Самигуллиным И.И., вытекающие из такого участия.

Согласно п. 5 ст. 61.14 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

20.03.2017 участник ООО "Уралпродукт" Горбунов К.В. получил от директора ООО "Уралпродукт" Гариева Р.В. заявление об увольнении.

20.04.2017 был издан приказ об увольнении директора ООО "Уралпродукт" Гариева Р.В., и в его трудовую книжку была внесена запись об этом.

24.04.2017 в регистрирующий орган - МИ ФНС N 39 по РБ Гариевым Р.В. было подано заявление по форме Р14001 о прекращении его полномочий в качестве директора ООО "Уралпродукт", с приложением вышеуказанных заявления об увольнении, приказа об увольнении, копии трудовой книжки с записью об увольнении.

То есть последним днем работы Гариева Р.В. в качестве директора ООО "Уралпродукт", являлось 20.04.2017, а решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-2991/2016 о взыскании с ООО "Уралпродукт" в пользу Самигуллина И.И. 850 000 руб., вступило в законную силу 26.04.2017, т.е. уже после увольнения Гариева Р.В., следовательно, у него отсутствовала обязанность обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Уралпродукт" банкротом в течение месяца после указанной даты.

При этом, согласно абз. 2 п. 10.4 Устава ООО "Уралпродукт" директор избирается Общим собранием Общества сроком до 3 (трех) лет.

Общим собранием участников ООО "Уралпродукт" Гариев Р.В. был избран директором ООО "Уралпродукт" сроком на три года, то есть до 05.12.2014.

06.12.2014 общим собранием участников ООО "Уралпродукт" Гариев Р.В. был повторно избран директором ООО "Уралпродукт", то есть до 05.12.2017.

На третий срок (с 06.12.2017 по 05.12.2020) общим собранием участников ООО "Уралпродукт" Гариев Р.В. директором не избирался.

Запись о переходе доли должника Самигуллина И.И. в ООО "Уралпродукт" взыскателю Антипину А.С. на основании постановления судебного пристава внесена 10.01.2018.

01.06.2018 решением Демского районного суда г. Уфы РБ по делу N 2а-820/2018 указанное постановление судебного пристава признано незаконным и отменено, а Самигуллин И.И. вновь стал участником ООО "Уралпродукт" с долей 33,33%.

Самигуллин И.И., как участник ООО "Уралпродукт", имел возможность инициировать проведение общего собрания участников по вопросу избрания директора на третий трехлетний срок, однако таким правом он не воспользовался.

Суд решил, что необращение Гариева Р.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве. Заявитель не воспользовались правом заявить возражения относительно исключения общества из реестра юридических лиц.

В судебном заседании 26.10.2022 истец пояснил, что в устной форме обращался к директору о том, что общество находится на грани банкротства, однако проведение общего собрания не инициировал.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего участника и руководителя (соответственно) общества, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе, доказательств факта доведения до банкротства. Кроме того, в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у своего контрагента статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял, учитывая, что сам являлся участником ООО "Уралпродукт".

На основании изложенного суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку суд верно определил, что из условий договоров займа следует, что Самигуллин И.И., предоставивший займ, является учредителем должника. Займ предоставлен Самигуллиным И.И. как временная беспроцентная финансовая помощь от учредителя Самигуллина И.И. согласно договора от 24.07.2012, что подтверждается вступившим в законную силу решением Демкого районного суда от 15.11.2016 по делу N 2-2991/2016.

Отношения Самигуллина И.И. и ООО "Уралпродукт" квалифицируются не как заемные, а как корпоративные, по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также было учтено, что у ответчика отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании ООО "Уралпродукт" банкротом, поскольку ООО "Уралпродукт" не отвечало признакам неплатежеспособности, так как при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед учредителями должника, вытекающих из такого участия. Иных неисполненных обязательств перед другими кредиторами материалы дела не содержат.

Кроме того, Самигуллин И.И. не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском, так как он является корпоративным, а не конкурсным кредитором по отношению к ООО "Уралпродукт", поскольку его требование не подлежало включению в реестр требований кредиторов в силу абз. 8 ст. 2, и абз. 2 п. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

У Гариева Р.В. же действительно отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "Уралпродукт", поскольку для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются обязательства должника перед его участником - Самигуллиным И.И., вытекающие из такого участия.

Суд обоснованно решил, что не обращение Гариева Р.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, отметив, что заявитель не воспользовался правом заявить возражения относительно исключения общества из реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчика как бывшего участника и руководителя (соответственно) общества, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и неисполнением данным юридическим лицом своих обязательств перед заявителем, в том числе, доказательств факта доведения до банкротства. Кроме того, в период процедуры исключения организации-должника из реестра юридических лиц, кредитор, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у своего контрагента статуса юридического лица, возражений против предстоящего исключения его из реестра в регистрирующий (налоговый) орган не направлял, учитывая, что сам являлся участником ООО "Уралпродукт".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу N А07-31051/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Ильвира Илдаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова