Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93578/22 по делу N А40-88918/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-88918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КРИСТАЛЬНОЧИСТО-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-88918/21

по иску ООО "КРИСТАЛЬНОЧИСТО-СЕРВИС" к ИП Силаевой Юлии Владимировне о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 3 от 28.03.2020 г., N 6 об оказании бухгалтерских услуг от 16.04.2020 г., N 4 об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кравец Л.В. по доверенности от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристальночисто-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ИП Силаевой Ю. В. о признании договора N 3 от 28.03.2020, N 4 от 01.04.2020, N 6 от 16.04.2020 и всех документов-приложений к ним недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств по договору N3 об оказании юридических услуг от 28.03.2020 в размере 128 800 руб., по договору N6 об оказании юридических услуг от 16.04.2020 в размере 219 780,22 руб., по договору N4 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 в размере 229 895,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 986,12 руб., компенсации госпошлины в размере 16 169,00 руб. и компенсации понесенного морального вреда в размере 30 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а именно: договор N 3 от 28.03.2020, договор N 4 от 01.04.2020, договор N 6 от 16.04.2020. Стоимость услуг по указанным договорам составила 578475,87 руб. (128 800,00 руб. + 219 780,22 руб. + 229 895,65 руб. соответственно), оплачена истцом в полном объеме.

Согласно уточненному заявлению исковых требований, истец утверждает, что договоры являются недействительными сделками, услуги не были оказаны, в связи с чем истец оспаривает данные сделки и просит возвратить оплаченные в рамках договора денежные средства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что и договоры, и спорные акты оказанных услуг, подписанные сторонами в рамках исполнения договоров, надлежащим образом истцом не опровергнуты.

Так, суд верно отметил, что подлинность печати на спорных договорах, актах в суде истцом не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлялось. При этом истец не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться/оказалась в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке услуг, оказанных ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорном акте, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, истцом также не представлены.

Таким образом, в данном случае, факт подписания документов иными лицами, что следует из заключения судебной экспертизы, назначенной судом, не имеет правового значения в отсутствие факта оспаривания печати организации истца, с учетом положений ст. 5 ГК РФ.

При этом суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Само экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей в части наличия договоренностей (словесных) между Ивановым А.В., Ивановой М.Н. и Грачевым Ю., а также Силаевой Ю.В. по оказанию услуг продажи фирм, факта передачи денежных средств за услуги (продажа двух фирм и открытие счета в кредитной организации), принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств.

Кроме того, суд верно отметил, что изначально в исковом заявлении ООО "Кристальночисто-Сервис" указывало, что между сторонами заключены спорные договоры на оказание услуг, в соответствии с условиями которых истец оплатил ответчику денежные средства. Однако, в нарушение условий спорных договоров, ответчиком не было оказано ни одной услуги, в связи с чем истец обратился в суд с требованием расторгнуть спорные договоры и взыскать оплаченные по ним денежные средства. Позже, ходатайством от 01.07.221, истец уточнил заявленные требования и просил суд только взыскать денежные средства. В обоснование своих требований истец ссылался на ст.ст. 307 "Понятие обязательства", 309 "Общие положения исполнения обязательства", 408 "Прекращение обязательства исполнением", 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК РФ. В уточненном исковом заявлении истец ссылается исключительно на норму п.1 ст. 183 ГК РФ "Заключение сделки неуполномоченным лицом".

Оценивая такую последовательность действий истца и противоречивость представляемой им позиции, суд пришел к выводу, что истец обратился с иском, преследуя не цель защиты своих прав, а возврат денежных средств по полученной им услуге, факт неполучения которой истец в ходе судебного разбирательства не опроверг. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК РФ.

Кроме того, суд также отклонил требование о взыскании морального вреда поскольку моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению гражданину, а не юридическому лицу, с учетом положений ст. 151 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ссылаясь на экспертное заключение N 170-с/22 от 03.10.2022, подготовленное в рамках назначенной по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, истец считает, что в данном случае не соблюдена простая письменная форма сделки, а также полагает, что договор, подписанный неустановленным лицом, считается недействительным.

Оценивая утверждения истца о недействительности договоров в редакции уточненного заявления и с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции отметил, что обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Ответчик представил в материалы дела доказательства фактического оказания услуг, которые истцом не опровергнуты.

При этом заключение сделки неустановленным лицом обладает теми же правовыми последствиями, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Так, согласно п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доказательства того, что истец не одобрил спорные сделки, с учетом факта наличия печати истца на спорных документах, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал основания для признания сделок недействительными и основания для возврата оплаченных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-88918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев