Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-26532/23 по делу N А40-88918/2021

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-88918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристальночисто-сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-88918/21 по иску ООО "Кристальночисто-сервис" к ИП Силаевой Ю.В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг N3 от 28.03.2020 г., N6 об оказании бухгалтерских услуг от 16.04.2020 г., N4 об оказании бухгалтерских услуг от 01.04.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рзаев А.М.О. по доверенности от 01.03.2023,

от ответчика: Кравец Л.В. по доверенности от 24.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кристальночисто-Сервис" обратилось в суд с иском к ответчику ИП Силаевой Ю. В. о признании договора N 3 от 28.03.2020, N 4 от 01.04.2020, N 6 от 16.04.2020 и всех документов-приложений к ним недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств по договору N3 об оказании юридических услуг от 28.03.2020 в размере 128 800 руб., по договору N6 об оказании юридических услуг от 16.04.2020 в размере 219 780,22 руб., по договору N4 об оказании юридических услуг от 01.04.2020 в размере 229 895,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 986,12 руб., компенсации госпошлины в размере 16 169,00 руб. и компенсации понесенного морального вреда в размере 30 000,00 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения предмета спора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение оставлено без изменения.

ИП Силаева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 264 300 руб., понесенных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кристальночисто-сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договор N 6 от 20.09.2021 на оказание юридических услуг, договор об оказании юридических услуг N 28 от 26.12.2022, платежное поручение N 16 от 09.02.2023, акт N 1-2 от 02.02.2023, платежные поручения N 20 от 26.12.2022, акт N 1 от 02.02.2023.

Кроме того, с целью предоставления в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, ответчиком были понесены расходы на нотариальное заверение электронной переписки с истцом. Стоимость услуг нотариуса составила 34 300,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса города Москвы Абубикеровой P.P. (ИНН 212900935919) от 05.11.2021.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически понесенных судебных расходов, количеств судебных заседаний суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы являются обоснованными в полном объеме.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Злоупотребление ответчиком правом судом не установлено, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-88918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев