Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 12АП-11744/22 по делу N А57-15490/2022

г. Саратов

07 февраля 2023 г.

Дело N А57-15490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен " 07 " февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2022 года по делу N А57-15490/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441),

к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская область, г. Жирновск Волгоградской области (ОГРН 1023404976792, ИНН 3407100090),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Контакт" Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, г. Жирновск Волгоградской области, ООО "Водоканал", г. Котово Котовского района Волгоградской области,

о взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Столяровой О.Ю. по доверенности от 01.01.2023 N 9/11, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью обратилось "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании компенсации в связи с принятием обеспечительных мер в размере 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2022 к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Контакт" Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ООО "Водоканал".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что в результате принятия обеспечительных мер для истца наступили негативные последствия в виде увеличения текущей задолженности предприятия - должника на общую сумму 18832417 руб., а не 22767766 руб., как было указано в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2022 по делу N А57-15490/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обеспечительными мерами, принятыми по ходатайству Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, был приостановлен процесс исполнения решений, принятых на собрании кредиторов от 10.12.2020, отсрочен момент фактического прекращения хозяйственной деятельности предприятия должника, соответственно, до момента прекращения хозяйственной деятельности ООО "Тепло Поволжья" конкурсный кредитор ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" был вынужден осуществлять поставку природного газа на котельные должника, что привело к увеличению суммы текущих обязательств должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", которая в ходе конкурсного производства не была погашена; последствия обеспечительных мер, принятых по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, непосредственно затронули права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и привели к негативным последствиям имущественной сферы истца на общую сумму 18832417 руб.; факт поставки газа подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами подтверждающими объем и стоимость газа (акт приема-передачи, универсальный передаточный документ), поставленного в период январь-март 2021 года по договорам поставки газа от 25.09.2017 N N 09-5-52457/18Б, 09-5-52456/18Б; ходатайство об отказе от заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным и об отказе от ранее заявленных обеспечительных мерах поданы Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области в отопительный сезон, а именно 10.03.2021; не обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств подачи истцом заявления в Арбитражный суд Саратовской области об отмене принятых обеспечительных мер или отмены данных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции, т. к. со стороны истца предпринимались меры правового реагирования (обжалование), направленные на недопущение увеличения текущей задолженности предприятия-должника в связи с необоснованным блокированием исполнения решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности ООО "Тепло Поволжья"; вывод суда первой инстанции о том, что Администрация г. Жирновска в силу возложенных на нее обязанностей принимала необходимые меры по обеспечению благополучия населения г. Жирновска в отопительный сезон, также не является обоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; с учетом крупного размера наступивших негативных последствий имущественной сферы истца на общую сумму 18832417 руб. (сумма за поставленный природный газ за время действия обеспечительных мер с 20.01.2021 по 10.03.2021), которые так и не были оплачены, сумма компенсации в размере 1000000 руб. является разумной и справедливой, соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска, и направлена на восстановление имущественного положения потерпевшего, а не на его неосновательное обогащение; в случае исполнения решений, принятых собранием кредиторов от 10.12.2020, негативные последствия имущественной сферы в крупном размере для истца не наступили, но их исполнение в январе 2021 года было сорвано по причине принятых обеспечительных мер, наложенных по ходатайству ответчика, который впоследствии отказался от своих требований.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу N А57-24205/2019 ООО "Тепло Поволжья" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

19.01.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья", состоявшемся 10.12.2020.:

- поручить конкурсному управляющему ООО "Тепло Поволжья" подписать соглашение о расторжении с 12.01.2021 концессионного соглашения от 16.06.2016, заключенного с Администрацией Жирновского муниципального района и МУП "Горхоз";

- прекратить с 13.01.2021 хозяйственную деятельность ООО "Тепло Поволжья".

Одновременно Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Тепло Поволжья" до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об обжаловании решений собрания кредиторов, исполнять следующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья", состоявшемся 10.12.2020:

- прекратить с 13.01.2021 хозяйственную деятельность ООО "Тепло Поволжья".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-24205/2019 ходатайство Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, введены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Тепло Поволжья" до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области об обжаловании решения собрания кредиторов, исполнять следующие решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья", состоявшемся 10.12.2020:

- прекратить с 13.01.2021 хозяйственную деятельность ООО "Тепло Поволжья".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-24205/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения в связи с тем, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обеспечительные меры фактически уже не действовали (отменены) и на момент рассмотрения жалобы отсутствовал предмет апелляционного обжалования, а обжалуемое заявителем определение арбитражного суда первой инстанции, фактически утратив свое значение, не затрагивало права и интересы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", отмена данного определения не повлекла бы восстановления прав заявителя апелляционной жалобы.

В процессе совместного рассмотрения заявления ООО "Электросбыт" и заявления Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о признании решений собрания кредиторов от 10.12.2020 недействительными, объединенных в единое производство определением арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021 по делу N А57-24205/2019, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области отказалась от заявления об оспаривании решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 по делу N А57-24205/2019 (полный текст решения 16.03.2021) суд принял отказ Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области от заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья", состоявшегося 10.12.2020, прекратил производство по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, отменил обеспечительные меры, отказал в удовлетворении требований ООО "Электросбыт" о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья", состоявшегося 10.12.2020.

По мнению истца, в результате принятых обеспечительных мер для ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" наступили негативные последствия, которые выразились в том, что конкурсный управляющий ООО "Тепло Поволжья" Гусев С.Н. длительное время не мог прекратить хозяйственную деятельность должника ООО "Тепло Поволжья", в связи с чем, увеличилась сумма текущих обязательств должника перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", которая в ходе конкурсного производства не погашена. Соответственно, последствия обеспечительных мер, принятых по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, непосредственно затронули права и законные интересы ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" и привели к негативным последствиям в имущественной сфере общества.

В период с января по март 2021 года ООО "Тепло Поволжья" по договорам от 25.09.2017 N N 09-5-52457/18Б (далее по тексту - договор-1), 09-5-52456/18Б (далее по тексту - договор-2) была осуществлена поставка газа:

- в январе 2021 года общий объем поставленного по договору-1 природного газа составил 17,699 куб. м, общая стоимость поставленного природного газа по договору-1 с учетом НДС составила 130402,58 руб. Общий объем поставленного по договору-2 в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 природного газа составил 1602,192 м3, общая стоимость поставленного природного газа по договору-2 с учетом НДС составила 11610003,12 руб.;

- в феврале 2021 года объем поставленного по договору-1 природного газа составляет 1493,363 тыс. м3, общая стоимость поставленного природного газа по договору-1 с учетом НДС составила 121027,46 руб. Объем поставленного по договору-2 природного газа составляет 16,629 тыс. м3, общая стоимость поставленного природного газа по договору-2 с учетом НДС составила 10967847,14 руб.;

- в марте 2021 года общий объем поставленного по договору-1 природного газа составил 15,342 тыс. м3, общая стоимость поставленного природного газа с учетом НДС составила 112898,94 руб. Общий объем поставленного по договору-2 природного газа составил 1492,935 тыс. м3, общая стоимость поставленного природного газа с учетом НДС составила 10977624,59 руб.

Истец указал, что в период действия обеспечительных мер, а именно с 20.01.2021 по 10.03.2021 ООО "Тепло Поволжья" была осуществлена поставка газа на общую сумму 22767766 руб.: в январе 2021 года в сумме 4165953 руб. = (11740405,70 руб./ 31 день) х 11 дней, в феврале 2021 года в сумме 11088874 руб., в марте 2021 года в сумме 7512939 руб. = (11090523,53 руб. / 31 день) х 21 день.

Итого в результате принятия обеспечительных мер для ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" наступили негативные последствия в виде увеличения текущей задолженности предприятия-должника на общую сумму 18832417 руб. (с учетом уточнений размера в судебном заседании суда первой инстанции).

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на следующие обстоятельства.

17.12.2020 Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области стало известно о том, что 10.12.2020 было проведено собрание кредиторов ООО "Тепло Поволжья", на котором был принят ряд решений, в том числе следующие решения:

- прекратить с 13.01.2021 хозяйственную деятельность ООО "Тепло Поволжья".

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанные решения, принятые на собрании кредиторов ООО "Тепло Поволжья" 10.12.2020, по мнению ответчика, нарушали права жителей г. Жирновска Волгоградской области на оказание им надлежащего качества услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, что подтверждается нижеследующим.

ООО "Тепло Поволжья" по состоянию на январь 2021 года являлось единой теплоснабжающей организацией г. Жирновска Волгоградской области. Для оказания населению города соответствующих услуг ООО "Тепло Поволжья" использовало имущество, переданное обществу в рамках концессионного соглашения от 16.06.2016, заключенного ООО "Тепло Поволжья", Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и МУП "Горхоз".

Ответчик указал, что осуществление мероприятий по поиску теплоснабжающей организации для города Жирновска в середине отопительного сезона в короткий срок и без ущерба потребителям тепловой энергии было невозможно, поскольку в данный период времени отсутствовало какое-либо коммерческое учреждение, готовое принять данное имущество для его целевого использования и продолжения оказания услуг теплоснабжения для населения города Жирновска. Действующие же муниципальные предприятия не обладали необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми, для использования объектов теплоснабжения, которые были бы переданы от ООО "Тепло Поволжья", в связи с чем, также лишены возможности оказывать надлежащим образом населению города соответствующие услуги.

Ответчик указал, что из положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что оказание услуг теплоснабжения осуществляется по тарифам, установленным в соответствующем законом порядке, а, следовательно, для оказания данных услуг необходимо установить тариф, что также требовало значительных временных затрат.

В связи с вышеизложенным, как прекращение ООО "Тепло Поволжья" текущей хозяйственной деятельности, так и расторжение концессионного соглашения было возможно лишь после окончания отопительного сезона 2020-2021 годов.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению ответчика, объективно свидетельствуют о том, что в рассматриваемое время невозможны были ни прекращение ООО "Тепло Поволжья" хозяйственной деятельности, ни передача объектов концессионного соглашения их собственнику без причинения значительного ущерба и создания острой социальной напряженности среди населения г. Жирновска, в связи с чем, принятие собранием кредиторов ООО "Тепло Поволжья" решений о расторжении с 12.01.2021 концессионного соглашения и прекращении с 13.01.2021, т. е. в середине отопительного сезона, текущей хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации нарушало права населения города на получение коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжении без перерывов и надлежащего качества.

В связи с изложенным, в целях предотвращения прекращения оказания услуг теплоснабжения населению г. Жирновска и недопущения создания острой социальной напряженности среди населения города Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области 19.01.2021 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2021.

По состоянию на 01.03.2021 была определена организация, которая могла бы предоставлять услугу по теплоснабжению населению города Жирновска - муниципальное унитарное предприятие "Контакт" Администрации Жирновского муниципального района. В Уставе данной организации, в том числе, указана услуга теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу N А57-24205/2019 ООО "Тепло Поволжья" было признано несостоятельным (банкротом), данная организация была не в состоянии обеспечить подготовку к отопительному периоду в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 "Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2021 суд прекратил производство по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, отметил обеспечительные меры в связи с отказом Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области от заявления.

Ответчик указал, что ООО "Тепло Поволжья" фактически прекратило эксплуатацию Жирновской районной котельной, котельной микрорайона N 3 и автономного источника теплоснабжения (ЦТП-1) 03.06.2021, с момента передачи имущества по акту приема-передачи МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района по соглашению о расторжении концессионного соглашения.

Между МУП "Жирновское городское хозяйство" Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и ООО "Водоканал" заключен договор аренды от 17.05.2021 о предоставлении во временное владение и пользование имущества с целью обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения населения и иных потребителей.

С 03.06.2021 года ООО "Водоканал" начало эксплуатацию имущества, ранее находящегося у теплоснабжающей организации ООО "Тепло Поволжья" в рамках концессионного соглашения.

Ответчик указал, что до 03.06.2021 ООО "Тепло Поволжья" не прекращало свою хозяйственную деятельность. Соответственно, увеличение суммы текущих обязательств должника ООО "Тепло Поволжья" перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не явилось последствием обеспечительных мер, принятых по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области и действующих в период с 20.01.2021 по 10.03.2021.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, статьи 98 АПК РФ, Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области считает требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о выплате компенсации в размере 1000000 руб. на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в результате введенных обеспечительных мер, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016) указано на то, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, разъяснений в пункте 12 Постановления N 25.

С учетом изложенного, для удовлетворения иска о взыскании убытков вследствие принятия обеспечительных мер необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: принятие обеспечительных мер по заявлению соответствующего лица, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями заявителя по заявлению об обеспечении иска и возникшими в результате этого убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях части 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу вследствие принятия обеспечительных мер в ходе рассмотрения дела N А57-24205/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тепло Поволжья" в силу следующего.

Истец производил поставку природного газа природного газа в адрес ООО "Тепло Поволжья", исполняя обязательства по заключенным договорам поставки природного газа для населения города Жирновска Волгоградской области.

Материалы дела не содержат доказательств подачи истцом заявления в Арбитражный суд Саратовской области об отмене принятых обеспечительных мер или отмены данных обеспечительных мер судом апелляционной инстанции.

Поставка природного газа производилась истцом в период отопительного сезона, доказательств того, что у населения города Жирновска Волгоградской области имелись иные источники для получения отопления и горячего водоснабжения в зимний период, материалы дела не содержат.

Обязательства по подаче природного газа исполнялись истцом в рамках договорных обязательств и не могут быть расценены судом в качестве повлекших негативные последствия вследствие их неоплаты потребителем.

Получение прибыли является приоритетом для ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград", однако, на теплоснабжающее предприятие возложена также и социальная ответственность перед населением, потребляющим природный газ.

Администрация г. Жирновска в силу возложенных на нее обязанностей принимала необходимые меры по обеспечению благополучия населения г. Жирновска в отопительных сезон.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недостаточности доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, вследствие чего в удовлетворении иска было отказано.

Судебные расходы правильно распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Апелляционный суд, соглашаясь с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отказе в иске и рассматривая доводы апелляционной жалобы, считает необходимым добавить следующее.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом N 115-ФЗ.

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализируя доводы ответчика о том, что осуществление мероприятий по поиску теплоснабжающей организации для города Жирновска в середине отопительного сезона в короткий срок и без ущерба потребителям тепловой энергии было невозможно, поскольку в данный период времени отсутствовало какое-либо коммерческое учреждение, готовое принять данное имущество для его целевого использования и продолжения оказания услуг теплоснабжения для населения города Жирновска (т. к. действующие муниципальные предприятия не обладали необходимыми ресурсами, в том числе трудовыми, для использования объектов теплоснабжения, которые были бы переданы от ООО "Тепло Поволжья", в связи с чем, также лишены возможности оказывать надлежащим образом населению города соответствующие услуги), установление тарифа на оказание услуг теплоснабжения требовало значительных временных затрат, поэтому прекращение ООО "Тепло Поволжья" текущей хозяйственной деятельности и расторжение концессионного соглашения было возможно лишь после окончания отопительного сезона 2020-2021 годов, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В данном случае возврат переданного ООО "Тепло Поволжья" объекта концессионного соглашения от 16.06.2016, заключенного им с Администрацией Жирновского муниципального района Волгоградской области и МУП "Горхоз", привел бы к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан г. Жирновска Волгоградской области, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи тепловой энергии в отопительный сезон 2020-2021 годов в отсутствие возможности заключения иного концессионного соглашения в данный отопительный сезон.

Тот факт, что ООО "Тепло Поволжья" по состоянию на январь 2021 года являлось единой теплоснабжающей организацией г. Жирновска Волгоградской области, никем не оспаривается.

ООО "Тепло Поволжья" как единая теплоснабжающая организация в силу своего статуса было не вправе произвольно отказаться от исполнения концессионного соглашения от 16.06.2016. Прекращение права владения источником тепловой энергии автоматически не прекращает статуса единой теплоснабжающей организации, поскольку по Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808,

организация наделяется статусом и лишается статуса единой теплоснабжающей организации исключительно на основании решения уполномоченного органа.

Организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил N 808, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 Правил N 808.

ООО "Тепло Поволжья" в установленном законом порядке не утратило статус теплоснабжающей организации в спорный период.

Следовательно, оно было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения этого статуса другой организации. Прекращение подачи энергии потребителю в одностороннем порядке без уведомления при отсутствии оснований, предусмотренных законом, привело бы к нарушению единой теплоснабжающей организацией норм действующего законодательства, совершению недопустимых действий, выходящих за рамки разумных и добросовестных.

Доказательств того, что на дату принятия обеспечения иска статус теплоснабжающей организации был передан иному лицу материалы дела не содержат.

Таким образом, между негативными последствиями и обеспечением иска отсутствует причинная связь, что исключает выплату компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что поставка природного газа производилась истцом в период отопительного сезона, материалы дела не содержат доказательств того, что у населения г. Жирновска Волгоградской области имелись иные источники для получения отопления и горячего водоснабжения в зимний период.

Обязательства по подаче природного газа исполнялись истцом в рамках договорных обязательств и не могли быть расценены судом в качестве повлекших негативные последствия вследствие их неоплаты потребителем.

Получение прибыли является приоритетом для истца, но на теплоснабжающее предприятие возложена также социальная ответственность перед населением, потребляющим природный газ.

Ответчик в силу возложенных на него обязанностей принимал необходимые меры по обеспечению благополучия населения г. Жирновска Волгоградской области в отопительный сезон.

Из вышеизложенного следует, что принятие обеспечительных по заявлению Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области не повлекло за собой причинение истцу убытков, поскольку даже при отсутствии обеспечительных мер ООО "Тепло Поволжья" в силу закона было обязано исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения статуса теплоснабжающей организации другой организации, т. е. в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между негативными последствиями на стороне потерпевшего (истца) и принятием обеспечительных мер.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2022 года по делу N А57-15490/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.