Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-10858/20 по делу N А02-1902/2018

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А02-1902/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича (N 07АП-10858/20 (13)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Борков А.А.) по делу N А02-1902/2018 о несостоятельности (банкротстве) Шефер Веры Владимировны (649100, с. Майма, ул. Юбилейная) по ходатайству Курасова Владимира Валентиновича об отмене обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019 Шефер Вера Владимировна (далее - Шефер В.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мундусова Айана Васильевна.

16.11.2020 финансовым управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МУ МВД России "Бийское" на любые регистрационные действия с автомобилем Lexus LX 570, 2013 г. вып., VIN JTJHY00W904122944, г/н О 444 ОО 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636.

Определением от 17.11.2020 указанное ходатайство удовлетворено.

02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым Владимиром Валентиновичем, и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом- изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

В дальнейшем, по ходатайству финансового управляющего, судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Lexus LX 570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, государственный номер О 444 ОО 04, черного цвета, двигатель 3UR 316 4507, паспорт транспортного средства 78 УТ 449636, который зарегистрирован за Курасовым В.В. (определение от 15.06.2022).

14.12.2022 Курасов В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении ходатайства Курасова В.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Курасов В.В. просит его отменить и отменить обеспечительные меры, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Курасов В.В. указывает на то, что основания принятия обеспечительных мер отпали, финансовый управляющий Мундусова А.В. отказывается принимать спорное имущество у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, собственником автомобиля является Курасова Елена Николаевна, не являющаяся стороной в рамках рассматриваемого дела.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Мундусовой А.В., в котором возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене обеспечительных мер, исходил из неисполнения судебного акта от 02.02.2022.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановление N 55).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305- ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество другой стороны оспариваемой сделки, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из содержания статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, определением от 02.02.2022 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между Шефер В.В. и Курасовым В.В., и в порядке применения последствий недействительности сделки обязал Курасова В.В. возвратить в конкурсную массу гражданки Шефер В.В. двигатель N 3UR 3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом-изготовителем на транспортное средство Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944, черного цвета, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04, согласно паспорта транспортного средства 78УТ 449636.

Определением от 22.08.2022 с Курасова В.В. в доход конкурсной массы Шефер В.В. взыскана судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 02.02.2022 по делу N А02-1902/2018.

Указанное определение от 02.02.2022 Курасовым В.В. до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом, представленный Курасовым В.В. акт о совершении исполнительных действий от 01.12.2022 доказательством исполнения определения от 02.02.2022 не является, поскольку финансовым управляющим имущество фактически не принято в связи с наличием спора о комплектности двигателя и коробки передач.

Более того, вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя (Мундусовой А.В.) от приема двигателя и коробки передач также находился на рассмотрении суда первой инстанции в период рассмотрения ходатайства Курасова В.В.

При этом определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2023 по настоящему делу в удовлетворении жалобы Курасова В.В. о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Мундусовой А.В. отказано; определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2023 Курасову В.В. отказано в прекращении исполнительного производства N 113464/22/22024-ИП.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Курасова В.В. о невозможности повторной установки двигателя N 3UR 3164507 и автоматической коробки передач на автомобиль Лексус LХ570, 2013 года выпуска, VIN JTJHY00W904122944 и его дальнейшее отчуждение, поскольку нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность возврата должнику подлежащего передаче взыскателю имущества. Доказательств приобретения иного двигателя и коробки передач и их установки на указанный автомобиль не предоставлено.

Кроме того, учитывая неисполнение судебного акта от 02.02.2022, действующие обеспечительные меры в отношении автомобиля, исключают причинение значительного ущерба кредиторам, должнику.

Действующие меры не нарушают права и законные интересы Курасова В.В., поскольку ранее его супругой, заявляющей аналогичное ходатайство об отмене обеспечительных мер, приводились доводы о расторжении договора ранее заключенного между Курасовой Е.Н. (продавец) и Курасовым В.В. (покупатель) в отношении спорного автомобиля (определение от 12..12.2022).

Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств объективной потребности и необходимости в их отмене Курасовым В.В. не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

При этом, отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курасова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова