Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39696/22 по делу N А42-3156/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А42-3156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Ушаков Р.Н. по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: Сидоров А.Н. по паспорту и представитель Сидоров А.В. по доверенности от 16.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39696/2022) Сидорова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 по делу N А42-3156/2022 (судья Евсюкова Д.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА"

к Сидорову Андрею Николаевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "ВЕГА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Сидорову Андрею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 3 184 321,07 руб. убытков, в том числе: налог в размере 1 820 846 руб. 59 коп., пени в сумме 1 105 900 руб. 48 коп. и штраф в размере 347 574 руб..

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сидоров А.Н. указал, что Общество было обязано уплатить налог в связи с заключением соглашений об отступном N 1 от 18.06.2018 и N 2 от 25.06.2018 не позднее даты уплаты налога за соответствующий период, то есть не позднее 31.03.2019, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ответчик, полномочия которого были прекращены 07.09.2018, не должен нести ответственности как единоличный исполнительный орган и единственный участник Общества,.

Также податель жалобы указал, что с момента прекращения полномочий единоличного исполнительного органа (07.09.2018), ответчик не мог подписать декларацию от 30.05.2019, как и не может нести ответственность за содержащиеся в ней сведения.

Кроме того, ссылаясь на то, что о заключении соглашений об отступном N 1 от 18.06.2018 и N 2 от 25.06.2018 Галояну А.С. было известно со стадии переговоров о заключении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Вега", то есть до 23.08.2018, ответчик полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

24.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Сидоров А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2018 между Галоян Арутюн Самвеловичем (покупатель) и Сидоровым А.Н. (продавец), был заключен договор 77АВ 841600-77АВ 8414603 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества (далее - Договор).

Договор удостоверен нотариально.

В соответствие с пунктом 1 Договора продавец передает долю в размере 100 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 300 000 руб., а покупатель оплачивает и принимает указанную долю в размере 100 % уставного капитала указанного Общества.

Согласно пункту 7 Договора продавец заверяет, что до подписания Договора указанная доля в Уставном капитале Общества никому не продана, не отчуждена иным способом, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами третьих лиц, не имеется судебных споров и исков, а также любых иных притязаний со стороны третьих лиц.

Пункт 8 Договора предусматривает, что продавец также заверяет следующее: Общество не находится в состоянии процедуры реорганизации, в процессе ликвидации, в процессе применения мер предупреждения банкротства, ни в одной из процедур банкротства; заключение настоящего договора не нарушает никаких положений и норм действующего законодательства РФ, правил и распоряжений, которые относятся к продавцу, его правам и обязательствам перед третьими лицами; отсутствие необходимости получения предварительного согласия Федеральной антимонопольной службы на заключение настоящего договора или необходимости предоставления в антимонопольный орган ходатайств и уведомления об осуществлении сделок; Общество не имеет ограничений, установленных Федеральным Законом "О защите конкуренции" и не имеет других ограничений в соответствии с Федеральным Законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" и "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства"; все документы, представленные продавцом покупателю в связи с заключением настоящего договора, являются должным образом подписанными и юридически обязывающими продавца и третьих лиц, подписавших указанные документы.

Пунктом 9 Договора предусмотрено, что продавец заверяет, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор об осуществлении прав участников Общества не заключался.

Исходя из пункта 10 Договора. продавец и покупатель заверяют и гарантируют, что: у них отсутствуют иные долги и любые иные неисполненные обязательства, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц, предпринимателей, или вследствие их деятельности как учредителей и/или руководителей юридических лиц, в течение ближайших 3 (трех) лет, что является существенным условием настоящего Договора, им ничего не известно о кредиторах, которые могли бы обратиться в суд с заявлением о признании их банкротами, как физических лиц, предпринимателей, или вследствие их деятельности как учредителей и/или руководителей юридических лиц, что они в указанный период времени не обращались в суд о признании себя банкротом, и что у сторон на момент подписания Договора отсутствуют намерения обращаться в суд с заявлением о признании себя банкротом, в том числе в течение последующих 3 (трех) лет со дня заключения Договора, что является существенным условием Договора.

10.11.2020 в отношении ООО "ВЕГА" был составлен акт налоговой проверки N 5545 по результатам камеральной налоговой проверки за 2018 год.

Основанием для проверки послужила налоговая декларация по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговая проверка проходила в период с 30.05.2019 по 30.08.2019.

В ходе камеральной налоговой проверки, установлено занижение налогооблагаемой базы в размере - 11 659 430 руб.

ООО "ВЕГА" являлось собственником недвижимого имущества: общая площадь 72,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 7, адрес объекта: г. Москва, ул. Перовская, д.46, корп.3, кадастровый номер: 77:03:0006005:5191, стоимость объекта составляет 6 506 900 руб.; общая площадь 59,7 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XV, адрес объекта: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д.4, кадастровый номер: 77:16:0010105:7829, стоимость объекта составляет 5 101 100 руб. Согласно информации, поступившей от Управления Росреестра по г. Москве указанное недвижимое имущество снято с учета: кадастровый N 77:03:0006005:5191 дата снятия с регистрации 27.07.2018, N 77:16:0010105:7829 дата снятия с регистрации 01.08.2018.

В адрес налогоплательщика 14.09.2019 направлено требование о предоставлении информации с приложением подтверждающих документов от 13.09.2019 N 13-15/68057, в котором сообщалось следующее: по данным Инспекции выявлены нарушения несоответствие суммы доходов, отраженной в декларации по УСН за 2018 год, в связи с отчуждением объекта недвижимого имущества кадастровый N 77:03:0006005:5191 дата снятия с регистрации 27.07.2018, N 77:16:0010105:7829 дата снятия с регистрации 01.08.2018. Необходимо представить письменные пояснения, подтверждающие достоверность данных, а так же дополнительно представить в налоговый орган: договор купли-продажи имущества, акт приема-передачи, документы подтверждающие оплату, книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, общую оборотную - сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета с указанием субсчетов, анализ синтетических счетов (по субконто) 01,02,08,10,19,20,25,26,40,41,44,60,62,68,90,91,97,98,99 и т.д. с расшифровкой субсчетов, анализ аналитических счетов (по субконто) 44, 60, 62, 68, 90. 91,98, 99 (при наличии), регистры налогового учета по учету расходов и доходов, учитываемых и не учитываемых при налогообложении по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Организацией ООО "ВЕГА" требование N 13-15/68057 от 13.07.2019 получено лично 16.12.2019.

Согласно полученному ответу вх. N 316073 от 30.10.2019 ООО "ВЕГА" представлены пояснения и документы: "в ответ на требование 13-15/68057 от 13.09.2019 сообщаю, что сделка по переходу права собственности от ООО "ВЕГА" к Сидорову Андрею Николаевичу на помещение по адресу: г. Москва, ул. Перовская, 46-3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1-комнаты с 1 по 7, кадастровый номер: 77:03:0006005:5191; г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, 4, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение XV, кадастровый номер: 77:16:0010105:7829, была оформлена не Договором купли-продажи, а Соглашением об отступном, что не влечет за собой получение прибыли с продажи имущества, т.к. таким образом был погашен займ перед Учредителем.

С учетом проведенных мероприятий установлено, что ООО "ВЕГА" в 2018 году реализовано недвижимое имущество на основании Соглашения N 1 от 18.06.2018, Соглашения N 2 от 25.06.2018, согласно которым возник доход, который не отражен в составе налогооблагаемой базы по УСН. При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, следовательно, данная передача признается реализацией.

Задолженность по уплате налога непосредственно возложенная на ООО "ВЕГА" по состоянию на 30.03.2022 составляет 3 184 321 руб. 07 коп. (из них, по состоянию на 30.03.2022 - 1 820 846 руб. 59 коп. сумма налога, 1 015 900 руб. 48 коп. - сумма пени, 347 574 руб. - штраф).

22.12.2021 Сидорову А.Н. была направлена претензия о необходимости исполнения возложенных на него обязательств.

Претензия последним оставлена без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), генеральный директор Общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 НК РФ обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Как верно установлено судом первой инстанции, актом налоговой проверки N 5545 от 10.11.2020 установлен факт занижения налогооблагаемой базы Общества, при этом в период возникновения обязанности Общества по уплате налога полномочия генерального директора осуществлял именно ответчик.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество было обязано уплатить налог в связи с заключением соглашений об отступном N 1 от 18.06.2018 и N 2 от 25.06.2018 не позднее 31.03.2019, в связи с чем ответчик, полномочия которого были прекращены 07.09.2018, не должен нести ответственности как единоличный исполнительный орган и единственный участник Общества, подлежат отклонению апелляционным судом в связи с о следующим.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 45 НК РФ закреплено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу передаче недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм, следует, что обязательство Общества по уплате налога в данном случае возникло в момент подписания Соглашений об отступном N 1 от 18.06.2018 и N 2 от 25.06.2018, то есть в тот момента, когда ответчик являлся, как единоличным исполнительным органом Общества, так и его учредителем.

Кроме того, снятие с регистрационного учета объектов недвижимости, переданных от Общества в пользу ответчика (кадастровый N 77:03:0006005:5191 дата снятия с регистрации 27.07.2018, N 77:16:0010105:7829 дата снятия с регистрации 01.08.2018) произошло до заключения между ответчиком и Галояном А.С. договора купли-продажи доли Общества (23.08.2018).

То есть, основания для уплаты налога возникли в то время, когда Сидоров А.Н. являлся как единоличным исполнительным органом, так и единственным участником Общества.

При этом при заключении договора купли-продажи доли Общества указанные соглашения об отступном в адрес покупателя долей Общества не передавались, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что Общество имело возможность в срок до 31.03.2019 оплатить налог, связанный с заключением соглашений об отступном, является несостоятельной.

Доводы ответчика о невозможности оплатить налог ранее окончания 2018 года, со ссылкой на то, что сдача налоговой декларации досрочно не предусмотрена, также подлежат отклонению, так как абзац второй пункта 1 статьи 45 НК РФ позволяет налогоплательщику исполнить обязанность по уплате налога досрочно, при этом оплата налога, в данном случае, может не совпадать с подачей налоговой декларации.

Более того, как следует из представленной в материалы дела переписки нового участника Общества Галояна А.С. и ответчика, в ходе переговоров до инициирования данного судебного разбирательства ответчик признавал за собой обязательства по оплате данной налоговой задолженности, а также заявил об обратном выкупе долей Общества, согласно заявлению от 10.02.2021.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся по состоянию на июнь 2018 года, как единственным участником и генеральным директором Общества, так и единственным бенефициаром и выгодоприобретателем сделок по реализации имущества (соглашений об отступном), обязательства по уплате налога, у Общества возникло обязательство по оплате начисленного налога, пеней и штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действиями ответчика Обществу причинены убытки в размере 3 184 321 руб. 07 коп., которые в силу статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу Общества.

Самого факта возникновения у Общества в результате неразумных и недобросовестных действий его руководителя обязанности понести расходы достаточно для целей признания факта причинения Общества ущерба в размере такого обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку к требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, при этом о наличии задолженности по уплате налога в размере 3 184 321 руб. 07 коп. истцу стало известно из акта налоговой проверки N 5545 от 10.11.2020.

Более того, если исходить из даты информирования Общества о наличии сделок по реализации имущества в виде предоставления отступного, то такой датой является требование налогового органа от 13.09.2019 N 13-15/68057 в адрес ООО "ВЕГА" о предоставлении информации, поступившее в адрес Общества 14.09.2019.

Следовательно, с учетом подачи иска в арбитражный суд 14.04.2022 срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2022 по делу N А42-3156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева