Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17851/21 по делу N А60-39057/2020

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-39057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.;

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел":

Заголовцев Д.А., паспорт;

от Заголовцева Д.А.: Филиппов А.С., паспорт, доверенность от 02.07.2021;

от Саттарова Ж.Э.: Саттарова Т.В., паспорт, доверенность от 06.05.2020;

конкурсный управляющий Семенов Г.В., паспорт;

в зале суда:

Саттаров Ж.Э., паспорт;

от Заголовцева А.Е.: Бронников В.С., паспорт, доверенность от 12.05.2021;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Семенова Георгия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

вынесенное в рамках дела N А60-39057/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралинвестпроект" (ОГРН 1136685030900, ИНН 6685048403),

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЕКБ-Отделстрой", Митасова Оксана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Приоритет",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд поступило заявление Саттарова Ж.Э. о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестпроект" (далее - общество "Уралинвестпроект", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 12.08.2020 принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 ликвидируемый должник - общество "Уралинвестпроект" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим обществом "Уралинвестпроект" утвержден Семенов Георгий Владимирович, член СРО - Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - конкурсный управляющий управляющий).

18.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Семенова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, где просит: признать доказанным наличие оснований для привлечения Заголовцевой Надежды Сергеевны к субсидиарной ответственности по долгам общества "Уралинвестпроект"; (после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов) приостановить рассмотрение заявления о привлечении Заголовцевой Надежды Сергеевны (далее - Заголовцева Н.С.) к субсидиарной ответственности по долгам общества "Уралинвестпроект" до окончания расчетов с кредиторами общества.

Сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение N 6387358.

Определением суда от 22.03.2021 заявление принято, назначено судебное заседание. В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, привлечены: Митасова О.А., ООО "Приоритет".

26.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Семёнова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Заголовцева Дениса Александровича (далее - Заголовцев Д.А.) и Заголовцева Александра Евгеньевича (далее - Заголовцев А.Е.); признать доказанным наличие оснований для привлечения Заголовцевой Н.С., Заголовцева Д.А. и Заголовцева А.Е. к субсидиарной ответственности по долгам общества "Уралинвестпроект"; приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам общества Уралинвестпроект" до окончания расчетов с кредиторами общества.

Определением суда от 28.05.2021 обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 13.09.2021 (резолютивная часть оглашена 08.09.2021) судом выделено в отдельное производство требование конкурсного управляющего должника о привлечении Заголовцевой Н.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Этим же определением в качестве третьих лиц привлечены: Заголовцев Д.А. и Нотариальная палата Свердловской области.

Определением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть от 24.09.2021) суд объединил обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Заголовцевой Н.С. с ходатайством Заголовцева А.Е. о прекращении производства по делу в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Семенова Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Заголовцевой Н.С. по обязательствам должника прекращено.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности Залоголовцева А.Е. и Загловцева Д.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екб-отделстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 (резолютивная часть оглашена 24.11.2022) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Уралинвестпроект" Семенова Г.В. от 26.05.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал в апелляционном порядке определение суда от 05.12.2022 года. В апелляционной жалобе просит отменить определение; принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества "Уралинвестпроект" о привлечении контролирующих должника лиц (Заголовцева А.Е. и Заголовцева Д.А.) к субсидиарной ответственности по долгам общества; приобщить к материалам дела видеозаписи, свидетельствующие о том, что Заголовцев Е.А. и Заголовцев Д.А. при осуществлении переговоров с контрагентами представлялись в качестве руководителей должника.

Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Заголовцев А.Е. является фактически контролировавшим должника лицом (осуществлял фактическое руководство обществом). Как следует из письменных пояснений генерального директора ООО "Приоритет" от 20.12.2021, которое осуществляло бухгалтерское обслуживание должника в период с 05.09.2016 по 01.08.2019 на основании договора на оказание бухгалтерского обслуживания N 003/15 от 05.09.2016 Заголовцева Н.С. (номинальный руководитель должника) не ставила задачи перед ООО "Приоритет" в рамках указанного договора на оказание бухгалтерских услуг; все платежи проводились под руководством исполнительного директора - Заголовцева А.Е. путем предоставления счетов, завизированных подписью Заголовцева А.Е.; часть решений о проведении обществом платежей принималось Заголовцевым А.Е. непосредственно в офисе ООО "Приоритет" без участия Заголовцевой Н.С.; все рабочие процессы (в т.ч. по текущей деятельности) обсуждались только с Заголовцевым А.Е.; Заголовцеву А.Е. предоставлялась отчетность для ознакомления, сверки с контрагентами, распечатки по материальным ценностям, находящимся на балансе организации, предоставлялась первичная документация по реализации материалов, услуг (накладные, счета-фактуры, акты); Заголовцев А.Е. регулярно появлялся в офисе общества "Приоритет". Судом первой инстанции не дана оценка данным письменным пояснениям общества "Приоритет". Значительный объем полномочий, указанных в выданной Заголовцеву А.Е. доверенности, в соответствии с которой, последнему предоставлялись неограниченные полномочия по подписанию любых договоров, счетов, счетов на оплату, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, товарно-транспортных накладных, проектно-сметную документацию, счетов-фактур и проч. Несмотря на то, что указанная доверенность не наделяет Заголовцева А.Е. правом на распоряжение денежными средствами должника (только на подписания счетов, выставляемых другим организациям - контрагентам общества), он давал обязательные для общества "Приоритет" указания по проведению платежей с расчетных счетов ООО "Уралинвестпроект" в пользу третьих лиц, что подтверждается не только письменными пояснениями ООО "Приоритет", но также и распорядительными надписями, совершенными Заголовцевым А.Е. на счетах подлежащих оплате: "оплатить сегодня", подпись и расшифровка подписи Заголовцева А.Е. Факт того, что данные распорядительные надписи совершены именно Заголовцевым А.Е. подтверждается, в том числе, выводами эксперта, содержащимися в заключении N УА-322 от 12.09.2022, который указывает, что: "подписи от имени Заголовцева А.Е_. выполнены, вероятно, самим Заголовцевым Александром Евгеньевичем (вероятная форма вывода в отношении подписей обусловлена тем, что эксперт при всей своей внутренней убежденности в отношении автора данных подписей, методологически не может обосновать категорическую форму вывода по причине простоты и краткости данных подписей).". В совокупности с объяснениями бухгалтера Митасовой О.А., письменными пояснениями ООО "Приоритет" (которым также не дана оценка судом) Заголовцев А.Е. действительно совершил распорядительные надписи на счетах должника для их оплаты. Кроме того, доводы о том, что Заголовцев А.Е. руководил деятельностью общества подтверждаются показаниями Озорнина А.М., Клопова О.М. Так Клопов О.М показал, что считал Заголовцева А.Е. директором ООО "Уралинвестпроект", последний непосредственно руководил всеми строительными работами на объектах ООО "Экодолье", подписывал все документы, в т.ч. и финансовые. Также, приведенную совокупность доказательств дополняет факт наличия брачных отношений между Заголовцевым А.Е. (фактический руководитель должника) и Заголовцевой Н.С. (юридический руководитель должника) в рассматриваемый период. В нарушение действующего законодательства, бухгалтерская отчетность общества "Уралинвестпроект" за 2019 контролирующими лицами в налоговый орган сдана не была, конкурсному управляющему также не передана.

Так же вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Заголовцев Д.А. является контролирующим должника лицом. Фактическая подконтрольность общества Заголовцеву Д.А. в 2019 подтверждается в том числе: получением Заголовцевым Д.А., как представителем общества "Уралинвестпроект" предписания N 3 от 23.07.2019 (содержит подпись Заголовцева Д.А. в получении данного документа), акта о приемке выполненных работ по кирпичной кладке внутренних и наружных стен от 09.08.2019, выполняемых обществом "Уралинвестпроект"; наличием "Списка работников" для прохода на территорию, подписанный Заголовцевым Д.А. В период с 11.04.2017 по 13.07.2018 Заголовцев Д.А. получил в подотчет денежные средства ООО "Уралинвестпроект" в размере 472 260,00 руб., в отсутствие документов, подтверждающих факт расходования данных денежных средств на нужды общества и/или их возврат в кассу организации. Обосновывая расходование указанных денежных средств на нужды общества, Заголовцев Д.А. предоставил в материалы дела копии товарных и/или кассовых чеков обнаруженных в переданных конкурсному управляющему бухгалтерской фирмой документах должника. Представленные документы не подтверждают расходование денежных средств на нужды должника. В материалах дела отсутствует учетная политика организации, которая бы определяла порядок предоставления денежных средств в подотчет, в том числе, возможность возмещения произведенных сотрудником на нужды организации расходов за счет будущих перечислений подотчетных средств. В данном случае, соответствующие документы отсутствуют (нет письменного согласия руководителя должника, нет авансового отчета), а, с учетом того, что товарные и/или кассовые чеки хранились без какой-либо систематизации, факт расходования Заголовцевым Д.А. собственных денежных средств на нужды должника с последующим возмещением произведенных им расходов за счет полученных в последующим подотчетных средств, ничем не подтверждается. действия данного лица по незаконному выводу денежных средств общества повлекли за собой уменьшение наиболее ликвидных активов общества, что не позволило должнику в последующем осуществить расчеты со своими кредиторами.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не дана какая-либо оценка предоставленным в материалы дела наряд-заданиям (часть из которых также передавалась эксперту в качестве образцов подписей для сравнения), подписанным Заголовцевым Д.А. и Заголовцевым А.Е. Во всех "наряд-заданиях" не указан их номер, и в большей части "наряд-заданий" отсутствуют даты их составления, а также окончания "работ". Таким образом, в подавляющем количестве "наряд-заданий" отсутствует минимальный набор реквизитов, позволяющих установить дату их составления, период выполнения работ и лиц, якобы получивших денежные средства за выполнение работ. По мнению конкурсного управляющего, что данные документы (в виду наличия существенных дефектов при их заполнении) не могли использоваться и не использовались при оформлении официальных бухгалтерских и прочих документов. Более того, наличие каких-либо трудовых или гражданско-правовых отношений между "получателями денежных средств" и должником не подтверждается какими-либо иными документами (в том числе, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ, указанных в "наряд-заданиях"). Между тем, сам факт наличия таких "документов" свидетельствует о попытке создать определенную видимость гражданско-правовых отношений, связанных с выполнением работ и/или оказанием услуг для должника и расчетов за данные работы и услуги. Так, на обратной стороне части из указанных "документов" имеются записи "подрядчиков" или "исполнителей" о получении денежных средств по "наряд-заданиям". Подобные записи (многие из которых даже не содержат указание на размер получаемых средств и/или дату их получения) также очевидно не могли быть использованы в официальном бухгалтерском учете организации. Наряду с прочими имеющимися в материалах дела доказательствами, данные документы свидетельствуют о неправомерных действиях контролирующих должника лиц направленных на вывод денежных средств должника.

До судебного заседания от конкурсного кредитора Саттарова Ж.Э. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

В отзывах на апелляционную жалобу Заголовцев А.Е. и Заголовцев Д.А. возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считают судебный акт законным и обоснованным.

Так же до судебного заседания от конкурсного управляющего Семенова Г.В. и конкурсного кредитора Саттарова Ж.Э. поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель Саттарова Ж.Э. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что Саттаров Ж.Э. желает лично принять участие в судебном заседании.

Представители Загловцева А.Е., Заголовцева Д.А. возражали против отложения судебного заседания.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, в удовлетворении отказал, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв в судебном заседании до 01.02.2023.

После перерыва произведена замена секретаря Харисовой А.И. на секретаря Кабанову М.В.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивал, считал, что материалами дела подтверждается статус Загловцева А.Е., Заголовцева Д.А. как контролирующих должника лиц, последние подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Настаивал на приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующих о том, что Заголовцев Е.А. и Заголовцев Д.А. при осуществлении переговоров с контрагентами представлялись в качестве руководителей должника.

Саттаров Ж.Э. и его представитель доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и ходатайства о приобщении видеозаписи поддержали.

Представители Загловцева А.Е., Заголовцева Д.А. возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзывах и против ходатайства о приобщении видеозаписи.

В обоснование о приобщении к материалам дела видеозаписи, свидетельствующей о том, что Заголовцев Е.А. и Заголовцев Д.А. при осуществлении переговоров с контрагентами представлялись в качестве руководителей должника, конкурсный управляющий указывает, что данное доказательство имеет прямое отношение к рассматриваемому спору, подтверждает доводы о ведение Заголовцевым Е.А. хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установил, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 ликвидируемый должник - общество "Уралинвестпроект" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Семенов Г.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Уралинвестпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2013 года, присвоен ОГРН 1136685030900. Участником должника являлась Заголовцева Н.С.

Основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослался на следующие обстоятельства.

Заголовцева Н.С. осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа общества "Уралинвестпроект" (директора в период с 05.09.2016 по 19.05.2020 и в последующем ликвидатора с 20.05.2020 и по дату открытия конкурсного производства) и, в силу п. 1, пп. 3 п. 2, пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве является лицом, контролирующим деятельность должника.

Заголовцев А.Е. - бывший исполнительный директор общества "Уралинвестпроект", Заголовцев Д.А. - сын Заголовцевой Надежды Сергеевны (бывшего руководителя должника).

01.09.2019, между обществом "Уралинвестпроект" и индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Денисом Александровичем заключен договор возмездного оказания услуг N 3, в рамках которого должником в пользу последнего совершен платеж от 14.01.2020 на сумму 99 000 руб. В результате совершения сделок причинен имущественный вред кредиторам должника. Определением суда от 01.12.2021 признаны недействительными сделки; договор возмездного оказания услуг N 3 от 01.09.2019, заключенный между обществом "Уралинвестпроект" и индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Д.А.; платеж от 14.01.2020 на сумму 99 000 руб., совершенный обществом "Уралинвестпроект" в пользу индивидуального предпринимателя Заголовцева Д.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата индивидуальным предпринимателем Заголовцевым Д.А. в конкурсную массу общества "Уралинвестпроект" 99 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также общество, в отсутствие каких-либо заключенных договоров займа осуществляло перечисление денежных средств работникам должника с назначениями платежей "возврат заемных средств" (при этом какие-либо заемные средства работниками обществу не предоставлялись) и выдача заемных средств (какие-либо шаги, связанные с возвратом данных денежных средств обществом не предпринимались) в размере 55 000 руб.

Таким образом, в результате вышеуказанных незаконных действий контролирующих должника лиц, только за период 2018-2019 гг., обществу был причинен убыток в размере 2 059 500,00 руб. (99 000,00 руб. + 1 905 550,00 руб. + 55 500,00 руб.), что составляет 53,71% от общего размера требований кредиторов (суммы основного долга, без учета пени, штрафов и неустоек) включенных в реестр требований кредиторов должника на данный момент 3 834 342,85 руб. Размер причиненных убытков следует признать существенны.

Также управляющий, ссылаясь, что фактическим руководителем должника являлся Заголовцев А.Е., который давал обязательные для исполнения указания привлеченному бухгалтеру (Митасовой О.А.) и бухгалтерской организацией (общество "Приоритет"), указал, что срок представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности в налоговый орган за 2019 г., в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, был перенесен с 31.03.2020 на 12.05.2020.

На руководителе общества лежала обязанность по направлению в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 2019 не позднее 12.05.2020. Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству 12.08.2020, процедура конкурсного производства введена 16.09.2020.

У контролирующего лица было достаточно времени для подготовки и сдачи в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества "Уралинвестпроект" за 2019. В нарушение действующего законодательства, бухгалтерская отчетность контролирующими лицами в налоговый орган сдана не была, управляющему также не передана.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 размер активов должника составлял 7 689 тыс. руб., из которых: 4 877 тыс. руб. - дебиторская задолженность (финансовые и другие оборотные активы), 2 740 тыс. руб. - запасы, 66 тыс. руб. - основные средства, 6 тыс. руб. - денежные средства и денежные эквиваленты.

Отсутствие в распоряжении управляющего первичной документации и бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2019 по 15.09.2020 (дата открытия конкурсного производства), то есть за период превышающий 21 мес. до признания должника банкротом, влечет за собой невозможность определения размера, стоимости и состава дебиторской задолженности, основных средств и запасов общества по состоянию на 15.09.2020, а также изменения в их составе в период с 01.01.2019 по 15.09.2020.

Также, в отсутствии первичной документации невозможно выявить часть сделок совершенных в период подозрительности сделок, а также проанализировать их условия (например, могли совершаться сделки, связанные с отчуждением имущества должника по которым не была произведена оплата покупателем и отсутствуют сведения о покупателях в банковских выписках общества).

При этом из пояснений бухгалтера Митасовой О.А. следует, что значительная часть документации общества (в том числе за 2019), находившаяся в помещении общества "Приоритет" была изъята Заголовцевым А.Е. Какие-либо документы, относящиеся к деятельности должника, Заголовцевым А.Е. управляющему переданы не были.

Имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным в том числе пп. 2 и пп. 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие данных бухгалтерской отчетности за 2019, непередача первичной документации за 21 мес. предшествующий признанию должника банкротом, повлекшие за собой невозможность определения состава активов должника и анализа сделок за указанный период).

Су первой инстанции, рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований не установил. Кроме того, суд первой инстанции не установил, что Заголовцев А.Е., Заголовцев Д.А. являлись контролирующими должника лицами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В отношении совершения должником сделок в пользу Заголовцева Д.А. и физических лиц, суд первой инстанции верно указал, что с Заголовцева Д.А. денежные средства в сумме 99 000 руб. взысканы судебным актом, в удовлетворении требований о признании сделок недействительными с физическими лицами отказано.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, что какая-либо из заключенных сделок, дача распоряжений сотрудникам в пределах переданного ограниченного круга полномочий Заголовцевым Д.А. причинила вред кредиторам, либо привела к банкротству должника.

Единственная оспоренная сделка не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, так как деятельность общества формируется за счет комплекса сделок, а не единственной ошибочной сделки Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статей 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом; бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Положения Закона о бухгалтерском учете в большей степени формальны и по своему содержанию его положения наделяют обязанностями формального (то есть указанного в учредительных документах) руководителя должника по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответчик Заголовцев А.Е., возражая, указал, что он осуществлял исключительно исполнение распоряжений руководителя должника, в том числе по подписанию каких-либо документов (в пределах полномочий, переданных на основании доверенности).

Заголовцев А.Е. никогда не являлся руководителем должника, участником, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии и не осуществлял итоговое принятие решение по вопросам хозяйствующей деятельности должника, а также по распоряжению финансами общества, тем более без указания Заголовцевой Н.С.

Возможность распоряжаться долями уставного капитала, голосами в общем собрании участников юридического лица у Заголовцева А.Е. отсутствовала, равно, как и право назначать (избирать) руководителя должника и давать должнику обязательным для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Управляющим осуществлено произвольное отнесение Заголовцева А.Е. к числу контролирующих должника лиц по причине только наличия родственных связей с директором должника, в отсутствии доказательств, а на основании предположений управляющего.

Управляющим не представлено доказательств того, что Заголовцев А.Е. давал распоряжения Заголовцевой Н.С. по управлению обществом, а имеется лишь подтверждение исполнение полномочий, делегированных ему руководителем должника.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником руководила Заголовцева Н.С. и является единственным контролирующим лицом, а Заголовцев А.Е., несмотря на факт родственных отношений, лишь исполнял её распоряжения.

Заголовцев А.Е. действительно являлся исполнительным директором должника, однако в данном случае конкурсным управляющим не доказано, что при руководстве оперативной деятельностью должника, на Заголовцеве А.Е. лежала обязанность по организации бухгалтерского учета и передаче бухгалтерской документации управляющему.

Тем более, как указано самим управляющим, бухгалтерский учет велся привлеченным бухгалтером (Митасовой О.А.) и бухгалтерской организацией (общество "Приоритет").

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено сотруднику экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Уральская палата судебной экспертизы" Кочергину Александру Борисовичу. В материалы дела представлено заключение эксперта N АУ-322 от 12.09.2022. В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу N 1: Заголовцевым Александром Евгеньевичем или иным лицом выполнены подписи на счете N Счт-0028217 от 26.02.2018 и на счете N 718310000180 от26.02.2018?

Подписи от имени Заголовцева А.Е., изображения которых имеются на копиях следующих документов: счет N Счт-0028217 от 26.02.2018, счет N 718310000180 от 26.02.2018, выполнены, вероятно, самим Заголовцевым Александром Евгеньевичем (вероятная форма вывода в отношении подписей обусловлена тем, что эксперт при всей своей внутренней убежденности в отношении автора данных подписей, методологически не может обосновать категорическую форму вывода по причине простоты и краткости данных подписей).

Их расшифровки, изображения которых имеются на копиях следующих документов: счет N Счт-0028217 от 26.02.2018, счет N 718310000180 от 26.02.2018, выполнены самим Заголовцевым Александром Евгеньевичем.

По вопросу N 2: Могли ли быть выполнены данные подписи на счете N Счт-0028217 от 26.02.2018 и на счете N 718310000180 от 26.02.2018 Митасовой Оксаной Анатольевной с подражанием подписи Заголовцева Александра Евгеньевича?

Данные подписи, изображения которых имеются на копиях следующих документов: счет N Счт-0028217 от 26.02.2018, счет N 718310000180 от 26.02.2018, и их расшифровки, изображения которых имеются на копиях следующих документов: счет N Счт-0028217 от 26.02.2018, счет N 718310000180 от 26.02.2018, не могли быть выполнены Митасовой Оксаной Анатольевной.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Из заключения эксперта следует, что в отношении подписей Заголовцева А.Е. сформулирован только вероятностный вывод, часть представленных опытных образцов подписей экспертами не анализировались.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные документы однозначно не свидетельствуют о том, что решение об оплате счетов сформулировано лично Заголовцевым А.Е., указанные счета (от 26.02.2018) сформированы до момента возникновения задолженностей у должника.

При этом принадлежность подписи не свидетельствует о наличии у Заголовцева А.Е. фактического права по распоряжению финансами без указаний руководителя должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что изначально требования из таких оснований были предъявлены управляющим именно к Заголовцевой Н.С. (заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Заголовцевой Н.С. по обязательствам должника от 18.04.2021). После смерти Заголовцевой Н.С. и прекращении обособленного спора в данной части управляющий в настоящем споре сформировал свои требования из тех же оснований уже к Заголовцеву А.Е., допустив противоречие в основаниях первоначально заявленных требованиях к Заголовцевой Н.С. и в дальнейших требованиях к Заголовцеву А.Е. К Заголовцеву Д.А. требований из указанных оснований управляющий не предъявлял.

В удовлетворении требований в данной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Также управляющим в обоснование требований указано, что согласно выписке по счету должника в период с 11.04.2017 по 30.08.2019 с расчетного счета должника в пользу Заголовцева Дениса Александровича перечислено 467 260 руб. с назначением платежа

Дата	Сумма	Назначение платежа
11.04.2017	30 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
27.04.2017	1 260,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
31.05.2017	30 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
08.06.2017	100 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
14.06.2017	16 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
16.06.2017	98 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
19.06.2017	2 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
12.07.2017	75 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
12.09.2017	30 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
15.11.2017	30 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
16.04.2018	20 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
13.07.2018	30 000,00	Оплата в подотчет. НДС не облагается
30.08.2019	5 000,00	Возврат займа. НДС не облагается

Документов, свидетельствующих об обоснованности данных перечислений в пользу контролирующего должника лица, не имеется. С учетом размера перечисленных в пользу Заголовцева Дениса Александровича денежных средств, управляющий делает вывод, что в результате совершения данных платежей причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик Заголовцев Д.А. указывал, что все полученные в подотчет денежные средства он потратил на хозяйственные нужды должника. Ответчик приобретал строительные материалы и инструменты для обеспечения работ выполняемых должником.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены документы, которые сам же скопировал из бухгалтерской документации должника, предоставленной управляющим.

Подлинники документов находятся в распоряжении самого управляющего.

Заголовцев Д.А. указал, что смог копировать из документов материалов должника только те документы, которые там непосредственно имелись. При этом часть чеков, которые есть в материалах уже за давностью лет выцвели и не читаются.

Со своей стороны ответчик, при предоставлении документов о расходовании подотчетных денежных средств, передавал в общество "Приоритет", на которое, как указано выше, возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Представленные в материалы спора документы подтверждают приобретение ответчиком для нужд должника товаров на сумму 879 768,53 рубля.

Часть документов за давностью времени оказалась не читаема (чеки побледнели и на копиях невозможно разобрать текст документа). Частично невозможно прочитать точные даты или суммы. Но те документы, текст которых подлежит распознаванию, подтверждает расходование денежных средств в размере 879 768,53 рублей.

В ходе рассмотрения спора проверена реальность существования индивидуальных предпринимателей, у которых, согласно представленным документам, ответчик приобретал товар для должника.

Из налоговых органов получены документальные подтверждения, что такие индивидуальные предприниматели как Раджабова Татьяна Владимировна (ИНН 666403094208, ОГРНИП 315665800014945), Степанян Левон Георгиевич (ИНН 667472523820, ОГРНИП 314667901700036) и Берикян Джоник Агасинович (ИНН 667400764801, ОГРНИП 309667411700076), фактически осуществляли коммерческую деятельность.

Так же было подтверждено, что все индивидуальные предприниматели осуществляли деятельность именно в виде розничной торговли либо строительными материалами, либо спецодеждой.

Как верно указывает суд первой инстанции, доводы, изложенные в возражениях управляющего о выявленных нарушениях в оформлении документов, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что ответчик расходовал денежные средства еще до момента получения денег в подотчет, не может быть основанием для непринятия документов к учету.

Как указал ответчик, он оплачивал товар непосредственно на рынке. В подтверждение выдавался документ, фиксирующий общий объем и общую стоимость товара. Ответчик не перепроверял стоимость единицы товара.

Ответчик подтверждает, что у него нет подлинных документов. Все подлинники документов находятся у управляющего. Ответчик смог снять только копии документов, оригиналы находятся у управляющего.

Все сделки по закупке строительных материалов совершались в период с февраля по август 2017, и одна операция 30.06.2018 года на сумму 30 000 рублей. В период 2017 у должника не было признаков банкротства., должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Должник производил расчеты с контрагентами вплоть до августа 2019. Заявитель по делу о банкротстве Саттаров Ж.Э. прямо указывает, что проводил работы до конца июля и получал оплату за выполненные работы. С заявлением о взыскании задолженности Саттаров Ж.Э. обратился в октябре 2019 года. До этого момента расчеты с Саттаровым Ж.Э. производились. Задержка в оплате за выполненные работы не свидетельствует о формировании признаков неплатежеспособности.

Также период формирования всех не исполненных обязательств должника приходится на период после 20.03.2018 (после того, как ответчик перестал быть участником должника).

Единственный договор, который был заключен должником до 20.03.2018 и по которому существуют не исполненные обязательства - договор бухгалтерского обслуживания N 003/15 от 05.09.2016 между должником и обществом "Приоритет".

Вместе с тем, как установлено судом (определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.02.2021), требования общества "Приоритет" в сумме основного долга в размере 301 000 рублей сформировалась за 2018 - 2019 годы.

Размер ежемесячного платежа за оказанные услуги составлял 40 000 рублей ежемесячно. С учетом суммы долга и размера ежемесячного платежа, период неоплаченной задолженности, приходится на май 2019 года. (301 000 рублей / 40 000 рублей ежемесячно = 7,525 месяца). Не исполненные обязательства должника перед обществом "Приоритет" возникли не ранее мая 2019.

Все прочие договоры заключены после того, как Заголовцев Д.А. перестал занимать должность руководителя должника, и перестал быть участником должника.

Договор с обществом "Промстроймонтаж" заключен 25.05.2018, договоры с Саттаровым Ж.Э. заключены еще позднее: договор подряда N 25/1218 от 25.12.2018, договор подряда N 04/02-2019 от 01.02.2019.

Соответственно, ответчик Заголовцев Д.А. не мог своими действиями причинить должнику какой-либо ущерб, который мог бы повлечь банкротство должника. Ответчик не совершал каких-либо действий, которые повлекли бы формирование признаков банкротства должника.

Ответчик Заголовцев Д.А. после 2018 не занимал никаких должностей в органах управления должника, доказательств обратного управляющим не представлено. Ответчик не получал заработной платы или иных постоянных выплат от должника. Ответчик не совершал никаких сделок или иных распорядительных действий от имени должника, не распоряжался денежными средствами должника.

Указанные обстоятельства не позволяют суду отнести Заголовцева Д.А. к числу контролирующих должника лиц и признать требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.п. 17, 20 Постановления N 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок (действий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

При этом необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

Как указано выше, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Заголовцев Д.А. в спорный период являлся контролирующим должника лицом. Средства, полученные им от должника, направлены на приобретение товаров для должника. При этом, как указал ответчик, в распоряжении управляющего имеется первичные учетные документы, подтверждающие приобретение товаров для должника на сумму большую той, которая заявлена управляющим. Управляющим не приведены ясные и убедительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, управляющим и поддержавшим его кредитором не приведено доказательств, подтверждающих основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и взыскания с указанных лиц убытков в пользу должника, в связи с чем суд в удовлетворении настоящего заявления отказывает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как следует из материалов деда, судебные акты, вынесенные с участием Заголовцева А.Е. указывают об отсутствии доказательств о передаче денежных средств Заголовцеву А.Е., отсутствию доказательств о даче стратегический распоряжений Заголовцевым А.Е.

Все судебные акты лишь подтверждают исполнение Заголовцевым А.Е. исключительно своих обязанностей, как заместителя директора по строительству, то есть управление строительным персоналом, распоряжение по способу и виду строительства, собеседование новых сотрудников, связанных со строительством и иные обязанности, обеспечивающие строительство подрядных объектов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом были исследованы вопросы о том, кто распоряжался банковским счетом должника, кто принимал и распоряжался товарными ценностями. Установлено, что в период после сентября 2016 года Заголовцев Д.А. не распоряжался банковскими счетами должника, не принимал никаких руководящих решений, не заключал сделок, не распоряжался активами должника. Принятие ответчиком в 2019 году для передачи письма в адрес должника и принятие Заказ-наряда не свидетельствует, что ответчик распоряжался какими-либо активами должника.

Представленные документы подтверждают приобретение Заголовцевым Д.А. для нужд должника товаров на общую сумму в размере 879 768,53 рублей. Данная сумма больше чем общий размер полученных в подотчет денежных средств. В ходе рассмотрения спора в целях проверки реальности произведенных Загловцевым Д.А. расходов на приобретение строительных материалов, судом были истребованы сведения о деятельности индивидуальных предпринимателей, у которых последний приобретал строительные материалы: Раджабова Татьяна Владимировна; Степанян Левон Георгиевич; Берикян Джоник Агасинович.

Полученные из налогового органа сведения полностью подтвердили, что Раджабова Т.В., Степанян Л.Г., Берикян Д.А. как индивидуальные предприниматели занимались торговлей строительными материалами и спецодеждой. То есть были опровергнуты доводы управляющего и Саттарова Ж.Э. о том, что такие предприниматели вообще не существовали.

Полученные из налогового органа сведения подтверждают факт существования таких индивидуальных предпринимателей, факт осуществления ими предпринимательской деятельности, факт осуществления деятельности именно в виде торговли строительными материалами и спецодеждой.

Ссылки на заказ-наряды не подтверждают, что Заголовцевым А.Е. и Заголовцевым Д.А. обществу причинены убытки.

В материалах дела не представлено доказательств того, что действия Заголовцева А.Е. привели к банкротству должника, либо действия Заголовцева А.Е. причинили вред кому-либо из кредиторов.

В период рассмотрения настоящего дела о банкротстве в отношении Заголовцева А.Е. не было возбуждено обособленных споров по оспариванию сделок, оспариванию подозрительных переводов или по истребованию документов. Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2022 года по делу N А60-39057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова