Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26925/22 по делу N А41-8973/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-8973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Чиплиева Димитрия Александровича: представитель не явился, извещен,

от Чиплиева Владислава Александровича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Чиплиева Владислава Александровича Громова Антона Владимировича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чиплиева Владислава Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-8973/22, по заявлению Чиплиева Димитрия Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов Чиплиева Владислава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Чиплиев Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 17 763 636 рублей в реестр требований кредиторов должника - Чиплиева Владислава Александровича (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 100, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года требование Чиплиева Д.А. признано обоснованным в размере 17 763 636 рублей основного долга и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 36).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чиплиев В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора (л.д. 40-41).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между Чиплиевым В.А. (Заемщик) и Чиплиевым Д.А. (Займодавец) было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в соответствии с которым:

1. стороны признают то обстоятельство, что Заемщик ранее неоднократно получал от Займодавца безналичными переводами денежные средства в совокупном размере 70 000 Евро и 11 551 500 рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 01.09.2020;

2. стороны договорились о том, что Заемщик возвратит Займодавцу 15 000 000 рублей в срок до 15.09.2020. Для достижения указанной цели - скорейшего возврата денежных средств Заемщик обязуется оперативно и эффективно продать принадлежащее ему, в том числе, недвижимое имущество, а денежные средства от продажи направить на исключительно на погашение задолженности перед Займодавцем. В случае возврата указанных в настоящем пункте денежных средств до 15.09.2020, Займодавец обязуется не взыскивать с Заемщика сумму займов и/или процентов, превышающую 15 000 000 рублей;

3. в случае невозврата денежных средств в установленный срок, задолженность Займодавца снова становится равной 70 000 Евро и 11 551 500 рублей, что в совокупности составляет по официальном курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 17 763 636 рублей. Стороны зафиксировали указанную сумму задолженности в рублях;

4. возврат Заемщиком денежных средств должен быть осуществлен в безналичной форме (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года в отношении Чиплиева В.А. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Антон Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Чиплиев Д.А. указал, что сумма задолженности по соглашению от 01.09.2020 Чиплиевым В.А. в установленный срок возвращена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Чиплиев Д.А. указал, что Чиплиев В.А. имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 17 763 636 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела соглашение об урегулировании задолженности от 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 соглашения об урегулировании задолженности от 01.09.2020, заключенного между Чиплиевым В.А. (Заемщик) и Чиплиевым Д.А. (Займодавец), стороны признают то обстоятельство, что Заемщик ранее неоднократно получал от Займодавца безналичными переводами денежные средства в совокупном размере 70 000 Евро и 11 551 500 рублей в качестве беспроцентного займа со сроком возврата до 01.09.2020.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления Чиплиевым Д.А. денежных средств Чиплиеву В.А. в сумме 70 000 Евро и 11 551 500 рублей в качестве займа подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам указанных лиц и участвующими в деле лицами не оспаривается (л.д. 8-20, 29-32).

В соответствии с пунктом 2 соглашения об урегулировании задолженности от 01.09.2020 стороны договорились о том, что Заемщик возвратит Займодавцу 15 000 000 рублей в срок до 15.09.2020. Для достижения указанной цели - скорейшего возврата денежных средств Заемщик обязуется оперативно и эффективно продать принадлежащее ему, в том числе, недвижимое имущество, а денежные средства от продажи направить на исключительно на погашение задолженности перед Займодавцем. В случае возврата указанных в настоящем пункте денежных средств до 15.09.2020, Займодавец обязуется не взыскивать с Заемщика сумму займов и/или процентов, превышающую 15 000 000 рублей.

Таким образом, названным соглашением стороны изменили срок возврата задолженности, одновременно снизив сумму долга в случае уплаты его во вновь оговоренный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения Чиплиевым В.А. условий соглашения от 01.09.2020 и возврата Чиплиеву Д.А. денежных средств в сумме 15 000 000 рублей в срок до 15.09.2020 не представлено.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об урегулировании задолженности в случае невозврата денежных средств в установленный срок, задолженность Займодавца снова становится равной 70 000 Евро и 11 551 500 рублей, что в совокупности составляет по официальном курсу ЦБ РФ на 31.08.2020 17 763 636 рублей. Стороны зафиксировали указанную сумму задолженности в рублях.

Следовательно, в связи с неисполнением Чиплиевым В.А. обязательств по возврату денежных средств в соответствии с условиями соглашения от 01.09.2020, сумма долга стала составлять 17 763 636 рублей.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Чиплиевым Д.А. требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном Чиплиевым Д.А. злоупотреблении правом, что выразилось во взыскании суммы, превышающей 15 000 000 рублей, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.

Чиплиев В.А. указывает, что злоупотребление правом со стороны Чиплиева Д.А. выразилось в предъявлении ко взысканию суммы, превышающей 15 000 000 рублей, поскольку с сентября 2020 года у Чиплиева В.А. не было недвижимого имущества, которое можно было бы оперативно и эффективно продать для последующего погашения задолженности, как на то указано в пункте 2 соглашения от 01.09.2020.

Апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях Чиплиева Д.А.

Заявленная кредитором сумма задолженности соответствует сумме предоставленного должнику займа.

Доказательств того, что по состоянию на 01.09.2020 у Чиплиева В.А. отсутствовало какое-либо имущество, а Чиплиев Д.А. был уведомлен об этом не представлено.

Поскольку Чиплиев В.А. в установленный в соглашении от 01.09.2020 срок сумму займа не возвратил, примененный дисконт (снижение задолженности до 15 000 000 рублей) прекратил свое действие в соответствии с пунктом 3 соглашения.

В рассматриваемой ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны должника, который, исходя из его слов, не имел имущества для погашения обязательств перед кредитором, однако, введя в заблуждение последнего об обратном, получил отсрочку исполнения обязательства и снижение его размера.

Защиту же кредитором своих законных интересов в установленном порядке нельзя признать злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2022 года по делу N А41-8973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин