Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-38383/22 по делу N А56-37318/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-37318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чечеткой С.С. (до перерыва); Хариной И.С. (после перерыва)

при участии:

от истца: Карпова И.В. по доверенности от 28.12.2022 (до перерыва); не явился, извещен (после перерыва)

от ответчика: Алексеева Е.В. по доверенности от 17.07.2022, Богачева Е.М. по доверенности от 17.07.2022 (до перерыва); Богачева Е.М. по доверенности от 17.07.2022 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38383/2022) ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-37318/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к ООО "Бригантина"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 562 573, 10 руб. неустойки за период с 23.03.2021 по 30.03.2022 года, 139 640, 13 руб. штрафа за вычетом банковской гарантии в сумме 70 883, 33 руб., всего 1 631 329, 90 руб.

Решением суда от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара по истечении срока действия договора поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор N 275-4/2020-ЭА от 16.12.2020, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать покупателю рабочие места электромонтеров участка электронного оборудования в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.4. Договора, Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками Покупателя на отгрузку Товара по Форме Приложения N 2 к Договору, которые направляются (вручаются) Поставщику способом и в сроки, установленные Договором.

В силу пункта 4.1.1. Договора, Поставщик обязан передать Покупателю Товар в порядке, количестве и сроки, предусмотренные условиями Договора.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что Товар подлежит поставке в сроки, указанные в Спецификациях и разнарядках Покупателя на отгрузку Товара.

18.12.2020 Поставщиком от Покупателя была получена Разнарядка от 17.12.2020 N 1 (далее - Разнарядка) на отгрузку товара на общую сумму 1 396 401 руб. 34 коп.

В данной Разнарядке имеется соответствующая отметка о её получении генеральным директором ООО "Бригантина".

Согласно разнарядке срок поставки товара составлял 90 календарных дней с момента подачи Разнарядки, то есть в срок до 22.03.2021 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок товар не был поставлен ответчиком.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, за просрочку поставки Товара или недопоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки или недопоставки товара. Товар по состоянию на 30.03.2022 Поставщиком поставлен не был.

На основании указанного пункта Договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 562 573,10 руб.

В силу пункта 10.2. Договора за недопоставку или не поставку (отсутствие поставки Товара как в целом по Договору, так и по отдельным наименованиям Товара) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного Товара.

Сумма штрафа за не поставку Товара составила 139 640,13 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1.31-256 от 13.05.2021, которая была частично удовлетворена в размере 70 883,33 руб. (выплата по банковской гарантии).

17.06.2021 платежным поручением N 3956 АО КБ "Модульбанк" перечислило 70 883,33 руб. в рамках обязательства в пользу бенефициара по Договору гарантии после предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 1.31-348 от 25.05.2021.

В связи с этим, по расчетам истца, размер неустойки и штрафа составил 1 631 329 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.1. Договора, за просрочку поставки Товара или недопоставку Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного Товара за каждый день просрочки или недопоставки товара.

В силу пункта 10.2. Договора за недопоставку или не поставку (отсутствие поставки Товара как в целом по Договору, так и по отдельным наименованиям Товара) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости недопоставленного или не поставленного Товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2022 составил 1 562 573,10 руб., размер штрафа - 139 640,13 руб.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, в пункте 14.1 Договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.03.2021.

Следовательно, обязательства ответчика по поставке товара были прекращены в связи с истечением срока действия договора 31.03.2021.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение исполнения обязательства по поставке товара подлежит начислению в период с 23.03.2021 по 31.03.2021.

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2021 составил 33 513, 63 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в силу пункта 10.2 Договора недопоставкой или не поставкой товара считается отсутствие поставки товара по договору по истечении месяца с момента наступления срока поставки, в связи с чем штраф на основании указанного пункта договора не может быть начислен в связи с окончанием срока действия договора.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный пункт договора определяет понятия "недопоставка" и "непоставка", но не момент наступления последствий неисполнения Поставщиком условий договора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2022 по делу N А56-37318/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 33 513, 63 руб. договорной неустойки за период с 23.03.2021 по 31.03.2021, штраф в сумме 139 640, 13 руб., а также 3 111 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта из федерального бюджета 09 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева