Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93262/22 по делу N А40-99541/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-99541/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭкоСтрой сервис 47" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ООО "Ресо-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-99541/22 по иску ООО "КСК Ладога" к ООО "Ресо-Лизинг" о признании права собственности

при участии в судебном заседании: от истца: Попов В.В. (по доверенности от 10.12.2022 г.); от ответчика Седых А.В. (по доверенности от 24.01.2022 г.); заявитель жалобы (кредитор истца) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК Ладога" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г. и изъятии у ООО "РЕСО-Лизинг" и передаче ООО "КСК Ладога" транспортного средства Volkswagen Multivan, VIN WV2ZZZ7HZLH080944, год изготовления 2020 г., с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что с ответчика в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако суд первой инстанции данную норму не применил, начисление процентов не произвел.

Заявитель жалобы ООО "ЭкоСтрой сервис 47", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

До принятия апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЭкоСтрой сервис 47" 12.01.2023 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем по доверенности от 20.06.2021 г. О.Г. Смольниковой.

Истец и ответчик против заявленного ходатайства не возражали.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ ООО "ЭкоСтрой сервис 47" от апелляционной жалобы подлежащим принятию судом, а производство по апелляционной жалобе ООО "ЭкоСтрой сервис 47" - прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 названного Кодекса.

Заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано заявителем апелляционной жалобы до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данной апелляционной жалобы по существу, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращении производства по жалобе конкурсного кредитора истца.

Истец против удовлетворения жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2020 г. между ООО "КСК Ладога" (истец, лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (ответчик, лизингодатель) заключен договор лизинга N 15441СП6-КСК/01/2020 от 25.12.2020 г. (договор лизинга).

Во исполнение условий договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование следующее имущество: автомобиль Фольсваген Мультивен, 2020 г. изготовления, СХН 281411, номер кузова WV2ZZZ7HZLH080944, серый, паспорт ТС 164302015384970 (далее - автомобиль). Автомобиль был приобретен по цене 3 330 000 руб.

В последующем, 24.03.2022 г. ООО "КСК Ладога" было получено уведомление-требование N И-01/35699-22 от 17.03.2022 г. о расторжении договора лизинга. В качестве основания для расторжения лизингодатель указал просрочку в уплате одного лизингового платежа в размере 81 218 руб., а также возбуждение в отношении истца дела о банкротстве.

Также 25.03.2022 г. лизингодатель самостоятельно, с нарушением условий договора, без акта приема-передачи и каких-либо решений о взаиморасчетах, изъял у лизингополучателя предмет лизинга - автомобиль Volkswagen Multivan VIN зав.N WV2ZZZ7HZLH080944 (увезли с придворовой парковки по месту проживания генерального директора истца).

Также 29.03.2022 г. истец направил ответчику ответ на уведомление-требование о расторжении, в котором указал на неправомерность действий лизингополучателя и требование о возврате незаконно изъятого предмета лизинга.

Товар сторонами согласован в договоре лизинга - автомобиль Volkswagen Multivan VIN зав.N WV2ZZZ7HZLH080944.

Как следует из электронной переписки, представленной в материалы дела, между сторонами, прилагаемой к исковому заявлению (письма ответчика от 25.04.2022 г., от 26.04.2022 г.), стороны согласовали цену товара и порядок расчета. Истец исполнил свое обязательство по перечислению денежных средств в согласованном размере через третьих лиц (платежное поручение от ООО "Дипика" N 164 от 25.04.2022 г. на сумму 3 192 959 руб., в назначением платежа - "выкупной платеж"), однако обязательства по передаче предмета лизинга и передачи права собственности не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Кроме того, в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение данного права у истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно положения постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Договор лизинга расторгнут 25.03.2022 г., поскольку имелась задолженность по оплате лизинговых платежей (февраль 2022 г.).

Однако данные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в то время, как ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.

Установив названные обстоятельства, а также, что истец вопреки доводам апеллянта в полном объеме оплатил стоимость машины, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности и требование об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 25.04.2022 г. ответчик предложил истцу оплатить платежи по договору в целях выкупа, о чем свидетельствует соответствующая переписка. Указанная договоренность истцом выполнена, таким образом, действия ответчика со ссылками на взаимосвязь других договоров правомерно признаны судом недобросовестным, поскольку изначально ответчик предлагал урегулировать спор на иных условиях, которые истец выполнил.

При таких обстоятельствах оснований для удержания ответчиком предмета лизинга не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по передаче прав на предмет лизинга и самого предмета лизинга не представлено, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой сервис 47" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-99541/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина