Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-42257/22 по делу N А56-97144/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-97144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Будылевой М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Беслекоев С.О., по доверенности от 01.12.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42257/2022) общества с ограниченной ответственностью "НИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-97144/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению Управления Министерства внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2022 ООО "НИКА" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая согласно протоколу изъятия вещей и документов от 29.08.2022 N 1464, направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, податель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ; отсутствие вины Общества в совершении правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2022 должностным лицом Управления в присутствии бармена Шульга Я.Г., с применением видеозаписи проведен осмотр помещения бара "Барбара" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.3/наб.кан.Грибоедова, д.26, в ходе которого выявлен факт оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 29.08.2022 N 1464 с фотофиксацией.

Обнаруженная алкогольная продукция (ром, джин, текила, водка, вино, виски, ликер, аперитив, коньяк, абсент) должностным лицом Управления изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2022 N 1464.

Владельцем частей нежилых помещений 16-Н, 44-Н, 59-Н общей площадью 142,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, наб.кан.Грибоедова, д.26 лит.А., переданными для эксплуатации в качестве бара, является Общество на основании договора субаренды N 14 от 27.07.2022, заключенного с ООО "РИМИР СПб", акта приемки-передачи нежилых помещений от 20.06.2021.

13.09.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества в отсутствие его законного представителя/защитника по факту оборота алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции составлен протокол АП-Юр N 015599/464 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола Общество уведомлено по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомлением от 29.08.2022 N 79/464 с почтовым отправлением N 19118769003359.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО "НИКА" к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. с направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ виды деятельности, связанные с закупкой, хранением и поставкой алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежат лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем десять пункта 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При этом в силу абзаца пятого пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии на осуществление вида деятельности, указанного в абзаце десятом пункта 4 данной статьи, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), использование в соответствии с подпунктом 15 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (абзац седьмой пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом первой инстанции установлен факт оборота (хранения и реализации) алкогольной продукции в помещении бара "Барбара" по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.3/наб.кан.Грибоедова, д.26, арендуемом ООО "НИКА" по договору субаренды N 14 от 27.07.2022, что подтверждается протоколом осмотра от 29.08.2022, протокол изъятия вещей и документов от 29.08.2022 N 1464, протоколом АП-Юр N 015599/464 об административном правонарушении юридического лица.

В отсутствие доказательств осуществления иным лицом предпринимательской деятельности в помещении, деятельность в котором осуществляет Общество, именно Общество несет ответственность за соблюдение требований законодательства.

Доводы Общества о том, что по указанному адресу оно не осуществляет предпринимательской деятельности, договора аренды с ООО "РАМИР СПб" никогда не заключало, полагает, что в отношении Общества неустановленными лицами совершены мошеннические действия, извещений по делу об административном правонарушении и в суд не получало, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество о возбуждении и производстве дела об административном правонарушении надлежащим образом извещалось административным органом и судом (л.д. 8-11, 45, 47). Судебное извещение Обществом получено (л.д. 47 оборот), но явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, общество не обеспечило получение поступающей в его адрес корреспонденции, а также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Кодекса, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе с соблюдением требований процессуального законодательства

Кроме того, Обществом не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Не обеспечив явку своего представителя в судебное заседание, Общество добровольно приняло на себя риск несовершения определенных процессуальных последствии, не реализовав свои права, предусмотренных ч.1 ст. 41 АПК РФ, в связи с чем Общество своими действиями лишило себя возможности представить доказательства, дать письменные, устные объяснения суду, заявить в том числе о фальсификации имеющихся в деле доказательств.

В тоже время, если Общество полагает, что в отношении него совершены мошеннические действия, оно вправе для защиты своих прав и законных интересов обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительных органы, что в дальнейшем может явиться основанием для пересмотра вынесенных судебных актов в отношении Общества в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, Общество правомерно привлечено к административной ответственности и указанные действия Обществом образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия, Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение указанных требований, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей он не должен был допускать незаконную продажу алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Учитывая, что Обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Законом N 171-ФЗ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и судом не установлено. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного ИП Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, а также оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в размере 1 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра от 29.08.2022 N 1464 алкогольная продукция, оборот которой осуществлялся в отсутствие лицензии и сопроводительных документов, является товаром, находящимся в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-97144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.В. Будылева Г.В. Лебедев