Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-2453/18 по делу N А20-3356/2015

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А20-3356/2015

Резолютивная часть определения объявлена 31.01.2023.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геоня Аллы Викторовны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-3356/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вкусный дом" (далее - ООО "Вкусный дом", должник) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Кабардино-Балкарский региональный филиал (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с Коваленко Каролины Михайловны и Геоня Аллы Викторовны 5 703 866 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора от АО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр содействия развитию малых предприятий "ИЛЕКТА" (ИНН 2635208566, юридический адрес: 355029, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 460/3, оф. 1/1; моб. тел. 8 (903)490-71-00) (далее по тексту - ООО "Центр "Илекта").

Определением суда от 28.11.2022 ходатайство о назначении по делу экспертизы удовлетворено. Суд назначил по настоящему обособленному спору судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство ООО "Центр "Илекта" На разрешение перед экспертом поставить следующие вопросы: Какова рыночная стоимость по состоянию на 07.07.2014 следующего имущества: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кад. N 07:09:0102024:104, для производственных целей, 287 кв.м, адрес: г.Нальчик, ул. Головко, д.212? Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, кад. N 07:09:0102024:47; 2 676 кв.м., адрес: г.Нальчик, ул. Головко, д.212? Помещение конфетного цеха - 2 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад. N07:09:0102024:235; 554 кв.м. адрес: г.Нальчик:, ул. Головко, д.212, пом.2-го этажа? Помещение конфетного цеха- 1 этаж с подвалом, назначение: нежилое, кад N07:09:0102024:236, нежилое помещение, 2 407,50 кв.м., адрес: г.Нальчик, ул. Головко, д.212 пом. 1-го этажа? Здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, Лит.Г3 кад. N 07:009:0000000:2543, нежилое, 109,30 кв.м., адрес: г.Нальчик, ул. Головко, д.212?

В распоряжение экспертного учреждения предоставлены материалы дела N А20-3356/2015 по настоящему обособленному спору. Суд указал, что срок проведения экспертизы установлен - 15 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение. Производство по настоящему обособленному спору приостановлено до проведения назначенной оценочной экспертизы.

Геоня Аллы Викторовны (далее по тексту - Геоня А.В.) не согласилась с принятым судебным актом, просила судебный акт отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Определением от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 31.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель Геоня А.В. - Тарасенко О.С. заявившая, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, на связь с судом посредством сервиса "онлайн-заседания" информационной системы "Картотека арбитражных дел" не вышла.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, что подтверждается вдеозаписью, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание письменную позицию заявителя, изложенную в апелляционный жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании заявителя, лежит на самом лице.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.11.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - АПК РФ) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с обособленным спором о взыскании убытков, заявитель ссылается на утрату возможности увеличения (пополнения) конкурсной массы, которая обусловлена неправомерными действиями конкурсного управляющего, выраженными в несвоевременном обжаловании сделок, что привело к пропуску срока на их оспаривание и соответственно возврата в конкурсную массу имущества.

Ответчики оспаривая позицию заявителя по существу заявленного требования, не согласны, в том числе с суммой предъявленных к взысканию убытков, указывая на отсутствие в материалах дела расчета заявленных требований, в связи с чем у сторон отсутствует возможность проверить правильность исчисления размера убытков (т.1, л.д.85-96).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, необходимым для разрешения возникшего спора, являются установление размера убытков, а именно рыночной стоимости объектов, переданных по договору купли-продажи недвижимости, возможность возврата которых упущена.

Исследование данных обстоятельств требует специальных познаний.

Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с целью определения рыночной стоимости недвижимости на момент заключения договора купли-продажи от 07.07.2014, кредитор обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Перечислив на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы (т.3, л.д.5-13).

Суд апелляционной инстанции не вправе определять пределы исследования судом первой инстанции доказательств по делу. Их оценка с точки зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Приняв во внимание предмет спора, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 АПК РФ приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно информации опубликованной на портале "Картотека арбитражных дел", судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение эксперта N 223/01/22-Э от 23.12.2022 поступило в материалы дела.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции уже поступило заключение эксперта, доводы жалобы со ссылкой на затягивание процесса, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Геоня А.В., полагая, что определение о назначении экспертизы затрагивает права и законы не привлеченных к участию в обособленном споре лиц (собственника имущества и залогодержателя), поскольку с учетом длительного нахождения с момента купли-продажи имущества в собственности и эксплуатации у другого лица, его стоимость могла быть как увеличена, так и уменьшена, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости имущества по состоянию на 07.07.2014.

Мотивы, по которым суд первой инстанции назначал экспертное исследование по конкретным вопросам, могут быть изложены в судебном решении, исходя из того, что заключение экспертов является одним из доказательств по делу.

То обстоятельство, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 07.07.2014, стоимость имущества была установлена заявителем (банком) на основании отчета N 067/04/14 от 01.04.2014, не может иметь решающего значения, поскольку оценка данному отчету в судебных актах не дана. Суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки, что является самостоятельным основанием для отказа.

При этом, суд апелляционный инстанции отмечает, что лицо, участвующее в деле, вправе заявить в суде первой инстанции ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, при этом вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей дополнительной работы эксперта, либо об изменении формулировки поставленного вопроса, а при наличии оснований также не лишены права заявлять отвод эксперту (экспертной организации) (часть 3 статьи 82 АПК РФ, (абзац 3 пункта 22 постановления N 23).

Как разъяснено в пункте 18 постановления N 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем заявитель своим правом не воспользовался.

Кроме того, в случае обоснованного несогласия с заключением эксперта стороны вправе заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы, ходатайствовать о допросе эксперта и т.д.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2022 по делу N А20-3356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов