Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 08АП-15378/22 по делу N А70-14186/2022

город Омск

08 февраля 2023 г.

Дело N А70-14186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15378/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14186/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ОГРН 1077203054752) к обществу с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское Нефтегаз" (ОГРН 5087746092451) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское Нефтегаз" Гоглова А.П. по доверенности N 808 от 22.12.2022 сроком действия по 31.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТНС") в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Бабич Александра Викторовича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское Нефтегаз" (далее - ООО "КЧНГ", ответчик) о взыскании 1 064 088 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 655 233 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14186/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактическое возмещение ущерба составило 26 706 201 руб. 60 коп., с учетом решения суда по делу N А70-10801/2020 ООО "КЧНГ" обязано возместить истцу указанную сумму ущерба; истец является коммерческой организацией, действия по прощению долга входят в прямое противоречие с основной целью его деятельности; обстоятельства возникновения задолженности установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10801/2020.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТНС", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЧНГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 ООО "КЧНГ" и ООО "ТНС" заключен договор N 01/2017-170 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка.

09.03.2018 при проведении работ по указанному договору по капитальному ремонту газовой скважины N 221 Ново-Часельского месторождения по вине ООО "ТНС" произошло газоводопроявление, перешедшее в открытый фонтан.

На момент аварии риск возникновения непредвиденных расходов по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте застрахован ООО "КЧНГ" в САО "ВСК" по договору N 17150Н8000212 от 01.04.2017.

21.06.2018 и 25.06.2018 сторонами произведен зачет встречных однородных требований по договору N 01/2017-170 и претензиям по возмещению ущерба на общую сумму 23 706 201 руб. 60 коп.

САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., что подтверждается страховым актом от 08.08.2018, платежным поручением N 48237 от 10.08.2018.

В порядке суброгации САО "ВСК" предъявило требование о взыскании указанной денежной суммы с ООО "ТНС".

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70- 10801/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "ТНС" в пользу САО "ВСК" взыскана сумма в размере 3 038 000 руб., в том числе: сумма ущерба в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 000 руб.

Таким образом, фактическое возмещение ущерба согласно доводам истца составило 26 706 201 руб. 60 коп. (23 706 201 руб. 60 коп. + 3 000 000 руб.).

Впоследствии 30.08.2021 ООО "КЧНГ" частично произведена выплата ООО "ТНС" денежных средств в размере 1 935 911 руб. 59 коп., в связи с чем задолженность ООО "КЧНГ" перед ООО "ТНС" составила 1 064 088 руб. 41 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены, ООО "ТНС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В настоящем случае в обоснование заявленных требований ООО "ТНС" ссылается на получение ответчиком двойного возмещения вреда.

Так, письмом N 1355/01 от 02.12.2020 истец просил ответчика компенсировать ему 3 000 000 руб., которые подлежат оплате САО "ВСК", либо самостоятельно осуществить платеж в адрес САО "ВСК".

В ответном письме N 01.5-0454 от 18.02.2021 ООО "КЧНГ" сообщило ООО "ТНС" о том, что размер ущерба, указанный в акте технического расследования причин аварии, определен на 02.04.2018. В июне 2018 года расходы на ликвидацию потерь от аварии уточнены, в связи с чем размер ущерба подлежал корректировке. В состав уточненного размера ущерба были включены:

- начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 850 609 руб. В соответствии со статьей 343 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете налога на НДПИ количественные показатели добычи умножаются на ставку налога, откорректированную на расчетные коэффициенты. Согласно акту о потерях при ГНВП на скважине 221Р Ново-Часельского месторождения потери газа составили 1345,9 тыс.м. Расчетная ставка налога на НДПИ за март 2018 года составила 632 руб.;

- расходы по содержанию персонала в сумме 207 500 руб.;

- агентское вознаграждение по агентскому договору N 1715715/0763Д от 30.04.2015 от ООО "КЧНГ" (принципал) в адрес ООО "РН-Ванкор" (агент) по организации авиаперевозки к месту аварии в размере 5 979 руб. 41 коп.

Письмом N 267/01 от 18.02.2021 истец попросил ответчика предоставить дополнительные пояснения об обстоятельствах увеличения размера ущерба.

Письмом N 01.5-0841 от 30.03.2021 с приложением подтверждающей документации ответчик предоставил истцу подробные разъяснения увеличения размера ущерба. В этом же письме ответчик указал, что общий размер ущерба, причиненного ООО "КЧНГ", составил 24 770 290 руб. 01 коп.

ООО "ТНС" возместило в адрес ООО "КЧНГ" ущерб в размере 23 706 201 руб. 60 коп., кроме того, САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 3 000 000 руб., в связи с чем сумма полученных денежных средств составила 26 706 201 руб. 60 коп.

Таким образом, ООО "КЧНГ" изъявило готовность возвратить ООО "ТНС" денежную сумму в размере 1 935 911 руб. 59 коп.

В ответном письме N 583/03 от 13.05.2021 истец сообщил ответчику о том, что с доводами в письме и суммой он согласен, попросил возвратить денежную сумму в размере 1 935 911 руб. 59 коп.

Письмом N 869/03 от 30.07.2021 ООО "ТНС" просило ООО "КЧНГ" ответчика возвратить денежные средства в размере 1 935 911 руб. 59 коп. в ближайшее время.

В ответном письме N 01.5-1812 от 03.08.2021 ответчик сообщил истцу, что возврат суммы будет произведен в кратчайшие сроки.

30.08.2021 ответчиком произведено возмещение денежных средств в размере 1 935 911 руб. 59 коп. по платежному поручению N 37439.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что из представленной в материалы дела переписки сторон следует согласие ООО "ТНС" с увеличением размера ущерба и возвратом оставшейся денежной суммы в размере 1 935 911 руб. 59 коп.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению судебной коллегии, поведение истца, согласившегося с увеличением размера ущерба и возвратом 1 935 911 руб. 59 коп. и впоследствии обратившегося в суд с настоящим иском, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ООО "ТНС", что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о возникновении на стороне ООО "КЧНГ" неосновательного обогащения в пользу ООО "ТНС" и для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апеллянта о невозможности прощения долга в настоящем случае не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорные денежные средства являются суммой причиненного в результате аварии ущерба, а не составляют обязательство ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ТНС", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин