Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-19971/22 по делу N А55-11696/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-11696/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"- представитель Неклюдова О.И. (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз"

- представитель Дунаева Т.В. (доверенность от 12.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-11696/2022 (судья Бойко С.А.)

по иску акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз"

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз"

к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Нефтегаз" задолженности в размере 40 248 053 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Нефтегаз" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" пени за период с 11.02.2020 по 21.06.2022 за несвоевременную оплату по Договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре и теплоносителем) N 2 от 09.01.2020 в размере 1 371 557 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" задолженность в размере 35 299 522 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" неустойка в размере 597 704 руб. 85 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 642 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взысканы с общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" (ИНН 6312202268) в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980) 36 043 313 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 в части взыскания с ООО ТЭК "Нефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп. по первоначальному иску АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" и в части отказа во взыскании с АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" неустойки в размере 773 852 руб. 41 коп. по встречному иску ООО ТЭК "Нефтегаз" и принять в этой части новый судебный акт отказав АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" во взыскания с ООО ТЭК "Нефтегаз" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп. по первоначальному иску АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" и удовлетворив встречный иск ООО ТЭК "Нефтегаз" к АО "ГК "ЭЛЕКТРОЩИТ" - ТМ Самара" в полном объеме.

Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетической компании "Нефтегаз" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетической компании "Нефтегаз" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли продажи б/н от 19.05.2020 (далее - Договор), заключенным между АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (истец, продавец) и ООО ТЭК "Нефтегаз" (ответчик, покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями Договора объекты недвижимого и движимого имущества (Объекты), в том числе здание ц.котельной, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, пос. Красная Глинка, дом б/н. (п. 1.1. Договора).

Сторонами были подписаны Акты приема-передачи в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Согласно п.3.4 с момента подписания актов приема-передачи и до момента полной оплаты покупателем цены объектов, объекты находятся в залоге у продавца.

В соответствии с п.4.13. Договора покупатель обязуется до 01.03.2021 заключить договор с ресурсоснабжающей организацией по газоснабжению, а также по электроснабжению - до 31.12.2020 (п.4.14 Договора); по водоснабжению, водоотведению, по отведению поверхностных стоков - в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания Договора (п.4.14), то есть - до 15 ноября 2020.

При этом стороны согласовали (п.4.15 Договора), что в период отсутствия вышеуказанных договоров, начисления объемов потребленных ресурсов осуществляются в соответствии с Правилами коммерческого учета или по техническому расчету, согласованному между сторонами. В расчетах за поставляемые ресурсы применяются тарифы, фактически отраженные в первичных документах поставщиков услуг за отчетный месяц.

Покупатель обязан компенсировать продавцу все расходы по оплате за энергоресурсы и коммунальные услуги, которые были потреблены объектами и эксплуатирующей их организацией в течение 3-х рабочих дней после получения соответствующего счета от продавца.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по заключению вышеуказанных договоров, в связи с чем, истец вынужден оплачивать потребленные ответчиком ресурсы самостоятельно.

Покупателем за период с ноября 2021 года по январь 2022 года расходы не оплачены, задолженность составляет 40 248 053 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований).

11.03.2022 в адрес ответчика по почте была направлена претензия (исх. N ю 210032/4) с требованием о погашении задолженности.

Претензия получена ответчиком 22.03.2022, но оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с первоначальным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Покупателем за период с ноября 2021 года по январь 2022 года расходы не оплачены, задолженность на момент обращения истца в арбитражный суд Самарской области с иском составляла 40 248 053 руб. 53 коп. (с учетом уточнений).

Материалами дела подтверждается, что в связи с произведенными сторонами зачетов встречных требований (соглашения о зачете встречных требований N N 26, 27, 28 от 07.10.2022), на момент рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 35 299 522 руб. 39 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп., начисленных на сумму вышеназванной задолженности по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о несогласии с выводами суда в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о применении к отношениям сторон Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", обоснованно указал, что взаимоотношения между сторонами спора вытекают из договора купли-продажи, ни одна из сторон договора не является ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегаз" (теплоснабжающая организация) и АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (потребитель) был заключен Договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре и теплоносителем) N 2 от 09.01.2020 (далее - Договор теплоснабжения).

В соответствии с 1.1 Договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель и пар, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и пар, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

По мнению ООО ТЭК "Нефтегаз", срок оплаты по Договору теплоснабжения не установлен, в связи с чем, надлежит руководствоваться п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с 5.4 Договора теплоснабжения за нарушение обязательств по оплате (предварительной оплате) тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уплата неустойки не освобождает потребителя от исполнения обязанности, а также от возмещения теплоснабжающей организации причиненных убытков.

ООО "Нефтегаз" поставило АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоноситель и пар по Договору теплоснабжения в период с января по апрель 2020 г., в период с июня по август 2020 г., в декабре 2020 г., в октябре 2021 г., в январе 2022 г., в период с марта по май 2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами, подписанными истцом без каких-либо разногласий.

АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в полном объеме оплатило тепловую энергию и (или) теплоноситель и пар по Договору теплоснабжения, поставленные в период с января по апрель 2020 г., в период с июня по август 2020 г., в декабре 2020 г., в октябре 2021 г., в январе 2022 г., в период с марта по май 2022 г., однако, допустило просрочку в исполнении обязательств.

АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" были начислены пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 11.02.2020 по 21.06.2022 в размере 1 371 557 руб. 26 коп.

Между ООО "Нефтегаз" (ИНН 6319141600) (цедент) и ООО ТЭК "Нефтегаз" (цессионарий) был заключен Договор уступки требования (цессии) от 04.07.2022 (далее - Договор уступки требования).

В соответствии с п. 1 Договора уступки требования цедент уступает, а цессионарий принимает требование пеней к АО "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", именуемое в дальнейшем "Должник", начисленных за несвоевременную оплату тепловой энергии в горячей сетевой воде (мощности) и (или) теплоносителя и пара, поставленных по Договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и паре и теплоносителем) N 2 от 09.01.2020 в период с января по апрель 2020 г., в период с июня по август 2020 г., в декабре 2020 г., в октябре 2021 г., в январе 2022 г., в период с марта по май 2022 г.

В соответствии с п. 3 Договора уступки требования стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего Договора требования в размере 1 371 557,26 (один миллион триста семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят семь руб. 26 коп.) рублей. Требование переходит к цессионарию в момент заключения Договора уступки требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки, подлежащей взысканию с истца, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения истцом обязанности по оплате по Договору теплоснабжения. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при расчете неустойки ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материала дела подтверждается, что истец заявил об уменьшении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. При этом истец ссылается на явную чрезмерность и несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что при расчете неустойки ответчиком не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 с 28.02.2022 до 01.01.2023 с использованием ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5% годовых), производятся следующие действия:

- начисляются и уплачиваются пени в случае неполного или несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт;

- начисляется и взыскивается неустойка (штраф, пени) за несвоевременное или не полностью исполненное юридическими лицами и ИП обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении. об обращении с ТКО;

- начисляются и уплачиваются пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам об энергосбережении.

Кроме этого, материалами дела подтверждается факт того, что договор теплоснабжения был подписан с протоколом разногласий, в котором стороны договора определили иной порядок оплаты за предоставляемые услуги, а именно: оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания акта поданной - принятой тепловой энергии (п. 4.5.1. Договора теплоснабжения). Однако расчет ответчика по встречному иску произведен без учета указанной договорной нормы.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы истца о применении моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В то же время, материалами дела подтверждается, что расчет штрафных санкций по встречному иску произведен ответчиком без учета моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, предполагающего невозможность начисления пени в период после 31.03.2022.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае взыскание пени в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Поскольку, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования в части взыскания пени в размере 597 704,85 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод истца о мнимости Договора уступки требования (цессии) от 04.07.2022 на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Само по себе наличие аффилированности между сторонами договора цессии не означает отсутствие намерения создать правовые последствия, соответствующие переходу требования от прежнего к новому кредитору.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" в пользу акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" подлежит взысканию задолженность в размере 35 299 522 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 153 137 руб. 78 коп., по встречному иску с акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью Теплоэнергетическая компания "Нефтегаз" подлежит взысканию неустойка в размере 597 704 руб. 85 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2022 года по делу N А55-11696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова