Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-7635/15 по делу N А03-8209/2015

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича (N 07АП-7635/2015(80)) на определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 (судья Ивина И.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (г. Барнаул Алтайского края, ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" г. Екатеринбург, Свердловская область (ОГРН 1169658041585 ИНН 6671039938) к Шмотьеву Алексею Сергеевичу, г. Екатеринбург, Свердловская область о взыскании судебных расходов в размере 927 729,44 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от Шмотьева Алексея Сергеевича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" г. Екатеринбург, Свердловская область обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Шмотьеву Алексею Сергеевичу, г. Екатеринбург, Свердловская область о взыскании судебных расходов в размере 927 729,44 руб. в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО "Торговый дом НКМЗ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с погашением должником задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лояльти-Групп".

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству.

Как следует из содержания заявления, ООО "Торговый дом НКМЗ" при рассмотрении названного выше обособленного спора понесло следующие судебные издержки:

1. 700 000 руб. - вознаграждение ООО "ЮК "Инфорс" за участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций.

2. 227 729,44 руб. - компенсация расходов, связанных с проездом и проживанием представителей для участия в судебных заседаниях.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края заявление ООО "Торговый дом "НКМЗ" к Шмотьеву А.С. о взыскании судебных расходов в размере 927 729,44 руб., удовлетворить в части. Взыскал со Шмотьева А.С. в пользу ООО "Торговый дом "НКМЗ" 317 984,37 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шмотьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказано несение расходов. Расходы не обоснованы, чрезмерны. Заявление было подано не только на Шмотьева А.С., но и ООО "ФОРЭС", Шмотьеву С.Ф., ООО "Сервис-Инжинирнг", Черепанову Д.А.

ООО "Торговый дом "НКМЗ", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.09.2019 конкурсный управляющий ООО "ФОРЭС-Химия", г. Барнаул Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: ООО "ФОРЭС", ООО "Сервис-Инжиниринг", Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Сергея Федоровича, в размере 70 361 321,01 руб.

17.09.2019 ООО "Торговый дом "НКМЗ", обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц: Шмотьева Алексея Сергеевича, Шмотьева Сергея Федоровича, ООО "ФОРЭС", в размере 66 546 222,08 руб.

Определением от 17.10.2019 указанные выше заявления объединены в одно производство, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "Лояльти групп".

Определением от 14.11.2019 требования конкурсного управляющего в части взыскания убытков в связи с дебиторской задолженностью ООО Компания "ИНФОРМ-Центр" выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2022 по делу N А03- 8209/2015, вступившим в силу с даты вынесения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе, было частично удовлетворено заявление ООО "Торговый дом НКМЗ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Указанным судебным актом (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.04.2022) суд взыскал со Шмотьева Алексея Сергеевича в пользу ООО "ФОРЭС-Химия", 61 738 773,16 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Алтайского края, Седьмым арбитражным апелляционным судом ООО "Торговый дом НКМЗ" были понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, а также расходы на дорогу и проживание представителей в г. Барнаул, в г. Томск, в связи с чем, ООО "Торговый дом НКМЗ" было подано настоящее заявление о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 317 984,37 руб..

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления N 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, Общество ссылается на то, что 01.03.2016 между ООО "ЮК "Инфорс" (прежнее наименование ООО "ЮК "Инкор Альянс") и ООО "Торговый дом "НКМЗ" (прежнее наименование АО "Торговый дом "НКМЗ") заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 003-16 (далее - Договор).

В дополнение к указанному Договору между ООО "ЮК "Инфорс" и ООО "Торговый дом "НКМЗ" было заключено дополнительное соглашение от 17.10.2019, по которому стороны согласовали, что ООО "ЮК "Инфорс" оказывает юридические и консультационные услуги в виде представления интересов ООО "Торговый дом "НКМЗ" в обособленном споре в рамках дела N А03-8209/2015, по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "НКМЗ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в связи с погашением должником задолженности ООО "Лояльти-Групп".

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали, следующую стоимость указанных услуг: - 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции; - 200 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Расходы Исполнителя, связанные с проездом и проживанием работников и/или уполномоченных лиц Исполнителя не включаются в стоимость указанную в пункте 1.3. настоящего Дополнительного соглашения и п. 4.1. Договора, данные расходы компенсируются отдельно в соответствии с условиями Договора.

По обособленному спору состоялось 23 судебных заседания с участием представителей ООО "Торговый дом НКМЗ".

Однако, учитывая, что поездка для участия в судебном заседании по настоящему обособленному спору была совмещена с поездкой для участия в других судебных заседаниях по делу, размер расходов определен по формуле: Сумма расходов на поездку для участия в судебном заседании / количество судебных заседаний, в которых участвовали представители ООО "Торговый дом НКМЗ" в рамках поездки, с составила 227 729,44 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в дело представлены платежные поручения: N 153 от 07.07.2022, N 154 от 07.07.2022, N 156 от 07.07.2022 (с учетом письма от 17.08.2022), N 81 от 19.07.2021, N 87 от 30.07.2021, N 185 от 29.12.2021, N 152 от 07.07.2022, N 155 от 07.07.2022.

Факт оплаты подтверждается также актом сверки от 18.08.2022

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая по заявленным расходам, Шмотьев А.С. ссылается на их завышение, неразумность.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления и апелляционной жалобы ООО "Торговый дом НКМЗ", подлежат отнесению в разумных пределах на Шмотьева А.С.

При этом доводы подателя жалобы о том, что заявление было предъявлено не только к Шмотьеву А.С., но и иным ответчикам, следовательно, должны быть распределены на всех, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Требования о взыскании убытков были предъявлены ООО ТД "НКМЗ" к контролирующим должника лицам как солидарным ответчикам и обоснованы положениями статей 10, 61.10, 61.20 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, в случае удовлетворения требований к нескольким (либо ко всем) из них судебные расходы, признанные обоснованными, подлежали бы взысканию также солидарно.

Удовлетворение требований к одному из заинтересованных лиц (ответчику) в любом случае подтверждает правомерность принудительной реализации через суд заявленного требования и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения понесенных судебных расходов, признанных обоснованными.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, и доведения до суда своей позиции по существу жалоб и возражений, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение лица, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 115 000 рублей, из которых: участие представителей ООО ТД "НКМЗ" в 5-х судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых рассматривался спор по существу - 100 000 руб. (20 000 х 5), участие представителей ООО ТД "НКМЗ" в остальных судебных заседаниях в суде 1 инстанции, в которых фактически спор не рассматривался - 5 000 руб.; участие представителя в заседании в суде апелляционной инстанции (с учетом заявления об отказе от апелляционной жалобы в день судебного заседания) - 10 000 руб.,

При этом судом принято во внимание, что фактически спор по существу рассматривался лишь в пяти заседаниях в суде первой инстанции (17.11.2019, 11.02.2021, 24.05.2021, 18.01.2022, а также итоговом заседании с перерывом - 05.04.2022 (перерыв до 12.04.2022)), остальные заседания носили "промежуточный характер", длились от 5 до 25 минут и завершались отложением заседаний, в рамках дела о банкротстве одновременно было инициировано несколько споров, в которых представлялись сходные процессуальные документы, заявлялись сходные по смыслу доводы и позиции. Вышеуказанные обстоятельства применимы и к спору о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, осуществлялись, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию.

Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителями сопровождалась участием представителей в судебных заседаниях по обособленному спору.

Требования ООО ТД "НКМЗ" о взыскании с заинтересованного лица расходов, 8 понесенных в связи с проездом представителей и проживанием в гостинице (для целей участия в судебных заседаниях) судом признаны документально подтвержденными.

Согласно последнему абзацу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 К АС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО ТД "НКМЗ" представлены первичные документы, подтверждающие факт несения транспортных расходов и расходов на проживание, которые соответствуют указанным выше критериям.

Также судом признан обоснованным расчет расходов, с учетом факта участия представителей одновременно в нескольких заседаниях по разным спорам в суде 1 инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования о взыскании судебных расходов (транспортных и расходов на проживание) в общем размере 227 729,44 руб. обоснованными.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов.

Даты вылетов, время заказа и использования такси, соответствуют датам и времени проведения судебных заседаний по настоящему обособленному спору.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора не возлагается требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Из представленных ООО ТД "НКМЗ" документов не следует, что представителями использовались номера повышенной комфортности, либо услуги премиального уровня.

Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда, возможность бронирования гостиничного номера и т.д., оспаривая соответствующие расходы, заинтересованное лицо не представил доказательств возможности осуществить проживание представителей в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

С учетом времени прибытия в судебные заседания, времени назначений к слушанию дела, размещение представителей в гостиницах является оправданным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Таким образом, расходы ООО ТД "НКМЗ" по рассматриваемому обособленному спору в общем размере 342 729,44 руб. (115 000 руб. + 227 729,44 руб.) разумны и обоснованы.

При этом, учитывая, что требования ООО ТД "НКМЗ" удовлетворены частично, со Шмотьева А.С. в пользу должника взыскано 92,78% от заявленного размера, требования ООО ТД "НКМЗ" о взыскании расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных расходов и расходов на проживание представителей подлежат удовлетворению в той же части 92,78% * 342 729,44 руб.= 317 984,37 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8209/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шмотьева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева