Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-145/23 по делу N А41-68258/2021

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-68258/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Респект" - Романов Р.Р., доверенность от 30.01.2023, диплом, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Рожин Максим Анатольевич - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-68258/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 540 000 рублей убытков по договорам подряда от 05.07.2018 N 05/07, от 30.09.2019 N 30/09, от 01.10.2019 N 01/10, 226 935 рублей расходов на хранение рекламной конструкции, 1 719 467 рублей упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рожин Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2022 г., апелляционная жалоба Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение суда от 5 апреля 2022 года возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

Решение суда от 05 апреля 2022 года вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "РЕСПЕКТ" поступило заявление о взыскании с Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета об оценке величины убытков в виде упущенной выгоды в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Респект" расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. 00 коп., расходы по составлению отчета в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации, ИП Рожина М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации, ИП Рожина М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты интересов, а также для участия в судебных заседаниях между ООО "РЕСПЕКТ" (Заказчик) и Елисовым Александром Михайловичем (Исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 06.09.2021 и от 26.07.2022.

Согласно пункту 1.1. договора от 06.09.2021 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение представленных Заказчиком документов, судебной практики, информирование Заказчика о возможных вариантах разрешения спора; - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Люберцы Московской области о взыскании убытков, упущенной выгоды, расходов на хранение рекламной конструкции, расходов по внесению годовой платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, переплаты за право заключения указанных договоров;

- подготовка всех необходимых письменных документов процессуального характера при рассмотрении дела в суде первой инстанции, включая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела; - осуществление представительства интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области как при рассмотрении дела по существу, так и по отдельным вопросам, в том числе о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 06.09.2021 составляет 120 000 руб. (пункт 3.1). Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 28.10.2021.

Заявитель указал, что фактически Елисовым А.М. оказаны следующие услуги по договору от 06.09.2021:

1) изучены представленные Заказчиком документы, законодательство, подлежащее применению к спорным отношениям, судебная практика;

2) подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области о взыскании с Администрации городского округа Люберцы Московской области убытков, упущенной выгоды, расходов на хранение рекламной конструкции, расходов по внесению годовой платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, переплаты за право заключения указанных договоров;

3) подготовлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины;

4) подготовлено заявление от 31.01.2022 об уточнении исковых требований по делу N А41-68258/2021;

5) осуществлено представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-68258/2021 (участие в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях).

6) подготовлено заявление (ходатайство) в Арбитражный суд Московской области о взыскании судебных расходов по делу N А41-68258/2021;

7) осуществлено участие в судебном заседании Арбитражного суда Московской области по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А41-68258/2021.

Согласно пункту 1.1. договора от 26.07.2022 Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- изучение кассационной жалобы Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68258/2021,

- подготовка отзыва на указанную кассационную жалобу,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении указанной кассационной жалобы.

Стоимость услуг по Договору на оказание юридических услуг от 26.07.2022 составляет 30 000 руб. (пункт 3.1). Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером N 9 от 26.07.2022.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей является разумным.

В отношении требования ООО "Респект" о взыскании расходов в размере 50 000 руб. по составлению отчета об оценке величины убытков суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заявитель указал, что данные расходы были понесены истцом в связи с собиранием доказательств в обоснование исковых требований.

Суд установил, что несение заявленных расходов подтверждается платежными поручениями N 5 от 15.12.2021 и N 7 от 27.01.2022.

Отчет об оценке величины убытков положен в основу судебного акта.

Руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца в размере 50 000,00 руб. к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и, учитывая их обоснованность материалами дела, признаёт их подлежащими возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объёме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему дело изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В настоящем случае последним днем на подачу апелляционной жалобы на решение от 05 апреля 2022 года является 05 мая 2022 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило на следующий день после истечения срока на подачу апелляционной жалобы - 06 мая 2022 года.

Таким образом, настоящее заявление о взыскании судебных расходов, поданное 08 августа 2022 года (л.д. 2, т. 3) подано в срок с учетом нерабочих дней (06 августа 2022 года, 07 августа 2022 года - выходные дни).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года по делу N А41-68258/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов