Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-17543/22 по делу N А47-13794/2020

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А47-13794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Томина Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-13794/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов Вячеслав Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Логунова Сергея Игоревича.

Определением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть определения от 27.11.2020) заявление Сологубова В.В. признано обоснованным, в отношении Логунова С.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Пронькина (Назарова) Ольга Дмитриевна.

Решением суда от 04.12.2020 (резолютивная часть решения от 27.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Пронькина О.Д.

Финансовый управляющий 13.08.2021 обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 27.11.2018, заключенного Логуновым С.И. с Чернышевой Светланой Александровной, недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:16987.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Томин С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение применения норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы вопрос расходования должником денежных средств, якобы полученных от такой сделки, а также обстоятельства, связанные с несением ответчиком расходов по содержанию названного земельного участка в период после даты совершения оспариваемой сделки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что финансовая возможность ответчика для оплаты определенной в договоре купли-продажи от 27.11.2018 стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:44:0239001:16987 не подтверждена документально.

Апеллянт считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Оренбургской области сведений о принадлежащем недвижимом имуществе Чернышевой С.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из публичного акционерного общества "Сбербанк России" о форме снятия денежных средств со счета Чернышевой С.А., из Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области сведений о доходах Чернышевой С.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По мнению подателя жалобы, названный договор купли-продажи является притворной сделкой, заключен фиктивно в целях вывода ликвидного имущества должника и исключения возможности обращения взыскания на него со стороны кредиторов в счет погашения имеющейся перед ними задолженности, в связи с чем суду надлежало применить при рассмотрении спора нормы статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой Томиным С.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана с допущением технической ошибки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023; рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначено к разрешению в судебном заседании.

В материалы дела 27.01.2023 от Чернышевой С.А. поступили отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании указанные документы приобщены к материалам дела.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 13.10.2022, подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения, срок обжалования истек 27.10.2022.

Текст определения в полном объеме опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 14.10.2022 в 19:49 МСК (без нарушения установленного срока).

Апелляционная жалоба подана Томиным С.Л. в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр" 30.11.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, не позднее, чем через шесть месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Оценив доводы апеллянта, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, связанные с допущением технической ошибки при подаче жалобы на определение суда по данному спору ввиду одновременной подачи нескольких апелляционных жалоб и на иные судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела, в целях соблюдения права на судебную защиту и, учитывая, что названный шестимесячный срок, установленный законом, не истек, апелляционный суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Логуновым С.И. (продавец) и Чернышевой С.А. (покупатель) 27.11.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:16987, расположенный по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, в центральной части кадастрового квартала 56:44:0239001.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка от 27.11.2018 указанный земельный участок продавец продал, а покупатель приобрел за 750 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Стороны не имеют друг к другу претензий по расчету.

Впоследствии спорный земельный участок реализован Чернышевой С.А. Джумангалиевой А.Е. по договору купли-продажи от 19.05.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что имеются основания для признания сделки купли-продажи земельного участка, недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также по нормам статей 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличия оснований для признания сделки недействительной не доказано.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 27.11.2018, то есть сделка совершена в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28.10.2020.

При этом судом установлено следующее.

Логунов С.И. являлся хозяином большого количества земельных участков, находящихся в пределах кадастрового квартала 56:44:0239001.

В рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрены иные обособленные споры по оспариванию аналогичных сделок с аналогичными участками, отчужденными должником иным лицам, в этом же земельном массиве.

Доказательств того, что участки приобретались у должника по заниженной стоимости, не имеется, в том числе, исходя из условий иных сделок, заключенных ответчиком с другими лицами.

Соответственно, спорный земельный участок приобретен ответчиком по сопоставимой стоимости земельных участков, находящиеся в том же кадастровом квартале, что и спорный.

Доказательств наличия признака аффилированности должника и ответчика финансовым управляющим не представлено, никаких иных договоренностей между ними, кроме самой оспариваемой сделки купли-продажи, не имело места. Исходя из этого, осведомленность ответчика о финансовом положении должника на дату заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 не доказана.

В обоснование заявления о недействительности указанной сделки финансовый управляющий ссылается на ее мнимость, фактическую безвозмездность.

Между тем установлено, что в договоре купли-продажи, заключенном должником и Чернышевой С.А., отражено, что расчет между сторонами произведен полностью и стороны не имеют друг к другу претензий.

Финансовая состоятельность Чернышевой С.А. и наличие у нее возможности произвести оплату по договору купли-продажи от 27.11.2018, подтверждается представленными в материалы дела сведениями о реализации ответчиком квартиры непосредственно перед заключением спорной сделки.

Так судом установлено, что 01.11.2018 Чернышева С.А. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры общей площадью 47,1 кв.м с кадастровым номером 56:44:0217001:724, расположенной по адресу: г. Оренбург, Промысловый проезд, д. 7, кв. 43.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора стоимость объекта недвижимости составляет 1 700 000 руб.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора купли-продажи от 01.11.2018 указано, что часть стоимости объекта в сумме 300 000 руб. оплачивается из собственных средств покупателей, а часть стоимости объекта в сумме 1 400 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных покупателям в соответствии с кредитным договором от 01.11.2018 N 651186, заключенным покупателями с ПАО "Сбербанк России".

Перечисление денежных средств в размере 1 400 000 руб. на лицевой счет Чернышевой С.А. подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. Указанные обстоятельства также находят отражение также в налоговой декларации по НДФЛ за отчетный 2018 год.

Вышеизложенное в своей совокупности, как верно указал суд первой инстанции, подтверждает тот факт, что Чернышева С.А. имела финансовую возможность приобрести земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:16987.

Должник до возбуждения настоящего обособленного спора с требованиями к ответчику об исполнении обязательств по оплате, либо с отказом от исполнения названного договора не обращался; каких-либо доказательств, которые с учетом изложенного могли бы поставить под сомнение факт реальности сделки купли-продажи, не представлено.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:16987 на основании оспариваемого договора зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Логунов С.И. после совершения спорной сделки перестал осуществлять пользование земельным участком. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности финансовым управляющим условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 27.11.2018 недействительным, как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Помимо указанного суд верно учел и наличие вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, принятых по иным обособленным спорам о признании аналогичных сделок - договоров купли-продажи, заключенных должником и ответчиком, которыми в удовлетворении соответствующих заявлений финансового управляющего также отказано.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о недоказанности наличия у Чернышевой С.А. финансовой возможности приобрести у должника имущество по оспариваемой сделке, подлежат отклонению, поскольку вывод суда о том, что ответчик обладал достаточным количеством денежных средств, чтобы приобрести спорный объект недвижимости, основан на оценке представленных в материалы дела доказательств, содержание которых иными доказательствами не опровергнуто (статьи 8, 9, 65. 66 АПК РФ).

В этой связи суд не усматривает оснований для вывод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании из Управления Росреестра по Оренбургской области сведений о принадлежащем недвижимом имуществе Чернышевой С.А. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, из публичного акционерного общества "Сбербанк России" о форме снятия денежных средств со счета Чернышевой С.А., а также из Межрайонной ИФНС России N 13 по Оренбургской области сведений о доходах ответчика за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Запрос такой информации об имущественном и финансовом положении ответчика, помимо прочего, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом представленных с ее стороны доказательств, излишне.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений расходования должником полученных от Чернышевой С.А. денежных средств в размере 750 000 руб. также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство не может предопределять вывод о реальности расчетов по сделке. Доказанность наличия у покупателя финансовой возможности приобретения спорного имущества, в отсутствие признаков заинтересованности сторон сделки и своевременности переоформления права собственности на объект недвижимости, свидетельствует в пользу вывода о добросовестном поведении Чернышевой С.А. (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и не раскрытие должником дальнейшего расходования денежных средств, полученных за реализованное имущество, не должно негативным образом сказываться на правах добросовестного приобретателя.

Утверждение апеллянта о том, что суду надлежало квалифицировать договор в качестве прикрываемой сделки, подлежит отклонению, учитывая, что установленные по настоящему обособленному спору фактические обстоятельства ее совершения соответствующий довод не подтверждают. Суд первой инстанции верно указал на то, что приводимые в обоснование данного довода пояснения относятся к правоотношениям должника, якобы имевших место с иными лицами, а не ответчиком по настоящему спору. Иной сделки, которая могла бы быть расценена как прикрываемая посредством заключения договора купли-продажи от 27.11.2018 должником с Чернышовой С.А., между ними не имело места.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по делу N А47-13794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Томина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко