Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-324/23 по делу N А53-17391/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-17391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Дрепина Алексея Вячеславовича: представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности от 12.10.2022; представитель Дрепин В.В. по доверенности от 15.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрепина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-17391/2020

о замене кредитора в реестре требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (ИНН 6163157320),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" в реестре требований кредиторов должника на сумму 9 800 763,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-17391/2020 в удовлетворении ходатайств о фальсификации, назначении экспертизы, об истребовании доказательств отказано. Произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в размере 9 800 763,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дрепин Алексей Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции от 21.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы незаконностью обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации договора цессии. По мнению Дрепина Алексея Вячеславовича, для подтверждения указанных доводов необходимо исследовать материалы дела N А53-23796/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кулешов Сергей Геннадиевич просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Представители подателя апелляционной жалобы заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела N А53-23796/2018.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство Дрепина Алексея Вячеславовича о приобщении дополнительного документа - копии журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "Легион ГРУПП" (дело N А53-23796/2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности приобщения документа в суде первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" введено конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден Кулишов Сергей Геннадиевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 221(7183) от 04.12.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 652 413,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 148 350 руб.

Основанием возникновения обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" является договор подряда от 15.04.2016 N 15-04/1-2016, договор подряда от 15.04.2017 N 15-04/1-2017, договор, подряда N 18-04/13.06.2016, договор подряда от 26.08.2016 N 26-05/1-2016.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" в реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в сумме 9 800 763,22 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.

Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма N 120 уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А53-23796/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Легион ГРУПП", 06.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" и обществом с ограниченной ответственностью "СК Олимп"" заключено соглашение об отступном N 1 по которому ООО "Легион Групп" в соответствии с статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением, взамен исполнения указанного в пункте 1.2 соглашения обязательства должника перед кредитором, согласно которому требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в составе очереди удовлетворения.

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество: дебиторскую задолженность ООО "Теплогазпрогресс-ЛТД" в размере 9 800 763,22 руб.

Стоимость имущества составляет 882 068,69 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о замене кредитора, в суде первой инстанции представители Дрепина А.В. указали на недействительность соглашения об отступном, по мнению учредителя, соглашение подписано не в дату 06.07.2022, а гораздо позднее, после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП".

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ввиду следующего.

На собрании кредиторов общества с ограниченной ответственности "Легион ГРУПП", состоявшегося 08.06.2022, на котором присутствовали кредиторы третьей очереди с правом голоса 90,8%, от числа включённых в реестр требования кредиторов, 100% голосованием было утверждено положение об отступном.

Единственный кредитор, подавший заявление о согласии на погашение требования кредитора - юридического лица путем предоставления отступного было ООО "СК Олимп".

Во исполнение решения кредиторов от 08.06.2022 конкурсный управляющий ООО "Легион ГРУПП" заключил с данным кредитором соглашение об отступном.

Суд первой инстанции установил, что доказательством того, что соглашение об отступном было заключено именно в дату, указанную в реквизитах договора, является итоговый отчёт конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Легион ГРУПП" от 20.07.2022, представленный в материалы дела о банкротстве ООО "Легион ГРУПП". В таблице "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отчета на странице 5 указаны проценты и суммы погашения кредиторов. Так, всем кредиторам было произведено погашение денежными средствами 31.05.2022 в размере 3,2%, от сумм, включенных в реестр требования кредиторов, а конкурсному кредитору ООО "СК Олимп", с учётом полученного по соглашению об отступном, погашение требований было произведено в размере 8,1% от суммы, включённой в реестр требований кредиторов. Погашение проводилось 31.05.2022 (денежными средствами) и 06.07.2022 (путем предоставления отступного).

Анализ, отраженных в отчете сведений, судом был произведен при завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП".

В определении арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23796/2018 от 31.07.2022 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" указано, что имущество должника реализовано в полном объеме, в том числе путем предоставления кредиторам отступного.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Судом установлено, что на основании соглашения об отступном от 06.07.2022 N 1 состоялся переход прав требований в материальном правоотношении от общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Олимп".

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя Дрепина А.В. о фальсификации соглашения об отступном от 06.07.2022 N 1, суд первой инстанции верно отклонил его ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции установил, что, итоговый отчёт конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Легион ГРУПП" от 20.07.2022, содержит сведения об отступном и погашении требований ООО "СК Олимп" отступным. В определении арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-23796/2018 от 31.07.2022 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Легион ГРУПП" указано, что имущество должника реализовано в полном объеме, в том числе путем предоставления кредиторам отступного.

В любом случае, независимо от итогов рассмотрения данного ходатайства, предоставление кредиторам отступного подтверждается материалами дела.

Дрепиным А.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором он просит поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: в какой период был подписан документ соглашение об отступном от 06.07.2022 N 1?

В связи с отклонением заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы также отсутствуют (статьи 67, 68, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Легион ГРУПП" на общество с ограниченной ответственностью "СК Олимп" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплогазпрогресс-ЛТД" в размере 9 800 763,22 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-17391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина