Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-15789/22 по делу N А60-49160/2021

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-49160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения": Лубникова Д.Г., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

ответчика ИП Логинова А.О.: Шведского О.Н., паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Логинова Антона Олеговича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-49160/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Олеговичу (ИНН 667320430017, ОГРНИП 314668634200050), закрытому акционерному обществу "ВИП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

по делу N А60-54342/2021 по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), закрытому акционерному обществу "ВИПТрейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании права собственности,

третьи лица с самостоятельными требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белобородов Василий Николаевич (ИНН 667320154840, ОГРНИП 309667308500041), индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (ИНН 666005008545, ОГРНИП 315665800000114), индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна (ИНН 667320196409, ОГРНИП 316965800103616), общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6663058616, ОГРН 1026605619700), индивидуальный предприниматель Глазырин Вадим Юрьевич (ИНН 666301640850,ОГРНИП 317665800053063), индивидуальный предприниматель Логинов Антон Олегович (ИНН 667320430017, ОГРНИП 314668634200050), индивидуальный предприниматель Великова Евгения Александровна (ИНН 667325096133, ОГРНИП 322665800106456), индивидуальный предприниматель Шестопалов Виктор Николаевич (ИНН 666300608194, ОГРНИП 322665800088442), индивидуальный предприниматель Калугина Ильсуяр Касимовна (ИНН 667305343183, ОГРНИП 322665800137861), индивидуальный предприниматель Валуева Марина Николаевна (ИНН 665207159351, ОГРНИП 316965800191637), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ИНН 7717296509, ОГРН1157746701750), индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Викторовна (ИНН 665899217299, ОГРНИП 310665807500069), индивидуальный предприниматель Крючков Александр Константиновича (ИНН 667359626526, ОГРНИП 318665800234711), индивидуальный предприниматель Идрисова Наталия Викторовна (ИНН 666301575390, ОГРНИП 314668602100029), общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ИНН 6686082397, ОГРН 1169658076191), общество с ограниченной ответственностью "Легал солюшн" (ИНН 6679137687, ОГРН 1206600062130),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силантьев Анатолий Павлович, Гредин Анатолий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "РиКА" (ИНН 6604011969, ОГРН 1046600160650), Торбин Алексей Николаевич, Добрая Ольга Моисеевна, Орехов Евгений Иванович, Морозов Максим Виоленович, Крючков Александр Константинович, Вишневская Татьяна Владимировна, Садовский Виталий Евгеньевич, Первушин Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью " АСК " Рада" (ИНН 6670277457, ОГРН 1096670036946), Рязанцев Андрей Аркадьевич, Дектерев Алексей Юрьевич, Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077,ОГРН 1036602647751), Анкудинова Анастасия Борисовна, Слезко Ю.И., Ровский А.Н., Марченко А.Г., Файнгольд Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - Уральский завод транспортного машиностроения") о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110004:58, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 (29, 29 А) в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу (дело N А60-49160/2021).

АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на нежилые помещения N N 1-14, 33 на 1 этаже; I-10, 10а,10б, 11-13. 13а, 14-24, 24а. 25-29 на 2 этаже; 1-33, 82 на 3 этаже; 1, 2, 2а, 3-24, 26-38 на 4этаже, общей площадью 2569.8 кн.м. расположенные в здании с кадастровым номером 66:41:0110004:1728 (дело N А60-54342/2021).

Определением суда от 23.12.2021 суд на основании ст. 130 АПК РФ объединил дело N А60-49160/2021 с делом А60-54342/2021 для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, делу присвоен общий номер - А60-49160/2021).

17.10.2022 АО "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

запрета ИП Логинову А.О. проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 (29, 29 А);

запрета АО "ЕЭСК" проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 (29, 29 А);

запрета ООО "СК "Энергия" проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 31 (29,29 А).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. ИП Логинову А.О. запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29; АО "ЕЭСК" запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29; ООО "СК "Энергия" запрещено проведение работ, касающихся присоединения к электрическим сетям АО "ЕЭСК" энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Логинов А.О. с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает, что истец не доказал наличия оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер. Приведенные обществом доводы являются его предположениями, соответствующих доказательств не представлено.

Полагает, что суд первой инстанции преждевременно оценивает спорный объект как самовольную постройку, что привело к необходимости принятия обеспечительных мер. Вывод о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки может быть сделан только при рассмотрении дела по существу.

Представитель ИП Логинова А.О. доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представитель ответчика АО "Уральский завод транспортного машиностроения" с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, и приведенным в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры, согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает приведенные фактические обстоятельства и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер явились проведение ООО "СК "Энергия" земляных работ по прокладке электрических сетей, работы ведутся ООО "СК "Энергия" в качестве подрядчика, заказчиком работ является АО "ЕЭСК", на проведение работ получено разрешение (ордер) Администрации города Екатеринбурга N 2562/01 от 20.09.2022. Указанные мероприятия выполняются на основании Технических условий для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в помещении, находящемся в вышеназванном объекте. Заявителем по присоединению является ИП Логинов А.О.

Признав, что принятые обеспечительные меры в виде запрета поименованным в определении лицам проведения работ, касающихся присоединения к электрическим сетям энергопринимаюших устройств в помещении, находящемся в объекте по адресу г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, суд признал, что они связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного причинения значительного ущерба заявителю и позволят сохранить существующее положение между сторонами, суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры, в части строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное временное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, само по себе принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер и являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Представленные обществом суду первой инстанции доказательства позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры в части спорного строения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29, которая является соразмерной заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего положения. При этом нарушений прав ИП Логинова А.О. не доказано, поскольку его помещение, расположенное в спорном здании, в настоящее время имеют электроснабжение. Доказательств того, что общество ограничило электроснабжение помещений предпринимателя и заявило обеспечительные меры по настоящему делу, что привело к невозможности использовать помещение предпринимателя, не представлено.

Оснований для иной оценки данных доказательств апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной инстанции основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут, поскольку обеспечительные меры как средство защиты, применяемое в ускоренной судебной процедуре при оценке ограниченного круга доказательств и без вызова сторон, применены судом по состоянию на дату их принятия и с учетом доводов заявителя о том, что им разработан проект на приведение здания в соответствие с установленными требованиями с целью признать на него право собственности, в том числе и в части электроснабжения. Подключение помещений предпринимателя в здании иным образом, приведет к необходимости изменения проекта.

В случае если обстоятельства изменились или имеются доказательства того, что оснований для сохранения испрашиваемой меры не имеется, стороны не лишены права обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А60-49160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова