Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 17АП-15789/22 по делу N А60-49160/2021

г. Пермь

03 марта 2023 г.

Дело N А60-49160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от третьего лица ИП Логинова А.О. - Шведский О.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, индивидуального предпринимателя Клименко Оксаны Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-49160/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга

к акционерному обществу Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200), индивидуальному предпринимателю Логинову Антону Олеговичу (ИНН 667320430017, ОГРНИП 314668634200050), закрытому акционерному обществу "ВИП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613)

о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями,

по делу N А60-54342/2021 по иску акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), закрытому акционерному обществу "ВИП-Трейдинг" (ИНН 6662123527, ОГРН 1026605412613), Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании права собственности,

третьи лица с самостоятельными требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Белобородов Василий Николаевич (ИНН 667320154840, ОГРНИП 309667308500041), индивидуальный предприниматель Полякова Зоя Николаевна (ИНН 666005008545, ОГРНИП 315665800000114), индивидуальный предприниматель Клименко Оксана Ивановна (ИНН 667320196409, ОГРНИП 316965800103616), общество с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ИНН 6663058616, ОГРН 1026605619700), индивидуальный предприниматель Глазырин Вадим Юрьевич (ИНН 666301640850,ОГРНИП 317665800053063), индивидуальный предприниматель Логинов Антон Олегович (ИНН 667320430017, ОГРНИП 314668634200050), индивидуальный предприниматель Великова Евгения Александровна (ИНН 667325096133, ОГРНИП 322665800106456), индивидуальный предприниматель Шестопалов Виктор Николаевич (ИНН 666300608194, ОГРНИП 322665800088442), индивидуальный предприниматель Калугина Ильсуяр Касимовна (ИНН 667305343183, ОГРНИП 322665800137861), индивидуальный предприниматель Валуева Марина Николаевна (ИНН 665207159351, ОГРНИП 316965800191637), общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромМеталл" (ИНН 7717296509, ОГРН1157746701750), индивидуальный предприниматель Зырянова Ольга Викторовна (ИНН 665899217299, ОГРНИП 310665807500069), индивидуальный предприниматель Крючков Александр Константиновича (ИНН 667359626526, ОГРНИП 318665800234711), индивидуальный предприниматель Идрисова Наталия Викторовна (ИНН 666301575390, ОГРНИП 314668602100029), общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор" (ИНН 6686082397, ОГРН 1169658076191), общество с ограниченной ответственностью "Легал солюшн" (ИНН 6679137687, ОГРН 1206600062130), общества с ограниченной ответственностью "Шины и Колеса" (ИНН 6672331580, ОГРН 1116672002248),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Силантьев Анатолий Павлович, Гредин Анатолий Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "РиКА" (ИНН 6604011969, ОГРН 1046600160650), Торбин Алексей Николаевич, Добрая Ольга Моисеевна, Орехов Евгений Иванович, Морозов Максим Виоленович, Крючков Александр Константинович, Вишневцкая Татьяна Владимировна, Садовский Виталий Евгеньевич, Первушин Олег Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "АСК " Рада" (ИНН 6670277457, ОГРН 1096670036946), Рязанцев Андрей Аркадьевич, Дектерев Алексей Юрьевич, Прокуратура Свердловской области (ИНН 6658033077,ОГРН 1036602647751), Анкудинова Анастасия Борисовна, Слезко Ю.И., Ровский А.Н., Марченко А.Г., Файнгольд Д.Е., Заласковских Вячеслав Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее АО "Уралтрансмаш") о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

В рамках дела N А60-54342/2021 акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности.

Определением от 23.12.2022 указанные дела N А60-49160/2021и N А60-54342/2021 объединены для их совместного рассмотрения.

14.11.2022 третьи лица, с самостоятельными требования относительно предмета спора, индивидуальные предприниматели Клименко Оксана Ивановна, Полякова Зоя Николаевна, Глазырин Вадим Юрьевич, Великова Евгения Александровна, Шестопалов Виктор Николаевич и общество с ограниченной ответственностью "Шины и Колеса" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ИП Логинову Антону Олеговичу и Логинову Антону Олеговичу как физическому лицу, ИП Белобородову Василию Николаевичу и Белобородову Василию Николаевичу как физическому лицу, обществу с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" и любым его работникам доступ в офисную часть здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 29 (29А),(31) декларированной площадью 7 794,8 кв.м.;

2. запрета ИП Логинову Антону Олеговичу и Логинову Антону Олеговичу как физическому лицу, ИП Белобородову Василию Николаевичу и Белобородову Василию Николаевичу как физическому лицу, обществу с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" и любым его работникам, а также доверенным лицам, действующим от имени вышеперечисленных лиц сдавать в аренду или передавать на иных основаниях в пользование любым третьим лицам какие бы то ни было помещения офисной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 29 (29А), (31) декларированной площадью 7 794,8 кв.м.;

3. запрета обществу с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" и любым его работникам осуществлять управление офисной частью здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 29 (29А), (31) декларированной площадью 7 794,8 кв.м., включая получение коммунальных платежей;

4. обязания ИП Логинова Антона Олеговича и Логинова Антона Олеговича как физическое лицо, ИП Белобородова Василия Николаевича и Белобородова Василия Николаевича как физическое лицо, общество с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" передать на хранение индивидуальному предпринимателю Клименко Оксане Ивановне все экземпляры ключей от помещений с номерами по плану БТИ на 3-м этаже N N 52-53, на 4-м этаже N N 44, 55, 56, 57-64, 75-84, на 5-м этаже N N 42, 46, 47.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо, ИП Клименко О.И., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, указывая, что помещения, в отношении которых ИП Клименко О.И. и иными лицами заявлены требования о признании права собственности, ИП Логиновым А.О. сдаются в аренду третьим лицам, тогда как в отношении спорных помещений прав ни за кем не зарегистрировано, в связи с чем ИП Клименко О.И. либо иное лицо, став собственником объекта, будет нести на себе все неблагоприятные последствия от такой аренды. Отмечает, что в случае принятия обеспечительных мер круг привлекаемых в настоящем деле третьих лиц - арендаторов был бы существенно сужен. По мнению апеллянта, непринятие мер, запрещающих ИП Логинову А.О. и ООО "АСК РАДА" ограничивать вход в офисную часть здания дольщиков фактически создает условия, способствующие продолжению совершения преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, по факту которого возбуждено уголовное дело, по которому ИП Клименко О.И. признана потерпевшей. Полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер третьим лицам может быть причинен вред, в том числе в результате сдачи в аренду на нерыночных условиях помещений, права собственника в случае удовлетворения иска будут ограничены, так как им может быть недоступна реализация ряда правомочий.

До начала судебного разбирательства от третьих лиц, ИП Белобородова В.Н., ИП Логинова А.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последние полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

От АО "Уралтрансмаш" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит апелляционную жалобу удовлетворить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета сдавать в аренду или передавать на иных основаниях в пользование любым третьим лицам помещения офисной части здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад 29 (29А), (31) декларированной площадью 7 794,8 кв.м.

В судебном заседании представитель третьего лица, ИП Логинова А.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявители указали, что в настоящее время в отношении здания действует запрет на его эксплуатацию, введенный в рамках дела N А60-41065/2018 до момента получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, а также АО "Уралтрансмаш" получено разрешение на строительство от 19.08.2022, которое исключает эксплуатацию здания; в рамках настоящего спора в отношении помещений, приобретенных третьими лицами на основании договоров долевого участия в строительстве и оплаченных ими в полном объеме на стадии строительства напрямую ЗАО "ВиП-Трейдинг" в установленном договорами порядке, с 2022 года наметились притязания со стороны ИП Логинова А.О. и ИП Белобородова В.Н.

Как следует из ряда судебных споров, помещение, переданное по акту приема-передачи ИП Шестопалову В.Н. площадью 36 кв.м с номером по плану БТИ 55 и номером офиса 406 сдаётся ИП Логиновым А.О. на основании договора аренды в пользу ООО "АльфаВент" (дело N А60- 364/2022).

При этом свои притязания на указанное помещение в рамках настоящего спора заявляет ИП Белобородов В.Н.

Кроме того, в материалы дела предоставлены постановления о признании ряда третьих лиц, а именно Клименко О.И., Поляковой З.Н., Глазырина В.Ю. и Беликовой Е.А. потерпевшими по уголовному делу N 12101650099000995, возбуждённому по факту самоуправных действий со стороны руководителей ЗАО "ВиП-Трейдинг" в части занятия помещений, принадлежащих по праву владения потерпевшим.

Также из материалов настоящего дела следует, что в офисной части здания действует управляющая компания, ООО "АСК "РАДА", привлеченная к делу третьим лицом, без самостоятельных требований, которая определяет порядок доступа в здание любых третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Администрацией города Екатеринбурга о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, требования акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о признании права собственности на помещения, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, о признании права собственности на помещения.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, указанных в п. 3 этой статьи.

Соответственно, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда (п. 31. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Необходимо учитывать также разъяснения п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая предмет спора, испрашиваемые заявителями меры и представленные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер доказательства, приведенные выше нормы права и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета доступа указанных заявителями лиц и их работников в офисную часть здания, запрета обществу с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" и любым его работникам осуществлять управление офисной частью здания, а также передачи на хранение ключей, поскольку испрашиваемые меры не связаны с предметом иска, не отвечают целям обеспечительных мер.

Необходимо отметить, что требование о запрете осуществлять управление офисной частью здания также входит в противоречие с соответствующими обязательствами общества с ограниченной ответственностью "АСК "РАДА" и положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ по вопросу исполнения обязательств, что может повлечь нарушение принципа обеспечения баланса интересов сторон при разрешении вопроса принятия обеспечительных мер.

Что касается такой обеспечительной меры как запрет указанным в заявлении лицам сдавать в аренду или передавать на иных основаниях в пользование любым третьим лицам спорные помещения, то суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями не приведено доказательств, подтверждающих необходимость принятия такой меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям. Необходимо учитывать, что в постановлении о признании потерпевшей по уголовному делу, на которое ссылается заявитель, изложена предварительная правовая квалификация события органом дознания, в связи с чем в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В частности заявителями не представлено доказательств того, что непринятие истребуемой меры сделает невозможным исполнение судебного акта, учитывая разъяснения п. п. 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Поскольку права на спорное имущество не зарегистрированы, между лицами, участвующими в деле, имеет место спор о праве на имущество, удовлетворение заявления и принятие испрашиваемых заявителями обеспечительных мер не должно предопределять результат рассмотрения требований.

В отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителям значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд правомерно исходил из приведенных выше норм права и имеющихся к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в материалах дела доказательств, не усмотрел основания для принятия испрашиваемых заявителями мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2022 года по делу N А60-49160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова