Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23812/22 по делу N А32-8276/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-8276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2022 по делу N А32-8276/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"

(ИНН 2311184058, ОГРН 1142311021137)

к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предостережения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Нечаева Е.В. по доверенности от 13.01.2022,

от Государственной жилищной инспекции Краснодарского края посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел":

представитель Телюк А.В.по доверенности от 07.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" (далее - общество, заявитель, ООО "УК "Домовладелец") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, инспекция, ГЖИ Краснодарского края) о признании недействительным предостережения от 10.01.2022 N 75-06-09-10/22.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Домовладелец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание, что решение общего собрания собственников от 03.09.2020 N 1, которым руководствовалась управляющая организация, не оспорено, не признано недействительным, исполнялось собственниками и управляющей организацией в целях достройки многоквартирного дома, за счет финансовых средств собственников помещений. Таким образом, управляющая организация действовала в пределах полномочий и условий, определенных договором управления от 01.12.2017 N Р/С24, по поручению собственников многоквартирного дома, в точном соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2020. При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности общества в совершении действий, выразившихся в необоснованном начислении собственникам помещений единоразовой платы за дополнительные услуги, нарушающих жилищное законодательство нельзя признать обоснованным. По мнению общества, целевой сбор на достройку многоквартирного дома не может рассматриваться как увеличение тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества, утвержденного общим собранием собственников, при этом учитывается в платежном документе отдельной строкой. Кроме того, общество полагает, что при проведении проверки, послужившей основанием для вынесения обжалуемого предостережения, нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно - проверка проведена в отношении действий организации, не связанных объектами проверки, указанными в статье 16 данного закона.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Домовладелец" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения поступившего в адрес заинтересованного лица в форме электронного документа обращения потребителя, проживающего в многоквартирном доме N 24 по ул. Ратной Славы в г. Краснодаре (далее - МКД) установлено, что собственникам помещений в МКД предъявляется плата за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за указанные дополнительные услуги, что противоречит требованиям части 1 статьи 44 и части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По результатам рассмотрения указанного обращения ООО "УК "Домовладелец" объявлено предостережение от 10.11.2021 N 75-06-09-12443/21 о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации в части начисления платы за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" без решения общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения - 12.01.2022.

В соответствии с поступлением в ГЖИ Краснодарского края запроса из прокуратуры Краснодарского края о принятии мер в отношении общества, инспекцией объявлено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2022 N 75-06-09-10/22, со сроком исполнения до 11.03.2022.

Несогласие с выданным предостережением административного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив отсутствие совокупности двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем предостережения недействительным (несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

В части 1 статьи 20 ЖК РФ раскрыто содержание понятия государственного жилищного надзора как деятельности уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающей предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, установленных в соответствии с жилищным законодательством требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи. К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора в отношении деятельности региональных операторов, организацией и проведением их проверок, применяются положения указанного Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных частью 4.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом (пп. 4 пункта 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ).

Пунктами 6, 7 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках рассмотрения поступившего обращения потребителя в адрес заинтересованного лица, следует, что собственникам помещений в МКД предъявляется плата за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" при отсутствии решения общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за указанные дополнительные услуги, что противоречит требованиям части 1 статьи 44 и части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных работ и услуг). Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, именно общее собрание собственников помещений имеет право утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого помещения, а управляющая организация обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием, и предъявлять к оплате собственникам помещений размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Включение размера платы за дополнительные услуги в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг является правомерным в случае, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято соответствующее решение.

По результатам рассмотрения указанного обращения административным органом в адрес общества объявлено предостережение от 10.11.2021 N 75-06-09-12443/21 о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации в части начисления платы за дополнительные услуги "общестрой", "договор о подключении" без решения общего собрания собственников помещений в МКД, со сроком исполнения - 12.01.2022.

В рамках ответа на предостережение ООО "УК "Домовладелец" направило в адрес административного органа возражение (вх. N В75-17970 от 26.11.2021).

Из ответа на предостережение следует, что общим собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 03.09.2020 (далее - протокол), принято решение о достройке МКД за счет финансовых средств собственников помещений в МКД в части довершения невыполненных полностью либо частично соответствующих работ жилищно-строительным кооперативом "Березки" (пункт 1 протокола), наделении уполномоченных представителей от собственников МКД из каждого подъезда МКД особыми полномочиями действовать без доверенности от имени и в интересах собственников перед управляющей организацией в части решения следующих вопросов (пункт 2 протокола): - утверждать стоимость и сроки возмещения собственниками помещений расходов по реализации работ, направленных на довершение строительства МКД; - принимать решения, связанные с утверждением для управляющей организации подрядных организаций и стоимости их услуг; - участвовать в приемке выполненных работ по завершению строительства МКД;

Также указанным протоколом принято решение о том, что утверждение расходов уполномоченными представителями собственников помещений МКД производится коллегиально, в письменной форме посредством оформления протокола заседания представителей; расходы, утвержденные уполномоченными представителями собственников помещений МКД, являются целевыми, распределяются на всех собственников жилых и нежилых помещений в МКД пропорционально общей площади таких помещений и предъявляются к оплате собственникам в едином платежном документе на оплату жилищных и коммунальных услуг соответствующей однократно вводимой жилищной услугой (пункт 3 протокола). Так, заседанием уполномоченных представителей собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 17.02.2021 N РС24/3, принято решение об утверждении единовременной платы за дополнительную услугу "общестрой" в размере 56,16 руб./кв. м с одного помещений МКД; заседанием уполномоченных представителей собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.07.2021 N РС24/5 принято решение об утверждении единовременной платы за дополнительную услугу "договор о подключении" в размере 105,98 руб./кв. м с одного помещений МКД.

Вместе с тем, полномочия совета собственников помещений МКД установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме, представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, совет многоквартирного дома и председатель совета многоквартирного дома, а также уполномоченные представители собственников помещений в МКД, не наделены полномочиями по утверждению размера платы за содержание общего имущества, в том числе и за дополнительные услуги.

При управлении МКД управляющей организацией определение размера расходов на содержание общего имущества МКД, в том числе на дополнительные услуги, относится исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация действовала в пределах полномочий и условий, определенных договором управления от 01.12.2017 N Р/С24, по поручению собственников многоквартирного дома, в точном соответствии с решением общего собрания собственников от 03.09.2020, не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, в соответствии с поступлением в ГЖИ Краснодарского края запроса из прокуратуры Краснодарского края о принятии мер в отношении общества, инспекцией объявлено повторное предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 10.01.2021 N 75-06-09-10/22, со сроком исполнения до 11.03.2022, в соответствии с частью 5 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 166.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки, послужившей основанием для вынесения обжалуемого предостережения, нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а именно - проверка проведена в отношении действий организации, не связанных объектами проверки, указанными в статье 16 данного закона, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 136 Федерального закона от 11 июня 2021 г. N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" государственный контроль (надзор) за соблюдением лицензионных требований лицензиатами, осуществляющими лицензируемые виды деятельности, предусмотренные пунктами 6-9, 10, 11, 14 - 16, 19, 34, 35, 39, 43, 45, 48 - 51 и 55 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", проводится в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" с 1 марта 2022 года.

До 1 марта 2022 г. в отношении лицензиатов, а также соискателей лицензии, представивших заявление о предоставлении лицензии на осуществление указанных видов деятельности, проводится лицензионный контроль в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предостережение выдано обществу инспекцией в соответствии с нормами законодательства, в том числе на основании положений статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ и в пределах полномочий, которыми наделено заинтересованное лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-8276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева