Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-4373/22 по делу N А10-5298/2020

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А10-5298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-5298/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1150327010668, ИНН 0326541012) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Серебренников М.Г. (директор); Жанцанов З.Г., представитель по доверенности от 26.10.2022;

от третьих лиц:

Курбанова Игоря Низам-Оглы (г. Улан-Удэ): не было;

ООО "Бурятскансервис" (ОГРН 1130327010417, ИНН 0326514883): не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество "Альфастрахование", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании 343 226 рублей 90 копеек - суммы ущерба в порядке суброгации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 по делу N А10-5298/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.10.2021 по делу N А10-5298/2020 отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявление.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Из апелляционной жалобы следует, что определение суда является ошибочным, принятым при неправильном применении норм материального права. ООО "Трансстрой" является ненадлежащим ответчиком по суброгационным обязательствам перед АО "Альфастрахование", поскольку ответчик никогда не являлся ни собственником, ни арендатором спорных базы и крана.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей ответчиков, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указал заявитель в апелляционной жалобе, основанием для пересмотра судебного акта является то обстоятельство, что ООО "Трансстрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является владельцем базы, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Шевцовой, 35/1, не является владельцем крана, при управлении которым Курбанов И.Н-О. совершил наезд на транспортное средство.

О наличии обстоятельств для пересмотра решения суда от 28.10.2021 ответчику стало известно после списания денежных средств в рамках исполнительного производства, а именно при ознакомлении с материалами дела А10-5298/2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ и отклоняя их, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции заказным письмом направлял ответчику копию определения о принятии искового заявления к производству от 13.11.2020, которую заявитель получил 18.11.2020 (л.д. 50, т. 1).

Все судебные акты по делу, в том числе обжалуемое решение, своевременно размещены судом на официальном сайте суда первой инстанции в разделе "Картотека дел".

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в данном случае после принятия решения судом первой инстанции по существу, ответчик предпринял действия, направленные на предоставление доказательств с целью оспаривания фактических обстоятельств, которым уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым и противоречит указанным выше положениям АПК РФ.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные заявителем доводы не относятся к вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения настоящего спора, а являются лишь новыми доказательствами, которые могли быть известны ответчику и входили в круг доказывания по делу, следовательно, должны были быть и могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу.

Иными словами, обстоятельства, на которые ссылается ответчик не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу. Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений относительно заявленных истцом доводов, ответчиком не реализованы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено бремя доказывания, не обеспечивший своевременное предоставление доказательств, не может ссылаться на указанные обстоятельства как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае пассивное процессуальное поведение в судебном процессе ответчика, который не проявив достаточной бдительности в ходе рассмотрения дела ( о котором был надлежащим образом извещен), своевременно не представил доказательства суду об отсутствии в собственности крана, базы повлекло негативные последствия для ответчика, не представившего вовремя необходимые доказательства и не сообщившего о них суду.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у него нет оснований для пересмотра решения суда от 28.10.2021 по делу N А10-5298/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенными по делу судебным актом и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несогласие с результатами судебной оценки представленных сторонами в дело доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в таком случае происходит подмена установленного порядка пересмотра судебного акта судами вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подобные доводы могли являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции (правом на обжалование решения суда первой инстанции ответчик не воспользовался), но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "Трансстрой" государственная пошлина по чек-ордеру от 01.12.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от "03" ноября 2022 года по делу N А10-5298/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ОГРН 1150327010668, ИНН 0326541012) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 01.12.2022 в сумме 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов