Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-16223/22 по делу N А60-37740/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-37740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метресурс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года

по делу N А60-37740/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метресурс" (ОГРН 1206600003378, ИНН 6670490496; далее - общество "Метресурс")

к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Стройдеталь" (ОГРН 1127455000089, ИНН 7455006584; далее - общество Завод "Стройдеталь")

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: Леушин А.А, доверенность от 18.05.2022;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Метресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества Завод "Стройдеталь" принять и оплатить товар, указанный в спецификации от 28.02.2022 N 3 к договору поставки от 21.04.2021 N 1, в срок не более недели с момента вступления в силу решения суда с предварительным письменным уведомлением о времени готовности к принятию товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Метресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает не подлежащими применению к рассматриваемому спору положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отказ покупателя от принятия товаров допускается только после соответствующего уведомления поставщика, а товары, поставленные до такого уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. Апеллянт указывает, что согласно телеграмме, полученной ответчиком 31.05.2022, товар доставлен и готов к отгрузке на складе грузополучателя 01.06.2022, а отказ ответчика от принятия товара датирован 02.06.2022, таким образом, имел место уже после поставки, что противоречит пункту 3 статьи 511 ГК РФ. По мнению истца, он выполнил все предусмотренные договором и законодательством действия, направленные на предоставление товара в распоряжение ответчика. Общество "Метресурс" считает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы о несоблюдении ответчиком порядка заявления отказа от принятия поставленного товара, предусмотренного разделом 7 договора об обязательном претензионном порядке урегулирования всех связанных с договором споров и разногласий, полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются попытки выполнения поставки, оказавшиеся неуспешными вследствие поведения ответчика, а требование ответчика о выполнении поставки после истечения договорного срока подтверждается его иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он ссылается на взыскание неустойки за просрочку поставки товара в рамках дела N А76-13157/2022, а также указывает, что в иске по указанному делу общество Завод "Стройдеталь" просило взыскать неустойку по день фактической поставки товара, а суд применил договорное условие о взыскании пени, что свидетельствует о том, что договор является действующим, а покупатель выражал заинтересованность в поставке.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023 ходатайство общества Завод "Стройдеталь" об отложении судебного разбирательства отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Метресурс" (поставщик) и обществом Завод "Стройдеталь" (покупатель) заключен договор поставки от 21.04.2021 N 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить катанку медную на условиях договора, а также на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В силу пункта 1.2 договора в спецификациях к договору на каждую отдельную партию товара сторонами согласовываются номенклатура, количество товара с указанием возможного толеранса, цена каждой единицы товара, сроки поставки товара, адреса отгрузки и доставки товара, форма, срок оплаты поставляемого товара и иные условия поставки, не предусмотренные договором, наименование и реквизиты заказчика/плательщика транспортных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору, согласованных на каждую партию поставляемого товара. Способ, стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласовываются в спецификациях (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на товар, поставляемый по договору, включая цену невозвратной тары, устанавливается на каждую отдельную партию в спецификациях к договору.

Покупатель производит оплату в соответствии со спецификациями к договору (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 28.02.2022 N 3 на общую сумму 19 800 000 руб., в которой согласованы наименование, количество, цена товара за единицу, а также условия его поставки и оплаты. Поставка товара осуществляется путем передачи товара покупателю на складе покупателя. Поставщик организует доставку товара до склада покупателя автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (экспедитора) (пункт 4 спецификации).

Срок отгрузки товара установлен по 04.03.2022 (пункт 9 спецификации).

Как указывает истец, 31.05.2022 после неоднократных попыток передать товар ответчику в адрес последнего направлена телеграмма с уведомлением о готовности товара, согласованного в спецификации от 28.02.2022 N 3, к отгрузке 01.06.2022.

В ответ на указанную телеграмму ответчик 02.06.2022 направил истцу отказ от принятия товара в связи с нарушением срока его поставки.

Полагая уклонение общества Завод "Стройдеталь" от приемки товара неправомерным, общество "Метресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об обязании принять и оплатить товар по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор поставки заключен с условием его исполнения к определенному сроку, поставщиком установленный срок нарушен более чем на 2 месяца, в связи с чем покупатель имел право отказаться от принятия товара, поставленного с нарушением согласованного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, возражения на отзыв, пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Последствия поставки товара с нарушением установленного срока определены статьей 521 ГК РФ.

Кроме того, последствия нарушения поставщиком срока передачи товара установлены пунктом 3 статьи 511 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Таким образом, право требовать принятия товара возникает у продавца в случае передачи им товара покупателю в согласованный в договоре срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар должен был быть поставлен в срок по 04.03.2022.

В связи с тем, что в указанный срок поставка товара не состоялась, претензией от 05.03.2022 ответчик уведомил истца о необходимости поставки товара в течение 3 рабочих дней с момента получения данной претензии, тем самым выразив согласие на получение товара в течение следующих трех дней.

Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено истцом ответчику телеграммой только 31.05.2022, то есть с нарушением срока почти на три месяца.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик воспользовался своим правом на отказ от принятия товара, поставленного с нарушением срока, и направил в ответ на телеграмму от 31.05.2022 письмо от 02.06.2022 об отказе от приемки в связи с нарушением сроков поставки по договору и спецификации.

Условиями договора поставки N 1 от 21.04.2021 запрет на отказ покупателя от принятия товара, поставка которого просрочена поставщиком, не установлен, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 511 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения договора с условием его исполнения к определенному сроку, факт неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара в согласованный срок, направления покупателю уведомления о готовности товара спустя почти три месяца после истечения срока на поставку и отказа покупателя от приемки товара, предлагаемого к поставке со значительной просрочкой, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что отказ от товара соответствует пункту 3 статьи 511 ГК РФ и является правомерным, а исковые требования об обязании принять и оплатить товар - незаконными и необоснованными.

Довод истца о том, что им неоднократно принимались меры к поставке товара, но ответчик уклонялся от его получения, отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами. Доказательств того, что товар был готов к поставке к согласованному сторонами сроку - 04.03.2022 или к сроку, указанному ответчиком в претензии от 05.03.2022, а покупатель неправомерно не принял его, как и доказательств согласования сторонами иного срока поставки в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению истца, получение ответчиком уведомления о готовности товара к отгрузке не означает его принятия по смыслу статьи 511 ГК РФ и не создает на стороне последнего обязанность по оплате товара. Согласно пункту 4.2 договора датой поставки товара при поставке автотранспортом поставщика стороны считают дату передачи товара покупателю на складе покупателя, которая определяется датой проставления подписи полномочного представителя покупателя на экземплярах товарно-транспортной накладной или транспортной накладной. Оснований для выводов о том, что ответчик принял товар по истечении срока поставки, предусмотренного спецификацией, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание условие пункта 9.2 заключенного сторонами договора договора, которым предусмотрено право покупателя расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления поставщику письменного уведомления о таком расторжении без возмещения поставщику каких-либо расходов, убытков и упущенной выгоды в случаях, если поставка какой-либо партии товара просрочена более чем на 30 календарных дней.

Довод истца о том, что заинтересованность ответчика в получении товара подтверждена самим фактом его обращения с иском о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по поставке (дело N А76-13157/2022), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подача искового заявления о взыскании неустойки состоялась 19.04.2022, а неустойка взыскана судом за период до 31.03.2022, то есть до отказа от приемки товара 02.06.2022.

Ссылки истца на то, что договор является действующим в связи с применением судом в рамках дела N А76-13157/2022 договорного условия о неустойке, отклоняются с учетом разъяснений абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу N А60-37740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева