Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 20АП-348/23 по делу N А62-10893/2021

г. Тула

9 февраля 2023 г.

Дело N А62-10893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1094027005071, ИНН 4027096522) - Лахтионова В.К. (доверенность от 06.07.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304671436500061), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу N А62-10893/2021 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Быкову Андрею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 01.04.2012 по 31.01.2022 в размере 1 643 412 рублей (т. 2, л. д. 59, 63).

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 13 059 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение изменить, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.12.2018 по 31.01.2022 в размере 256 403 рублей 46 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорный период ответчиком фактически использовалось помещение площадью 80 кв. метров, ввиду чего, с учетом срока исковой давности, плата за такое пользование должна осуществляться с 23.12.2018 по 31.01.2022. Отмечает, что доводы ответчика об использовании им помещения площадью 47,15 кв. метров ничем не подтверждены, в то время как на фотографиях видно, что им дополнительно заняты помещения площадью 32,85 кв. метров, не являющиеся торговым залом.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщает, что после истечения договора безвозмездного пользования нежилым помещением (заключен на срок до 31.03.2012), объект продолжал использоваться предпринимателем открыто и добросовестно на тех же условиях; правомерность пользования подтверждена решением по делу N А62-4132/2013; собственник заявил требование о прекращении пользования только 22.07.2021, договор прекращен 22.08.2021, в связи с чем учреждение вправе требовать плату за период с 22.08.2021 по 31.01.2022. Считает, что истец не доказал факт использования помещения площадью 80 кв. метров.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом мнения представителя истца указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.04.2007 между Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Московского военного округа" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 74-бпса о передаче в субаренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, по условиям которого арендатору в субаренду передано нежилое помещение деревянного отдельно стоящего одноэтажного здания магазина N 7 согласно приложению N 1 к договору по адресу: Смоленская область, Смоленский район, п. Новые Батеки, для использования в качестве магазина промышленными и продовольственными товарами на срок до 31.03.2012 (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1.2 договора площадь передаваемого в субаренду помещения составляет 47,15 кв. метров.

Пунктом 3.2.4 договора на арендатора возложена обязанность поддерживать объект в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, своевременно производить текущий ремонт.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор в течение срока, указанного в пункте 2.2 осуществляет пользование объектом безвозмездно.

По акту приема-передачи от 01.04.2007 помещение передано арендатору (т.1, л. д. 11)

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" объект закреплен на праве оперативного управления за учреждением, ввиду чего к нему, применительно к статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права арендодателя.

Уведомлением от 22.07.2021 N 141/1/7709 НС учреждение потребовало от предпринимателя тридцатидневный срок освободить объект и передать его истцу (т. 1, л. д. 66).

По акту приема-передачи от 31.01.2022 предпринимателем возвращено нежилое здание магазина площадью 80,0 кв. метров (т.2, л. д. 3).

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2012 по 31.01.2022, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.04.2007 подтверждает передачу арендованного имущества ответчику и его нахождение в пользовании арендатора в спорный период.

По акту приема-передачи от 31.01.2022 предпринимателем возвращено нежилое здание магазина площадью 80,0 кв. метров (т.2, л. д. 3).

При этом доказательств внесения арендной платы до момента возвращения имущества не представлено.

В связи с этим является обоснованным требование учреждения о взыскании задолженности за пользование спорным объектом.

Определяя размер задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор в течение срока, указанного в пункте 2.2, осуществляет пользование объектом безвозмездно.

Согласно пункту 2.2 срок определен до 31.03.2012.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что освобождение от арендной платы предоставлялось предпринимателю именно на этот срок (до 31.03.2012).

Следовательно, после его истечения арендная плата подлежала внесению.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, который является пропущенным за период с 01.04.2012 по 22.12.2018, что учреждением не оспаривается; в просительной части апелляционной жалобы учреждение просит взыскать задолженность с 23.12.2018 по 31.01.2022 (дату возврата помещения).

Для определения размера платы за указанный период судом была назначена оценочная экспертиза, согласно выводу которой, стоимость аренды за пользованием спорным помещением площадью 80 кв. метров составила 164 510 рублей 60 копеек (т.2, л. д. 111-113).

Выводы судебной экспертизы никем не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем определенная ей стоимость пользования имуществом подлежит взысканию в пользу учреждения.

Расчет истцом стоимости арендной платы на основании составленного по его заказу отчета рыночной стоимости, положенного в основание определения арендной платы с новым арендатором, не принимается во внимание.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) разъяснено, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ) (пункт 2 информационное письмо N 92).

Позиция ответчика о необходимости определения платы, исходя их площади объекта в 47,15 кв. метров, указанной в договоре, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается использование арендатором площади 80 кв. метров.

Так, из них видно, что предприниматель выражал намерение в будущем участвовать в торгах на право аренды помещения площадью 80 кв. метров, для чего по его заказу был изготовлен кадастровый паспорт (т.1, л. д. 61, 64).

В письме от 17.08.2021 он указывал на готовность уплатить арендную плату (т.2, л. д. 35).

В заявлении, полученным учреждением 11.06.2021, предприниматель подтверждал, что с мая 2011 года арендует помещение площадью 80 кв. метров, используя его под магазин (т.1, л. д. 69). Аналогичная информация содержится и в заявлении ответчика от 23.01.2021 (т.2, л. д. 37).

В акте возврата от 31.01.2022 (т.2, л. д. 3) предприниматель также передал учреждению ранее используемое помещение площадью 80 кв. метров.

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, у суда не имелось оснований не принимать подтвержденную самим ответчиком площадь пользования имуществом.

Квалификация судом спорного договора как договора безвозмездного пользования не основана на его буквальном содержании, в котором указано на освобождение от арендной платы за определенный период.

Ссылка суда в обоснование своей позиции на решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-4132/2013 ошибочна, поскольку названный судебный акт был принят в порядке упрощенного производства, истец в указанном деле не участвовал, ввиду чего названный судебный акт не является для него преюдициальным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 N 305-ЭС21-16501, от 04.06.2021 N 302-ЭС21-7975, от 04.12.2020 N 305-ЭС20-18695).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования учреждения удовлетворены частично (10,02 %), с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (т.2, л. д. 96) подлежит взысканию 13 498 рублей 46 копеек.

В связи с тем, что учреждение в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины по иску, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 2946 рублей (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). За подачу апелляционной жалобы госпошлина взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2022 по делу N А62-10893/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304671436500061) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 164 510 рублей 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304671436500061) в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 13 498 рублей 46 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Быкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 304671436500061) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2946 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик