Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23838/22 по делу N А32-38825/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-38825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя Астаховой Н.Ю. по доверенности от 22.04.2019,

от заинтересованного лица - представителя Шапаренко К.А. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-38825/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюнова Михаила Альбертовича (ИНН 231006314240, ОГРНИП 306231008600021)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (ИНН 2308119700, ОГРН 1062308021511)

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Арутюнов Михаил Альбертович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента о предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка с кадастровым номером: 23:17:1404015:2, оформленного письмом от 19.08.2020 N 52-33-21-28529/20; обязании департамента подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404015:2, площадью 152 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений птицефабрики и сельскохозяйственного использования, цену выкупа объекта определить в размере его кадастровой стоимости по состоянию на 19.08.2020 - 1 999 488 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ департамента в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным, поскольку заявитель как собственник объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, обладает преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отказывая в предоставлении земельного участка в собственность, департамент руководствовался расчетом, не соответствующему действующему законодательству. Формируемый земельный участок должен включать в себя территорию, занятую объектами недвижимого имущества и территорию, необходимую для его использования по назначению. Спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений птицефабрики и сельскохозяйственного использования. Вывод суда о нахождении на участке строений в разрушенном состоянии является оценочным, не подкрепленным надлежащими доказательствами. Довод ответчика о возможности раздела испрашиваемого земельного участка опровергается представленным в материалы дела отказом департамента N 52-30527/19-37-07 в утверждении схемы расположения земельного участка. Разница в кадастровой стоимости земельного участка на дату подачи искового заявления и на момент рассмотрения дела по существу значительно увеличилась, в связи с чем заключения договора купли-продажи по существующей цене существенно нарушит права истца, который был вправе рассчитывать не меньшую стоимость, если бы не незаконный отказ департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Арутюнов Михаил Альбертович является собственником следующих объектов недвижимого имущества: весовая, назначение производственное, площадью: общая 4,8 кв. м количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:396; навес, назначение: производственное, протяженностью: 93,6 кв. м, кадастровый номер: 23:17:1404015:375; ограждение металлическое, назначение: нежилое, площадь: общая 972 кв. м количество этажей: 1 кадастровый номер: 23:17:1404015:301; водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь: 0,79 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:304; водонапорная башня, назначение: нежилое, площадь:

1,5 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:302. корпус N 14 назначение: нежилое, площадь: 1714,01 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:310; корпус N 16, назначение: нежилое, площадь: 1 784,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:303; склад фуражный, назначение: коммунально-бытовое. площадь: общая 1 522,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:399; корпус N 19, назначение: нежилое, площадь: общая 2 021 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:312; здание санпропускника, назначение: здание, площадь: общая 290,4 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:398; корпус N 15, назначение: нежилое, площадь: общая 1 749 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:311; подстанция, назначение: нежилое, площадью: 45,1 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:307; корпус N 18, назначение: не жилое, площадь: 1 774, 2 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:305; объект газораспределительной системы, надземный газопровод низкого давления, протяженностью: 775 м, кадастровый номер: 23:17:1404015:171; корпус N 17 с пристройкой, назначение: нежилое, площадь: 2026,3 кв. м, количество этажей: 1, кадастровый номер: 23:17:1404015:308.

Все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером: 23:17:1404015:2 площадью 152 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разращенного использования: для размещения и эксплуатации зданий и сооружений птицефабрики и сельскохозяйственного использования, по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, ул. Гагарина, 16.

Нахождение данных объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1404015:2 подтверждается актами обследования земельного участка ГКУ КК "Кубаньземконтроль" N 1083 от 01.12.2016, N 396 от 17.07.2019, N 703 от 28.10.2019, N 473 от 30.11.2020. Также из актов обследования следует, что строений, принадлежащих третьим лицам, на указанном земельном участке не имеется.

В июле 2020 года предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества.

Письмом от 19.08.2020 N 52-33-21-28529/20 департамент отказал ИП Арутюнову М.А. в предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа департамент указал, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. По мнению департамента, общая площадь земельного участка для нужд заявителя должна составлять не более 41 059,40 кв. м - 55 840,80 кв. м согласно информации, предоставленной департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в письме от 05.08.2020 N 71-04-01-5977/20. В соответствии с приложением "В" свода правил СП 19.13330.2019 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-97-76*", минимальная площадь застройки земельного участка, предназначенного для птицеводческих хозяйств яичного направления должна составлять от 25 % до 34 %.

Из смысла оспариваемого отказа департамента в предоставлении участка в собственность предпринимателю следует, что заявитель не обосновал необходимость предоставления земельного участка испрашиваемой площади для использования принадлежащих ему строений.

Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, арбитражный суд устанавливает соответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа предпринимателю в предоставлении испрашиваемого земельного участка послужило необоснование площади испрашиваемого участка.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Как следует из материалов дела, площадь объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности и расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1404015:2 составляет 13 028 кв. м. Так же на земельном участке расположен надземный газопровод протяженностью 775 м и ограждение металлическое протяженностью 972 м.

В соответствии с представленным заявителем расчетом нормативной площади земельного участка с кадастровым номером 23:17:1404015:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, ул. Гагарина д. 16, площадь земельного участка для эксплуатации производственных зданий и сооружений птицефабрики площадью 13 960,2 кв. м (определена согласно графическим расчетам) составляет 77 610,8 кв. м.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с наличием спора относительно соразмерности испрашиваемой площади земельного участка судом, с учетом специфики подлежащих исследованию обстоятельств и подлежащих применению специальных профессиональных знаний, определением от 07.12.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Прожоге А.С.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.03.2021 N 05632/9-3/16.1, для эффективной эксплуатации расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:17:1404015:2, объектов недвижимости, принадлежащих ИП Арутюнову М.А. необходим земельный участок с кадастровым номером 23:17:1404015:2 общей площадью 152 400 кв. м в существующих на момент проведения исследования границах по следующим основаниям:

1) земельный участок с кадастровым номером 23:17:1404015:2 и расположенные в его границах объекты недвижимости, принадлежащие ИП Арутюнову М.А., соответствуют требованиям правил землепользования и застройки Кущевского сельского поселения Кущевского района Краснодарского края;

2) существующий на дату проведения исследования процент застройки земельного участка (9,2 %) не соответствует требованиям СП 19.13330.2019 "Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), однако согласно СП 19.13330.2019 "Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка" (СНиП II-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий), необходимо предусматривать возможность расширения производства. Для функционирования птицефабрики будут необходимы площадки для выгула птицы, а также площадки для стоянок автомобилей, сельскохозяйственных машин и механизмов, площадь которых включается в площадь застройки земельного участка, но которые фактически отсутствуют на момент проведения экспертного осмотра (ввиду того, что на момент проведения исследования птицефабрика не функционирует). Таким образом, в процессе эксплуатации процент застройки земельного участка будет увеличен;

3) исходя из существующей застройки земельного участка, расположения существующих подъездных путей и инженерных коммуникаций, а также расположения земельного участка относительно смежных земельных участков и территории общего пользования, уменьшение исследуемого земельного участка за счет изменения его конфигурации приведет к вклиниванию, вкрапливанию и изломанности границ, что в свою очередь противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации;

4) в ныне существующих границах и площадью 152 400 кв. м земельный участок с кадастровым номером 23:17:1404015:2 сформирован для эксплуатации птицефабрики (объектов недвижимости, принадлежащих ИП Арутюнову М.А.).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой экспертной организации.

Суд первой инстанции по результатам исследования экспертного заключения от 22.03.2021 N 05632/9-3/16.1, а также с учетом полученных пояснений эксперта пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 суд назначил по делу повторную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" Сычевой Т.А.

Согласно экспертному заключению N 77 от 09.02.2022 фактическая площадь земельного участка птицефабрики, составляющая 57 727,37 кв. м с учетом минимальной нормативной площади земельного участка - 61 451,26 кв. м, недостаточна для эксплуатации объектов недвижимости птицефабрики, соответственно, должна быть увеличена. Для земельного участка с кадастровым номером 23:17:0404015:2, площадью 152 400 кв. м, при плотности застройки 14 133,79 кв. м, фактический коэффициент застройки составляет 9,3%. Полученный процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:17:0404015:2 не соответствует требованиям СП 19.13330.2019 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. СНиП И-97-76*", согласно которому минимальный процент застройки территории предприятия должен составлять 23 % и 34 %. Уменьшение исследуемого участка за счет изменения его конфигурации приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критически оценив экспертное заключение N 77 от 09.02.2022, суд первой инстанции обоснованно указал на следующие нарушения при его составлении.

При определении площади застройки земельного участка в расчет включены объекты (эксперт определил площадь застройки 14 133,79 кв. м.), в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие право собственности заявителя, а также объекты, не являющиеся объектами недвижимости.

Согласно заключению департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 05.08.2020 N 71-04-01-5977/2020 площадь застройки земельного участка составляет 13 960,2 кв. м.

Приведенный экспертом интервал минимального коэффициента застройки предприятия, который определен экспертом в размере 23 % - 34 %, является ошибочным и не может использоваться при расчете площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ИП Арутюнову М.А.

В материалах дела отсутствует информация о типе (виде) птицеводческого предприятия, что не оспаривается экспертом, в связи с чем интервал минимального коэффициента застройки предприятия следует учитывать от показателей, который приведены в приложения А (показатели минимального коэффициента застройки земельного участка сельскохозяйственных предприятий) СП 19.13330.2019 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий. Актуализированная редакция СНиП П-97-76*" (далее - СП 19.13330.2019).

Интервал минимального коэффициента застройки предприятия, который определен экспертом в размере 23 % - 34 %, приведен в результате неполного указания в экспертном заключении приложения А СП 19.13330.2019, в то время как согласно вышеприведённому своду правил минимальный коэффициент застройки предприятия птицеводческого направления (раздел VII приложения А) составляет в интервале 21 % - 41 %.

При оценке довода заявителя о необходимости предоставления спорного земельного участка площадью 152 400 кв. м. для эксплуатации расположенных на нем объектов, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание результаты двух проведенных судебных экспертиз, а также результаты внесудебного исследования, представленные заявителем.

Так, в соответствии с расчетом обоснованием нормативной площади земельного участка N АСТ-2002/20 ОПЗУ, подготовленным ООО "Альфа Строй", площадь застройки объектов составляет 13 960,2 кв. м, площадь земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов - 55 840 кв. м.

Согласно заключению эксперта от 22.03.2021 N 05632/9-3/16.1 (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России) площадь застройки объектов составляет 14 063,69 кв. м, площадь земельного участка, а расчет площади необходимой для эксплуатации объектов экспертом не был произведен. Указано что строения и сооружения Арутюнова М.А. (ранее птицефабрика Кущевская) занимают площадь ориентировочно 67 000 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО "Госземкадастрсъемка ВИСХАГИ" площадь застройки объектов составляет 14 133,79 кв. м, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объектов составляет 61 451,26 кв. м.

Вышеуказанные заключения содержат в описательной части один и тот же вывод, согласно которому хозяйственная деятельность на земельном участке не ведется, земельный участок не используется по назначению, здания находятся в полуразрушенном состоянии: отсутствует часть кровли, частично разрушены стены, в стенах имеются трещины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения арбитражного дела о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участков департаментом предъявлено требование о взыскании задолженность за пользование земельным участком площадью 152 400 кв.м., не является основанием для предоставления земельного участка в собственность заявителю в указанной площади, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе, фотоматериалов и заключений судебных экспертиз, деятельность по птицеводству заявителем не осуществляется, объекты находятся полуразрушенном состоянии, доказательств использования по назначению всей площади земельного участка предпринимателем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснила, что объекты недвижимости в настоящее время используются по иному назначению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель документально не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2022 по делу N А32-38825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко