Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-225/23 по делу N А32-3600/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А32-3600/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: Чеснокова Е.В. по доверенности от 24.11.2022, Кленкина П.А. по доверенности от 24.11.2022;

от ответчика: Пашкина Т.А. по доверенности от 03.02.2023;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Инвест": Привалов Д.А. по доверенности от 31.05.2022;

от соистца Г.К. ЧЭНЖУНЬ ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД: Чеснокова Е.В. по доверенности от 19.07.2022, Кленкина П.А. по доверенности от 19.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Жемери Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-3600/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК", Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед

к Жемере Владимиру Алексеевичу,

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области; нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В.; Мусатова Антона Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МСК-Инвест",

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Жемере Владимиру Алексеевичу (далее - Жемеря В.А., ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МСК-Инвест" (далее - ООО СЗ "МСК-Инвест") от 04.09.2020.

Исковые требования с учетом неоднократного уточнения мотивированы тем, что договор купли-продажи является недействительным на основании статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так как договор от имени продавца (истца) заключен административным директором Мусатовым А.А. с превышением полномочий и без получения согласия на сделку со стороны единственного участника ООО "МСК" - Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед (далее - китайская компания, соистец), кроме того, рыночная стоимость доли составляла 117 млн. рублей, а продана она была за одну тысячу рублей.

Китайская компания обратилась в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, направив в суд исковое заявление с самостоятельным требованием, в котором указано, что спорная сделка является недействительной, поскольку для ООО "МСК" эта сделка крупная и на её совершение не было получено одобрения китайской компанией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 китайская компания привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала ООО СЗ "МСК-Инвест", заключенный 04.09.2020 между ООО "МСК" и Жемеря В.А., применил последствия недействительности сделки: признал за ООО "МСК" право на долю в уставном капитале ООО СЗ "МСК-Инвест" с одновременным лишением права на указанную долю Жемеря В.А.

Решение суда мотивировано тем, что спорный договор совершен с явным ущербом для ООО "МСК" и является недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, срок исковой давности по иску китайской компании не истек, поскольку о том, что спорный договор заключен с ущербом для ООО "МСК" китайской компании стало известно в момент получения отзыва ответчика в рамках настоящего дела.

Жемеря В.А. и ООО СЗ "МСК-Инвест" обжаловали решение суда первой инстанции и просят его отменить. Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: спорная сделка для ООО "МСК" была экономически оправданной и являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью - строительством ЖК "Огни города" и являлась оформлением достигнутых договоренностей двух инвесторов (ООО "МСК" и Жемери В.А.), распределением долей участия в ООО СЗ "МСК-Инвест" и рисков, связанных со строительством крупного жилого комплекса, а также дополнительной мотивацией Жемери В.А. как топ-менеджера. Поэтому невыгодное на первый взгляд для ООО "МСК" условие о цене сделки (1000 руб.) является результатом взаимных равноценных уступок в отношениях между ООО "МСК" и Жемерей В.А., в том числе по другим сделкам. Истец злоупотребляет правом, действует недобросовестно и во вред ООО СЗ "МСК-Инвест", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-56915/2021, по заявленным требованиям истёк срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители истца, соистца и ответчика, а также третьего лица - ООО СЗ "МСК-Инвест", остальные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "МСК" (продавец) в лице административного директора Мусатова А.А. и Жемерей В.А. (покупатель) 04.09.2020 заключен договор купли-продажи доли в размере 46% уставного капитала ООО СЗ "МСК-Инвест". Стоимость отчуждаемой доли стороны определили в 1000 рублей. Договор совершен в нотариальной форме и удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Мархотиной Л.В., зарегистрирован в реестре за номером 61/195-н/61-2020-5-126.

ООО "МСК" обратилось в суд с настоящим иском 26.01.2022, китайская компания обратилась в суд с ходатайством о привлечении её в качестве соистца 02.06.2022.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал необоснованными доводы истца об отсутствии полномочий у административного директора ООО "МСК" Мусатова А.А. на совершение спорной сделки, о притворности и мнимости сделки, доводы соистца о крупности спорной сделки, а также пришел к выводу об истечении срока исковой давности по иску ООО "МСК". При этом, удовлетворяя иск, суд первой сослался на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ и пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена с явным ущербом для ООО "МСК", поскольку доля была продана Жемере В.А. за цену в 117 735 раз меньше рыночной стоимости.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно абзацу 4 пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать её экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Из материалов дела следует, что ответчиком представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что заключение спорной сделки было связано с совместной деятельностью ООО "МСК" и Жемери В.А. по строительству пяти 25-ти этажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой в центральной части города Краснодара (ЖК "Огни города").

На основании представленных в дело доказательств апелляционным судом установлено, что земельный участок для строительства комплекса по улице Ипподромная 1/1 в городе Краснодаре был приобретен ООО СЗ "МСК-Инвест" у АО "Кубанская универсальная база" (далее - АО "КУБ") по договору купли-продажи земельного участка и иных объектов недвижимости N 1 от 25.01.2019 (т.9 л.д.4-16, т.10, л.д.105-117).

Соотношение платежей в АО "КУБ" с получением денежных средств от истца и ответчика (т.9, л.д.87-88) свидетельствуют о том, что по состоянию на дату последнего платежа (28.01.2020) по договору купли-продажи земельного участка N 1 от 25.01.2019 ООО СЗ "МСК-Инвест" были получены денежные средства: от Жемери В.А. - 172 000 000 рублей (61,65%), от ООО "МСК" - 107 000 000 рублей (38,35%).

Соответственно, Жемеря В.А. профинансировал практически 2/3 стоимости земельного участка на момент его приобретения и только чуть более 1/3 профинансировал второй участник - ООО "МСК". Из материалов дела следует, что денежные средства от Жемери В.А. в ООО СЗ "МСК-Инвест" поступали и в 2021 году, всего им было инвестировано более 187 млн. рублей (т.9, л.д.89-153).

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка тому обстоятельству, что первоначально в договорах целевого займа, заключенных между Жемеря В.А. и ООО СЗ "МСК-Инвест", размер процентов за пользование займом был установлен в размере 15% годовых, а после заключения спорной сделки, размер процентов был уменьшен до 1 % в год (то есть в 15 раз) с даты получения займа, что подтверждается дополнительными соглашениями от 31.12.2020 к договорам целевого займа (т.9, л.д.107, 121, 125, 129, 133, 137, 141). В результате данных действий экономическая выгода для ООО СЗ "МСК-Инвест" составила более 80 млн. рублей (т.9, л.д.154), что значительно уменьшило кредиторскую нагрузку организации.

Судом первой инстанции не учтено, что именно Жемеря В.А. осуществлял организацию строительства объекта ЖК "Огни города" и получение всей необходимой разрешительной документации. Лицами, участвующими в деле не опровергнуты доводы ответчика о том, что Жемеря В.А. осуществил: получение исходно-разрешительных документаций для строительства объекта ЖК "Огни города" по ул. Ипподромная 1/1 в г.Краснодаре; выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий; выполнение разработки проектной и рабочей документации для строительства объекта ЖК "Огни города"; получение всех необходимых технических условий для строительства объекта; получение разрешения на строительство объекта; заключение договоров на строительно-монтажные работы, на поставки материалов и общехозяйственные договора; проведение демонтажа всех зданий и сооружений на земельном участке; начато строительство 1 очереди ЖК "Огни города"; окончание обустройства строительного городка и работ подготовительного периода; выполнение производства забивки всех свай жилых домов 1 этапа строительства.

После совершения спорной сделки под руководством Жемеря В.А. были подготовлены все необходимые документы ООО СЗ "МСК-Инвест" для банковского финансирования строительства объекта на сумму 3 млрд. рублей со стороны ПАО "Сбербанк России", что подтверждается представленными в дело публикациями в средствах массовой информации (т.7, л.д.40-45); пройдена проверка ответственных конструкций ниже отм. 0,0001 очереди строительства государственным строительным надзором; возведены 3 этажа монолитных конструкций 1 этапа строительства объекта; проведены работы по переустройству внеплощадочных сетей; начаты работы по возведению 2 этапа строительства объекта; заключены договоры маркетинга и строительного подряда.

Ответчик утверждал, что заключение спорной сделки было связано с распределением рисков при строительстве крупного жилого комплекса в городе Краснодаре. Из представленных в дело вступивших в законную силу судебных актов по делам N А32-2694/2016 и N А32-29684/2019 следует, что ООО "МСК" уже имело неудачный опыт строительства в городе Краснодаре: ранее выданное ООО "МСК" разрешение на строительство двух многоквартирных жилых домов по улице Карасунская, 2/3 было отменено, в связи с чем ООО "МСК" понесло значительные убытки.

Ответчик представил в дело доказательства того, что при строительстве жилого комплекса по улице Ипподромная, 1/1 существовали идентичные риски, а именно: решением городской Думы Краснодара от 02.09.2020 N 100 п. 1 был утвержден новый генеральный план города Краснодара, которым существенно были изменены местные нормативы градостроительного проектирования и приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.02.2021 N 32 было отменено ранее выданное ООО СЗ "МСК-Инвест" разрешение на строительство от 30.12.2019 N 23-43-5531-р-2019, то есть возникла реальная угроза срыва строительства комплекса. Этот приказ Департамента был оспорен в судебном порядке в рамках дела NА32-9594/2021 (т.7, л.д.46-77).

Как утверждает ответчик, по итогам строительства ЖК "Огни города" участники ООО СЗ "МСК-Инвест" намеревались получить значительную прибыль. Разрешением на строительство от 30.12.2019 предусмотрено строительство пяти 25-ти этажных многоквартирных жилых дома со встроенными помещениями общественного назначения, поликлиникой и подземной парковкой (т.9, л.д.155-159). Общая площадь квартир без учета летних помещений, пристроенных, встроенных помещений и парковочных мест составила 116 987,29 кв.м. (Литер 1 - 21239,79 кв.м., Литер 2 - 23991,35 кв.м., Литер 3 - 23910,67 кв.м., Литер 4 - 23922,74 кв.м., Литер 5 - 23922,74 кв.м.).

Из представленных в дело сведений о средней рыночной цене одного квадратного метра жилой площади в Краснодарском крае, утвержденной приказом Минстроя России от 29.06.2020 N 351/пр в размере 46 811 рублей (т.9, л.д.165-166), следует, что доход сторон по результатам строительства мог составить не менее 5476292032 рублей (116 987,29 х 46 811). В 2022 году стоимость жилья в городе Краснодаре значительно увеличилась. Средняя рыночная цена одного квадратного метра жилой площади в Краснодарском крае, утвержденная приказом Минстроя России от 20.06.2022 N 501/пр, составила 156 824 рублей (т.9, л.д.167-168), в связи с чем доход сторон по итогам строительства мог составить более 18 346 414 766,96 рублей (116 987,29 х 156 824).

При таких обстоятельствах, итоговая прибыль для ООО "МСК" от реализации данного проекта при непосредственном участии Жемери В.А. могла значительно превысить размер инвестированных денежных средств, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорной сделки она была направлена на причинение ущерба ООО "МСК" не соответствует представленным в дело доказательствам, так как с учетом планируемой к получению прибыли, данная сделка была экономически выгодна для ООО "МСК".

Судом апелляционной инстанции установлено, что участие Жемери В.А. в реализации данного проекта было постепенным по мере внесения им инвестиций и осуществления фактических работ по строительству объекта. Из материалов дела следует, что 09.10.2019 Жемеря В.А. был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО СЗ "МСК-Инвест", 21.10.2019 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ право собственности Жемери В.А. на 5% доли в уставном капитале ООО СЗ "МСК-Инвест" (т.1, л.д.60), а 11.09.2020 было зарегистрировано в ЕГРЮЛ право собственности Жемери В.А. на дополнительные 46% доли в уставном капитале ООО СЗ "МСК-Инвест" на основании спорной сделки. Кроме того, заинтересованность ООО "МСК" в ответчике как инвесторе и топ-менеджере подтверждается тем, что Жемеря В.А. с ноября 2019 года был избран генеральным директором ООО Специализированный застройщик "МСК-ГРАД", участниками которого являются Жемеря В.А. - 10% и ООО "МСК" - 90% (т.10, л.д.16-19).

Представленные ответчиком доказательства и доводы истец и соистец не опровергли, в судебном процессе ни истец, ни соистец не возражали против указанных доводов ответчика, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3.1 статьи 70, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе был оставить эти доказательства без оценки.

По обстоятельствам заключения спорной сделки в судебном заседании суда первой инстанции от 28.04.2022 был допрошен административный директор ООО "МСК" Мусатов А.А., который сообщил, что все документы по спорной сделке готовились и проверялись юристами ООО "МСК".

В представленном в дело письменном объяснении от 18.01.2022 (т.9, л.д.33-36) Мусатов А.А. указал, что решение о совершении сделки исходило от руководства группы компаний ООО "МСК". При подписании сделки административный директор ООО "МСК" Мусатов А.А. действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему пунктом 8.5 Устава ООО "МСК". Воля ООО "МСК" на отчуждение 46% доли в ООО СЗ "МСК-Инвест" на оговоренных условиях в пользу Жемери В.А. была явно выражена, подпись Мусатова А.А. была удостоверена нотариусом.

Апелляционным судом учтено, что без инициативы (предложения) ООО "МСК" спорная сделка не могла быть заключена. Из материалов дела следует, что сделка совершена открыто по месту нахождения Ростовского филиала ООО "МСК" в городе Ростов-на-Дону, переулок Доломановский, 70Д, 5 этаж, в присутствии нотариуса и оформлена им надлежащим образом. Оплата сделки произведена Жемерей В.А. 19.09.2020 на расчетный счет ООО "МСК" в ПАО Сбербанк. Спорная сделка была зарегистрирована налоговым органом в установленном законом порядке в Едином государственном реестре юридических лиц 11.09.2020 и длительное время ни ООО "МСК", ни его участником - китайской компанией не оспаривалась.

Какие-либо ограничения на совершение данной сделки, как это предусмотрено пунктом 3.1 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в Уставе ООО "МСК", судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены. Право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества предусмотрено статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.2 Устава ООО СЗ "МСК-Инвест". Указанными нормами предусмотрено, что при совершении такой сделки между участниками общества согласие других участников или самого общества (его единственного участника) не требуется.

Проанализировав представленные в дело доказательства и последовательность действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорной ситуации имели место обстоятельства, позволяющие считать оспариваемую сделку для ООО "МСК" экономически оправданной, поскольку спорная сделка являлась частью взаимосвязанных сделок объединенных общей хозяйственной целью - осуществлением строительства ЖК "Огни города", юридическим закреплением внесенных Жемеря В.А. инвестиций в ООО СЗ "МСК-Инвест", распределением долей участия в обществе и рисков, связанных со строительством крупного объекта, а также дополнительной мотивацией Жемери В.А. как топ-менеджера. По итогам строительства и распределения прибыли стороны планировали получить выгоду - значительно превышающую сумму инвестированных денежных средств и, соответственно, цену спорной сделки. Поэтому невыгодное на первый взгляд для ООО "МСК" условие о цене сделки (1000 рублей) является результатом взаимных равноценных уступок в отношениях между ООО "МСК" и Жемерей В.А., в том числе по другим сделкам.

При анализе условий спорной сделки судом апелляционной инстанции учтена позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 04.06.2007 N366-О-П, в котором со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, свободы определения условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Злоупотребление правом со стороны Жемери В.А. или его сговор с административным директором ООО "МСК" Мусатовым А.А., истцом и соистцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены. Само по себе несоответствие рыночной стоимости и цены сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом (аналогичный вывод сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2009 N 8207/08).

Вместе с тем, анализ материалов дела и последовательность действий истца, позволяет прийти к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "МСК".

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель в арбитражном процессе - воспрепятствовать недобросовестной стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб оппоненту, суть принципа эстоппеля в том, что никто не может противоречить собственной предыдущей позиции, собственному предыдущему поведению (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А32-3524/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2021 по делу N А07-2598/2020, от 05.03.2020 по делу N А50-706/2019).

Из материалов дела следует, что ООО "МСК" не оспаривалась продажа доли в течении длительного времени, а также признавались юридические последствия принятых собраниями участников ООО СЗ "МСК-Инвест" решений, а также было заключено с ООО СЗ "МСК-Инвест" значительное количество иных сделок - договоров займа (т.3, л.д.4-48). При этом какие-либо возражения против инвестирования в строительство значительных денежных средств со стороны Жемери В.А. ни истцом, ни китайской компанией не заявлялись.

До конца января 2022 года ООО "МСК" не оспаривал факт владения долей в уставном капитале ООО СЗ "МСК-Инвест" в размере 49% и принадлежности доли в размере 51% Жемере В.А., о чем свидетельствуют протоколы общих собраний участников ООО СЗ "МСК-Инвест" об изменении юридического адреса организации из города Ростова-на-Дону на город Краснодар, принятое участниками протоколом N 9 от 21.07.2021 (т.7, л.д.19-21); признавались распределения долей в обществе также в протоколах N 1/11, N 4 от 30.11.2021 (т.7, л.д.22-26), изготовленных в ООО "МСК".

Данные протоколы подписаны от имени ООО "МСК" генеральным директором Вальковым Д.Б., что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ свидетельствует об одобрении спорной сделки.

Таким образом, заключив и исполнив спорную сделку, обеспечив внесение Жемерей В.А. денежных средств в ООО СЗ "МСК-Инвест" в общей сумме более 187 млн.рублей и уменьшение им процентной ставки по существующим займам в 15 раз, получив вступивший в законную силу (03.09.2021) судебный акт по делу N А32-9594/2021, ООО "МСК" заявил требования о признании спорной сделки недействительной по истечении почти полутора лет с даты её заключения. Такие действия являются непоследовательными, произвольными, нарушают принцип стабильности гражданского оборота и свидетельствуют о цели причинить вред ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки доводам ответчика о том, что в конце 2021 года, то есть уже после заключения оспариваемой сделки, между сторонами возник корпоративный конфликт: без участия Жемери В.А. были проведены внеочередные общие собрания участников ООО СЗ "MCK-Инвест", на которых были прекращены его полномочия, избран новый генеральный директор - Подковыров Д.В. (протокол N 1/11 от 19.11.2021) и была одобрена крупная сделка и сделка с заинтересованностью по продаже в пользу ООО "МСК" земельного участка по адресу: город Краснодар, улица Ипподромная, 1/1 по цене 259 507 914,23 рублей путем зачета встречных однородных требований (протокол N 4 от 30.11.2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 по делу N A32-56915/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 был удовлетворен иск Жемери В.А., суд признал недействительными протоколы внеочередных общих собраний участников ООО СЗ "МСК-Инвест" N 1/11 от 19.11.2021 и N4 от 30.11.2021, признал недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка от 30.11.2021 и акт зачета взаимных финансовых требований от 01.12.2021, применил последствия недействительности сделок.

В рамках дела N A32-56915/2021 была проведена судебная почерковедческая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации". В соответствии с заключением эксперта N 01156/4-3/1.1 от 04.02.2022 (т.7, л.д.28-33) подписи от имени Жемери В.А. в протоколах собраний участников ООО СЗ "МСК-Инвест" N 1/11 от 19.11.2021 и N 4 от 30.11.2021 выполнены не Жемерей В.А., а другим лицом. Следовательно, документы, на основании которых ООО "МСК" был произведен вывод актива ООО СЗ "МСК-Инвест" - земельного участка более 4 га в центре города Краснодара, были сфальсифицированы.

Факт фальсификации доказательств со стороны ООО "МСК" в рамках настоящего дела был установлен в суде первой инстанции. Представитель ООО "МСК" приобщил в дело решение N 1/1 единственного участника от 06.03.2017 (т.2, л.д.74). Ответчик заявил о фальсификации данного документа (т.2, л.д.39-40), после чего представитель ООО "МСК" в судебном заседании от 24.05.2022 согласился с тем, что документ был изготовлен гораздо позднее, чем указанная в нем дата и не возражал против исключения его из числа доказательств по делу (аудиозапись судебного заседания от 24.05.2022). Согласно протоколу судебного заседания от 24.05.2022 (т.3, л.д.120) суд исключил из числа доказательств предоставленное истцом решение N 1/1 единственного участника ООО "МСК" от 06.03.2017. Такие действия свидетельствуют о недобросовестности истца и злоупотреблении им своими правами.

Ответчик утверждает, что фактическим основанием для оспаривания сделки явилась утрата интереса к совместной коммерческой (предпринимательской) деятельности по строительству жилого комплекса со стороны ООО "МСК", в результате чего в ООО СЗ "МСК-Инвест" возник корпоративный конфликт.

Однако ни утрата интереса, ни корпоративный конфликт, ни иные субъективные причины не могут являться основанием для признания сделки в судебном порядке недействительной. Заключая спорную сделку через представителя, с учетом пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, истец, действуя разумно и добросовестно как учредитель (единственный участник) общества, знал имущественное положение общества и действительную (рыночную) стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества. Собственная неосмотрительность истца не может быть основанием для признания сделки недействительной, поскольку, по общему правилу, закон не защищает лицо от собственного неразумного поведения. Кроме того, правильному формированию воли сторон сделки способствовало и то обстоятельство, что договор купли-продажи получил нотариальную форму, из его содержания следует, что текст договора был зачитан нотариусом сторонам вслух, участники сделки понимали разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, нотариус удостоверил, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон сделок (аналогичный вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 по делу N А53-16225/2021).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик представил в дело решение N 4/2020 единственного участника ООО "МСК" от 04.09.2020 об одобрении спорной сделки, поскольку из материалов дела следует, что данный документ был представлен в дело истцом, о чем указано в приложении к иску (т.1, л.д.6). Суд первой инстанции не принял во внимание, что этот документ заверен генеральным директором ООО "МСК" Вальковым Д.Б. (т.1, л.д.6). Нотариус в своих ответах от 19.04.2022 и 20.04.2022 (т.2, л.д.63, 65) не смог пояснить, кто из сторон сделки представил учредительные документы ООО "МСК", в том числе, решение N 4/2020 от 04.09.2020 при совершении сделки. Однако этот документ, являвшийся предметом судебной экспертизы, мог быть изготовлен только в ООО "МСК" и мог быть предоставлен нотариусу только представителем ООО "МСК" со всеми иными учредительными документами. Жемеря В.А. от имени ООО "МСК" мог действовать и представлять документы только на основании доверенности этой организации, в том числе, и у нотариуса. Доверенность на имя Жемери В.А. на право действовать от ООО "МСК" при оформлении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "МСК-Инвест" ему не выдавалась и нотариусу не представлялась, иначе она была бы представлена нотариусом суду. Кроме того, административный директор ООО "МСК" Мусатов А.А. сообщил, что все документы по спорной сделке готовились и проверялись юристами ООО "МСК", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 28.04.2022.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств того, что решение N 4/2020 единственного участника ООО "МСК" от 04.09.2020 было изготовлено и представлено нотариусу ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, поскольку в спорной ситуации отсутствовала необходимость получения одобрения китайской компании на заключение спорной сделки, то вопрос о том, подписывал ли Чжан Хунбинь решение N 4/2020 единственного участника ООО "МСК" от 04.09.2020 от имени китайской компании в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно установил, что по заявленным ООО "МСК" требованиям срок исковой давности истек. Однако, в нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, установив факт пропуска ООО "МСК" срока давности, о применении которого заявил ответчик (т.7, л.д.6-8, т.8, л.д.26-27, 57-59), суд не применил срок исковой давности, а удовлетворил иск ООО "МСК".

По исковым требованиям китайской компании ответчиком также было заявлено о применении срока исковой давности (т.9, л.д.62-63), однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соистец не пропустил срок давности в связи с тем, что китайская компания могла узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не ранее получения отзыва на исковое заявление по делу.

Апелляционная коллегия считает такой вывод суда неверным.

Из искового заявления китайской компании (т.6, л.д.13-14) следует, что спорная сделка оспаривалась как крупная, на совершение которой не было получено одобрение единственного участника ООО "МСК", то есть договор оспаривался как оспоримая сделка. Иные основания для признания спорной сделки недействительной, соистцом не заявлялись.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Китайская компания обратилась в суд с иском 02.06.2022, то есть спустя один год и девять месяцев с даты совершения спорной сделки. При этом, вывод суда о неосведомленности единственного участника в совершении ООО "МСК" спорной сделки является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7.2 Устава ООО "МСК" к исключительной компетенции единственного участника относится определение основных направлений деятельности общества. Единственный участник не мог не знать об участии ООО "МСК" в строительстве жилого комплекса в городе Краснодаре по улице Ипподромная, 1/1 и приобретении для этого земельного участка, для чего потребовались значительные для любой коммерческой организации денежные средства, которых в организации не было. Единственный участник ООО "МСК", интересующийся финансовым положением общества и проводящий годовые собрания в ООО "МСК" по итогам финансово-хозяйственного года в 2021 году, 2022 году, не мог не знать о том, что генеральный директор в течение длительного времени направлял значительные денежные средства в ООО СЗ "МСК-Инвест" сначала- на приобретение земельного участка, а потом - на организацию строительства и не возражал против этого. Он не мог не знать о ходе строительства в ООО СЗ "МСК-Инвест", об участии в нем Жемери В.А. в качестве инвестора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии со статьей 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Аналогичный срок проведения очередного общего собрания участников общества предусмотрен пунктом 7.7 Устава ООО "МСК" (т.1, л.д.16).

Таким образом, очередное общее собрание участников ООО "МСК" по итогам 2020 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2021, и именно с данной даты китайской компании должно было быть известно о совершении спорной сделки. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.04.2022, иск Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед был подан в суд 02.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед истек срок исковой давности, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обе организации- ООО "МСК" и Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед являются аффилированными. Единственным участником ООО "МСК" является с 2015 года Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед. Руководителем, генеральным директором ООО "МСК" с момента основания является Вальков Дмитрий Борисович, коммерческим директором- Агапов Алексей Валерьевич, административным директором до 16.11.2022 являлся Мусатов Антон Александрович. Все они были назначены единственным участником- Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, и этот участник не высказал недоверия руководителям организации в связи с совершением спорной сделки по отчуждению доли в уставном капитале Жемере В.А.

Из представленных в дело не оспоренных сторонами сведений ранее Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед, Чжан Хунбинь и Вальков Дмитрий Борисович, Агапов Алексей Валерьевич и другие имели совместный бизнес. В частности, Чжан Хунбинь, Вальков Д.Б., Агапов А.В. и другие занимались коммерческой деятельностью в организациях: ООО "Кенекси" (ИНН 7729710033), ООО "Кенексишоп" (ИНН 7721853311), ООО "Кенексишоп" (ИНН 7721815901) и др. В настоящее время Чжан Хунбинь находится в постоянном взаимодействии с ООО "МСК" и Вальковым Д.Б., что, подтверждается самим фактом обеспечения истцом явки Чжан Хунбиня в судебное заседание от 24.05.2022 по делу и его показаниями в качестве свидетеля.

В материалы дела представлены показания сотрудника ООО "МСК" Подковырова Д.В., из которых следует, что все решения в ООО "МСК" принимает Вальков Д.Б. Учитывая постоянную связь его с Чжан Хунбинем и Г.К. Чэнжунь Технолоджи Лимитед следует вывод о том, что все, что происходит в ООО "МСК" не может быть неизвестным китайской компании.

Китайская компания, являясь единственным участником ООО "МСК", может формировать состав органов управления посредством единоличного принятия решения. Очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, пользуется личным доверием единственного участника. В этой ситуации действия истца свидетельствуют о попытке переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера (административного директора Мусатова А.А.) на иное лицо (ответчика), что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 ГК РФ). Аналогичный вывод сделан в абз.22 п.5 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А25-426/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А32-53789/2020 и др.

В соответствии с частью 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в пользу нескольких истцов арбитражный суд указывает, в какой части (доле) оно относится к каждому из них, или указывает, что право требования является солидарным.

Суд первой инстанции в решении не указал, что требования истца и соистца являются солидарными.

Оценивая исковые требования ООО "МСК" суд первой инстанции отклонил доводы об отсутствии полномочий у административного директора Мусатова А.А. на подписание сделки и о мнимости сделки, а также признал правомерным заявление ответчика о применении срока исковой давности, иные требования истца судом не оценивались, однако в резолютивной части решения, в нарушение части 5 статьи 170 и части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражено решение об отказе в иске ООО "МСК". Оценивая исковые требования китайской компании, суд первой инстанции правомерно признал, что спорная сделка не является крупной, однако, в резолютивной части судебного акта указано на удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение статей 170, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято общее решение по двум искам, спорный договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ по требованию, заявленному ООО "МСК", хотя по этому требованию суд признал правильным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Право на определение предмета и основания иска (заявления) принадлежит истцу. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", определением ВС РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322 суд принимает решение только по заявленным требованиям. Суд компетентен в самостоятельной правовой квалификации заявленных требований и в определении подлежащей применению к спорным правоотношениям нормативной базы (пункт 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, установленный статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных соистцом требований.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-3600/2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина В.Л. Новик