Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38719/22 по делу N А56-14824/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-14824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Рубцова Ю.С. (доверенность от 11.10.2021);

от ответчиков:

1) Моргун М.А. (доверенность от 30.12.2022);

2) не явился (извещен);

от третьего лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38719/2022) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-14824/2022 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску: Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к 1) Администрации Центрального района Санкт-Петербурга

2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о понуждении исполнить обязательство в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) с требованиями об обязании: выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Степанова В.Ф.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 8, литера А в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации и в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации и ремонту а также установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу КГИОП, как 50 000,00 рублей за неисполнение в установленный решением суда срок каждого требования, указанного в пункте 1 просительной части искового заявления, а в случае дальнейшего неисполнения данных требований - по 100 000,00 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического их исполнения.

Определением суда от 21.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 01.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 01.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Определением от 27.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Решением от 26.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, частично удовлетворил исковые требования; обязал администрацию Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Степанова В.Ф.", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 8, литера А: 1) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации; 2) в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу работы по реставрации и ремонту и установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с администрации Центрального района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, как 5 000,00 рублей за неисполнение в установленный решением суда срок каждого требования, а в случае дальнейшего неисполнения данных требований - по 10 000,00 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического их исполнения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обязанность по содержанию объекта должна быть возложена на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района", поскольку Администрация Центрального района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком.

Также податель жалобы указывает, что отсутствие в резолютивной части судебного акта перечня конкретных действий, обязанность по совершению которых возлагается на ответчиков, влечет за собой установление существа обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта и считает необоснованными требования КГИОП о применении судебной неустойки.

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает на необоснованность доводов ответчика.

Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры возражал против ее удовлетворения.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 23.04.2009 "О включении..." здание по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 8, литера А является объектом культурного наследия регионального значения "Жилой дом Степанова В.Ф." (далее - объект).

Предмет охраны объекта утвержден распоряжениями Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 01.09.2011 N 10-543 и от 27.12.2012 N 10-138.

Распоряжением от 27.06.2017 N 07-19-230/17-0-0 утверждено охранное обязательство (далее - охранное обязательство) собственников и иных законных владельцев объекта, в соответствии с подпунктом 25 раздела 6 которого, необходимо в срок с 27.06.2017 до 27.06.2021 выполнить работы по реставрации и ремонту объекта.

Охранное обязательство направлено истцом письмом от 27.06.2017 N 07-20- 179/17-7-0 для исполнения в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО).

Объект учтен в имуществе казны Санкт-Петербурга, третьим лицам в пользование не передан.

Согласно пункту 3.14.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098, администрация района осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Письмом от 21.04.2021 N ОБ-223-1506/21-0-1 КИО, действуя на основании полномочий, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, разъяснил, что обязанность по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии возложена на администрацию Центрального района Санкт-Петербурга, которая подтвердила данное полномочие в письме от 23.04.2021.

Тем самым, требования охранного обязательства подлежат реализации администрацией Центрального района Санкт-Петербурга.

По результатам проведенного 29.06.2021 в силу статьи 11 Закона 73-ФЗ мероприятия по систематическому наблюдения за соблюдением обязательных требований (акт КГИОП от 29.06.2021 N 01-58-585/20-1-0) установлено, что предусмотренные пунктом 25 раздела 6 Охранного обязательства требования в части работ по сохранению объекта не исполнены, по визуальному осмотру установлено, что Объект находится в ненадлежащем техническом состоянии.

Неисполнение требований охранного обязательства является нарушением сохранения и использования объекта и основанием для обращения истца в суд с требованиями об обязании ответчиков выполнить работы, предусмотренные охранным обязательством в натуре и установлении судебной неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 13 статьи 18, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ обязательства по содержанию и сохранению объекта культурного наследия подлежат выполнению в случае, если объект культурного наследия находится в государственной собственности субъекта Российской Федерации и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 2, подпунктов 1 и 3 пункта 3 статьи 47.2 подпунктов 1, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ лицо, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Доводы подателя жалобы о том, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком, полагая, что отвечать по заявленным требованиям должно Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", а сами требования неисполнимыми ввиду отсутствия конкретного перечня работ, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены ввиду следующего.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" утверждено положение об администрации района Санкт-Петербурга (далее - Положение).

Согласно разделу 3 для выполнения задач, предусмотренных в разделе 2 названного Положения, Администрация, в том числе осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 3.14.1).

В силу закона Санкт-Петербурга от 29.11.2019 N 614-132 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" (приложение 2 Ведомственная структура расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов) распорядителями денежных средств бюджета Санкт-Петербурга по целевым статьям 0920083480 "Расходы на содержание и оснащение жилых и нежилых помещений (за исключением пустующих), являющихся собственностью Санкт-Петербурга" и 0920083490 "Расходы на содержание пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга" являются администрации районов Санкт-Петербурга.

Согласно распоряжению Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 19.04.2019 об организации работ, направленных на обеспечение содержания зданий помещений, содержание здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, дом 8, лит. А осуществляется Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

В силу приведенных правовых положений обязанность по содержанию спорных объектов несет собственник помещения, полномочия которого осуществляет администрация, а равно лицо, в оперативном управлении которого находится объект недвижимости - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга".

Довод о том, что заявленные требования являются неисполнимыми ввиду отсутствия конкретного перечня работ, правомерно оценен судом первой инстанции как не основаный на законе.

Суд первой инстанции, устанавливая обязанность ответчиков в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по консервации и, в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, работы по реставрации и ремонту, с учетом определенных пунктом 13 статьи 18, пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ целей выполнения таких работ по существу указал на необходимость приведения объекта культурного наследия надлежащее техническое состояние, претензии к которому изложены уполномоченным органом акте КГИОП от 29.06.2021 N 01-58-585/20-1-0) и пункте 25 раздела 6 Охранного обязательства.

Ответчики в ходе исполнения судебного акта и в целях достижения определенных законодательством результатов не лишены возможности самостоятельно определить конкретный перечень работ, их исполнителей, рассчитать их сметную стоимость, провести иные необходимые мероприятия по консервации объекта и его последующему приведению в надлежащее техническое состояние.

Кроме того, в силу части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, не лишен возможности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания на конкретный перечень действий, которые необходимо произвести ответчику, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Относительно заявленных требований о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд пришел к верному и разумному выводу о присуждении судебной неустойки в размере 5 000,00 рублей за неисполнение в установленный решением суда срок каждого требования, а в случае дальнейшего неисполнения данных требований - по 10 000,00 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического их исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу N А56-14824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина