Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4858/22 по делу N А77-191/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А77-191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2022 по делу N А77-191/2022 (судья Исмаилов Р.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132 от 27.09.2004, ИНН 780500891098, адрес: 198216, г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 19, кв. 55) к индивидуальному предпринимателю Сербиевой Мубарик Султановне (ОГРНИП 319203600044041 от 10.12.2019, ИНН 201200765332, адрес: 366302, Чеченская Республика, Шалинский район, с. Новые-Атаги, ул. Госхозная) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 359303,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - истец, ИП Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербиевой Мубарик Султановне (далее - ответчик, ИП Сербиева М.С.) о взыскании компенсации за нарушение права на использование товарного знака N 359303 в размере 164282р.

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сербиевой М.С. в пользу ИП Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 359303 в размере 10714,29р, 3,19р в возмещение стоимости вещественных доказательств, 230р в возмещение расходов на приобретение контрафактного товара, 34,29 почтовых расходов, 13,04р расходов на получению выписки из ЕГРИП и 386,57р в возмещение расходов по уплате госпошлины. Взыскано с ИП Косенкова А.Б. в доход федерального бюджета 3929р государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт реализации ИП Сербиевой М.С. контрафактного товара, в результате чего были нарушены исключительные права ИП Косенкова А.Б. на товарный знак N 359303. Материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, таким образом размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц.

Не согласившись с принятым решением, ИП Косенков А.Б. обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

ИП Сербиева М.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов ИП Косенкова А.Б., просит решение суда оставить без изменения.

Удовлетворено ходатайство ИП Сербиевой М.С. об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном объеме обеспечена возможность участия представителя ИП Сербиевой М.С. в судебном заседании в режиме веб-конференции, при этом представителем ИП Сербиевой М.С. не обеспечено подключение к онлайн-заседанию. Техническое оборудование апелляционного суда находилось в исправном состоянии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Сербиевой М.С. и ИП Косенкова А.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Косенков А.Б. является обладателем исключительных прав на товарный знак N 359303 (в виде словесного обозначения "KAIZER"), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 359303, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 08.09.2008. Срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

03.10.2021 в магазине "Bigshop", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 162, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Сербиевой М.С. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - маникюрные инструменты. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.10.2021 на сумму 49р, видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самим товаром (л.д.73-74).

Считая, что действиями ИП Сербиевой М.С. по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права ИП Косенкова А.Б. на объекты интеллектуального права, истец 17.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ИП Сербиевой М.С. требования претензии не исполнены, ИП Косенков А.Б. обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1250, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из доказанности факта наличия у ИП Косенкова А.Б. исключительных прав на товарный знак и нарушения этого права ИП Сербиевой М.С. при реализации контрафактного товара.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Материалами дела подтверждается, что ИП Косенков А.Б. обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ИП Сербиевой М.С.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. В материалы дела представлены: чек, приобретенный товар, видеозапись процесса закупки.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Чек, выданный при покупке товара, содержит ИНН ответчика, позволяет определить товар, стоимость товара, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представлено вещественное доказательство - инструмент для маникюра, запечатанный в картонно-пластиковой упаковке, на которой размещено изображение словесное обозначение "KAIZER", приобретенный у ответчика 03.10.2021.

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, содержащего словесное обозначение "KAIZER".

Доказательств того, что ответчиком были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к убеждению, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара, содержащего словесное обозначение "KAIZER". Иного ответчиком не доказано.

Учитывая, что реализованный ответчиком товар, имеет обозначения, сходные с товарным знаком истца, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания доказанным факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в 164285р, составляющей однократный размер стоимости права использования товарного знака. Истцом в обоснование расчета заявленных требований был представлен лицензионный договор от 06.04.2021 (с дополнительным соглашением от 06.05.2021) (л.д. 32-37) на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака (л.д.26-29). Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Вместе с тем суд первой инстанции руководствовался тем, что отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления N 28-П).

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и ООО Торговый Дом КЬЮТ-КЬЮТ заключен лицензионный договор от 06.04.2021, предоставляющий право на использования товарного знака по свидетельству N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26 классов Международной Классификации Товаров и Услуг (далее - МКТУ) и услуг 35, 44 классов МКТУ. Неисключительная лицензия на право использования вышеуказанных товарных знаков передана на весь срок действия договора в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки. Согласно п. 2 указанного договора, Лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака N 359303 комбинированное вознаграждение: - разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака N 359303 составляет 1000000р; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования товарного знака N 359303 в размере 300000р (фиксированное вознаграждение).

Избранный истцом способ компенсации, предусмотренный пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что предусмотренный условиями договора паушальный взнос в размере 1000000р не может быть принят судом во внимание для определения размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц, что будет соответствовать критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения.

В этой связи, заявленные требования истца подлежали частичному удовлетворению на сумму 10714,29р (300000р/ 1 товарный знак / 7 классов МКТУ/ 4 вида использования).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о вступивших в законную силу судебных актах по множеству дел, рассмотренных по искам ИП Косенкова А.Б. о взыскании с различных ответчиков таким же образом рассчитанной компенсации за аналогичные нарушения его исключительных прав на тот же товарный знак.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в размере 49р, почтовых расходов в размере 525,95р., суммы государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200р, государственной пошлины за подачу искового заявления - 2000р

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость приобретенного истцом контрафактного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Также материалами дела подтверждены заявленные истцом судебные расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП, госпошлины за подачу иска и почтовые расходы, необходимые для обращения в суд.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2022 по делу N А77-191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным права в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.