Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-662/2023 по делу N А77-191/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом критерия сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения, а размер судебных расходов определен с учетом принципа пропорциональности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-662/2023 по делу N А77-191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780527100132) на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2022 по делу N А77-191/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Сербиевой Мубарик Султановне (Чеченская Республика, с. Новые-Атаги, ОГРНИП 319203600044041) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербиевой Мубарик Султановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере 164 282 руб. (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 714 руб. 29 коп., взыскано также 3 руб. 19 коп. в возмещение стоимости вещественного доказательства, 34 руб. 29 коп. почтовых расходов, 386 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 13 руб. 14 коп. за получение выписки. С истца в доход федерального бюджета взыскано 3 929 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных решения и постановления по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы Косенков А.Б. указывает на то, что не согласен с указанными судебными актами в части взыскания суммы компенсации и, как следствие, пропорциональным взысканием судебных издержек.

Истец считает незаконными и необоснованными выводы судов относительно установления цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что расчет компенсации им произведен на основании действующего лицензионного договора.

Кроме того, кассатор отмечает, что при рассмотрении дела ответчик не представил никаких доказательств, которые бы поставили под сомнение расчет истца, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявил.

Принимая во внимание изложенное, Косенков А.Б. приходит к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для определения иного размера стоимости права использования товарного знака, нежели в представленном истцом расчете.

Между тем, по мнению Косенкова А.Б., суды неправомерно взяли в расчет платеж в форме роялти в размере 300 000 руб. и неправомерно не приняли во внимание разовый паушальный платеж за предоставление права использования товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу и в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снизили размер компенсации.

В Суд по интеллектуальным правам отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303.

В магазине "Bigshop", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, д. 162, 03.10.2021 установлен факт предложения к продаже и реализации от имени Сербиевой М.С. товара, обладающего признаками контрафактности (маникюрные инструменты).

Считая, что действиями Сербиевой М.С. по продаже контрафактного товара нарушено исключительное право Косенкова А.Б. на товарный знак, он 17.11.2021 направил претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.10.2021 на сумму 49 руб., видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также самим товаром.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1252, 1515 ГК РФ, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленным факт наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушение этого права Сербиевой М.С. при реализации спорного товара.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании компенсации в сумме 164 285 руб. (составляющей однократный размер стоимости права использования товарного знака). В обоснование расчета размера компенсации представлен лицензионный договор от 06.04.2021 (с дополнительным соглашением от 06.05.2021) на предоставление права использования спорного товарного знака.

Из представленных в дело документов следует, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "КЬЮТ-КЬЮТ" заключен лицензионный договор от 06.04.2021, представляющий право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303 в отношении всех товаров 03, 08, 11, 21, 26-го классов и услуг 35, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Согласно пункту 2 указанного договора, лицензиат выплачивает лицензиару за предоставление права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303 комбинированное вознаграждение: разовый паушальный платеж за предоставление права использования составляет 1 000 000 руб.; ежемесячный платеж в форме роялти за предоставление права использования в размере 300 000 руб.

Избранный истцом способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предполагает доказывание и установление в процессе рассмотрения судебного спора размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично на сумму 10 714,29 руб. (300 000 руб. / 7 классов МКТУ / 4 способа использования).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определил подлежащими к возмещению истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, нарушении этого права ответчиком и частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в размере 10 714 руб. 29 коп.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с определенными судами размером компенсации и размером судебных расходов.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом того, что материалами дела доказан только один факт реализации контрафактного товара (стоимостью 49 руб.) и не доказано совершение ответчиком в течение длительного времени подобных нарушений, суды при вынесении обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что размер компенсации подлежит определению из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц (без учета предусмотренного условиями договора паушального взноса в размере 1 000 000 руб.). Данный подход верно признан судами соответствующим критерию сопоставимости условий использования исключительного права и условий совершения нарушения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судами размером компенсации, необоснованном исключении из ее расчета паушального взноса по лицензионному договору от 06.04.2021, представляющему, как следует отметить, лицензиату право на использование различными способами товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359303 в отношении товаров и услуг семи классов МКТУ, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не нивелируют обоснованность принятых судебных актов.

Ввиду частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации суды правомерно определили размер подлежащих к взысканию судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения, удовлетворения кассационной жалобы истца не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на основе их оценки выводов судов нижестоящих инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.11.2022 по делу N А77-191/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780527100132) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев