Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-24778/22 по делу N А41-72466/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-72466/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-72466/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (ИНН: 5019019276, ОГРН: 1075019000803) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Кашира (ИНН: 5019025953, ОГРН: 1145019000785) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - ООО "Жилресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" городского округа Кашира (далее - МУП "Водоканал" г.о. Кашира, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания от 24.11.2021 за август 2022 года в размере 187 500 руб., 14 062 руб. 50 коп. неустойки за период с 12.09.2022 по 26.09.2022, неустойки за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 2 - 4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-72466/22 требования ООО "Жилресурс" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 29-30).

Не согласившись с решением суда, МУП "Водоканал" г.о. Кашира обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Жилресурс" и МУП "Водоканал" г.о. Кашира заключен договор аренды нежилого здания от 24.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставляет ответчику здания, расположенные по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Карла Маркса д. 23 для ведения хозяйственной деятельности в соответствии с целевым назначением. Имущество передано по акту приема-передачи от 25.11.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 187 500 руб., которая подлежит оплате не позднее 10-го числа следующего месяца.

В соответствии с п. 4.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа, с установленного договором срока платежа.

Как указал истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность за август 2022 года в размере 187 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого здания от 24.11.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 договора, ежемесячная арендная плата составляет 187 500 руб.

Факт представления ответчику в аренду зданий подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.11.2021 (т. 1 л.д. 10).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за август 2022 года составляет 187 500 руб.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 187 500 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 4.1 договора, за период с 12.09.2022 по 26.09.2022 начислил ответчику неустойку в размере 14 062 руб. 50 коп. Также истец просил взыскать неустойку за период с 27.09.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что МУП "Водоканал" г.о. Кашира не согласно с суммой долга, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный мораторий не распространяется на текущие платежи.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу N А40-118451/20, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 N 305-ЭС21-29119 по делу N А41-18321/21.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с МУП "Водоканал" г.о. Кашира в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-72466/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" городского округа Кашира в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич