Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 21АП-1123/21 по делу N А83-2121/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А83-2121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 09.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К. Г., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хромит" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 г. по делу N А83-2121/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хромит" ИНН 91202043578, ОГРН 1149102085648

к Головко Дмитрию Анатольевичу

о взыскании убытков в размере 126 799 834 руб. 20 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвелина" ИНН 9104001742, ОГРН 1149102085461

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" ИНН ОГРН 1132361004490

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" ИНН 4004019169, ОГРН 1173668028423

Струков Дмитрий Александрович

Финансовый управляющий Пименов Сергей Владимирович в отношении должника Струкова Дмитрия Александровича

при участии: от апеллянта ООО "Хромит" - Зайков О. Р. представитель по доверенности; от ответчика Головко Д. А. - Чикин Д. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хромит" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Головко Д. А. - бывшего директора общества убытков в размере 126 799 834 руб. 20 коп., в том числе долг 121 855 646 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 187 руб. 44 коп.

Исковые требования мотивированы недобросовестным исполнением ответчиком обязанностей директора, которые выразились в безосновательном перечислении денежных средств в адрес третьих лиц и заключении убыточных сделок, недостачей имущества. Иск заявлен на основании ст. ст. 44, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 24.01.2022 г. с ООО "Хромит" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Хромит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела и нарушением норм материального права, доказанностью совокупности условий для взыскания убытков, необоснованностью отказа в фальсификации доказательств и назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 31.01.2023 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв на 07.02.2023 г.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Головко Д. А. исполнял обязанности директора с 23.11.2010 г. по 21.05.2018 г., что подтверждается приказами.

Истец считает, что в связи с недобросовестным исполнением обязанностей директора Головко Д. А. причинил убытки обществу, которые выразились в следующем:

- за период с 31.01.2017 г. по 14.02.2018 г. безосновательно перечислены в ООО "Эвелина" денежные средства в размере 70 446 249 руб., поскольку первичные бухгалтерские документы, обосновывающие основания для перечисления денежных средств, отсутствуют, документы после увольнения новому руководству не переданы;

- убытки в размере 10 112 800 руб. (в иске 10 112 900 руб.) - безосновательное перечисление денежных средств за период с 3.06.2016 г. по 01.07.2016 г. в адрес ООО "Базис Ока" в размере 3 360 800 руб., в адрес ООО "ЦКС Групп" в размере 3 381 800 руб., в адрес ООО "Форсаж" в размере 3 370 200 руб., сведения о поставках в бухгалтерских документах отсутствуют;

- убытки на сумму 22 444 187 руб. 44 коп., в том числе долг 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 944 187 руб. 44 коп, в связи с заключением договоров займа и последующих сделок по цессии и зачета, поскольку сделки являются крупными и совершены без одобрения общим собранием участников, сделки заключены без проверки платежеспособности обществ ( т. 2 л.д. 1-7):

1) от 16.03.2017 г. с ООО "Агроконсалт" ( заемщик), (решением суда от 20.12.2017 г. признан банкротом) на сумму 10 000 000 руб.; договор цессии от 30.06.2017 г., по которому ООО "Агроконсалт" уступило ООО "Хромит" право требования долга к Струкову Д. А. ( решением суда от 06.07.2020 г. признан банкротом) в размере 15 000 000 руб. ( сумма оплаты уступки 10 090 760 руб.); зачет встречных требований с ООО "Агроконсалт" по договору займа.

2) от 27.03.2017 г. с ООО "Транском" (заемщик), (решением от 27.02.2020 г. признан банкротом) на сумму 7 500 000 руб.

- убытки в размере 2 564 634 руб. 89 коп. ( т. 5 л.д. 29-30) в связи с заключением договора поставки с ООО "Аркенстон" ( подконтрольное общество, поскольку с 04.10.2017 г. ответчик являлся руководителем общества, а с 05.02.2020 г. - единственным участником общества) от 15.01.2018 г. и проведение зачета встречных требований от 15.03.2018 г. на сумму 2 563 940 руб. 76 коп. по договору от 01.01.2018 г., поскольку отсутствуют документы о наличии задолженности по договору от 01.01.2018 г., сделка с заинтересованностью совершена без соответствующего одобрения участниками общества;

- убытки в размере 21 231 862 руб. 98 коп. ( т. 7 л.д. 9-12) в виде стоимости безвозмездно переданного в собственность ООО "Эвелина" имущества и выявленной недостачей имущества.

Итого истцом заявлены убытки в размере 126 799 734 руб. 30 коп., в том числе долг 121 855 546 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 944 187 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков в заявленной сумме.

По первому эпизоду о необоснованном перечислении денежных средств в размере 70 446 249 руб. на расчетный счет ООО "Эвелина" в период с 31.01.2017 г. по 14.02.2018 г. суд первой инстанции указал, что основными видами экономической деятельности ООО "Хромит" является код ОКВЭД 23.70 "резка, обработка и отделка камня", код ОКВЭД 08.11 "добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев", код ОКВЭД 46.73.6 "торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

Судом установлено, что в указанный период между истцом и ООО "Эвелина" были заключены договоры, копии которых предоставлены ООО "Эвелина":

договор аренды Погрузчика VOLVO модели L 220 D без экипажа от 01.08.2017;

договор аренды трактора-бульдозера Т-170 без экипажа от 09.01.2017;

договор аренды экскаватора Экскаватор Hyundai R330LC-9S от 09/01/2018;

договор аренды экскаватора Hyundai модели R320LC-7 от 09.01.2017;

договор аренды экскаватора Марка ЭО-5124 без экипажа от 09.01.2017;

договор аренды погрузчика фронтального ТО-18 без экипажа от 09.01.2017;

договор имущественного найма от 18.11.2014 с актом приема-передачи камнедробильного комплекса и дополнительными соглашениями к договору;

договор на оказание автотранспортных услуг от 02.10.2017; договор поставки от 18.11.2014;

договор поставки материалов от 01.03.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

К указанным договорам была представлена первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о реальности договорных отношений между обществами: договоры, акты приема-передачи, акты оказанных услуг, акты сверки взаимных расчетов и товарные накладные подписаны со стороны ООО "Хромит" директором Головко Д.А. без возражений и скреплены печатью общества. Первичная документация подтверждает факт исполнения указанных договоров. ( т. 1 л.д. 134-137, диск).

Наличие указанных документов подтверждает, что между ООО "Хромит" и ООО "Эвелина", в спорный период существовали хозяйственные отношения и ссылка истца на то, что перевод денежных средств от истца на расчетный счет ООО "Эвелина" является необоснованным перечислением, опровергается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание судебные акты по делу N А83-2143/2021, о взыскании ООО "Хромит" с ООО "Эвелина" неосновательного обогащения в размере 70 446 249 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 391 354 руб. 34 коп. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Хромит" отказано.

Таким образом, основания для взыскания убытков с Головко Д. А. в размере 70 446 249 руб. истцом не доказаны. Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о фальсификации доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при оставлении ходатайства без удовлетворения суд первой инстанции достаточно полно обосновал основания отказа. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Относительно второго эпизода оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 10 112 800 руб. в связи с необоснованным перечислением денежных средств в адрес ООО "Базис Ока", ООО "ЦКС Групп" и ООО "Форсаж", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков обществу. Истец в подтверждение оснований для взыскания убытков указал, что со стороны названных контрагентов не получено встречное исполнение, поскольку документация первичного бухгалтерского учета новому директору не передана.

С целью исследования указанных обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание представленные по запросу суда копии деклараций НДС за 2016 г., а также книги покупок и книги продаж за 2 кв. 2016 г. по поставщикам ООО "ЦСК Групп" и ООО "Форсаж", а также решение налогового органа по камеральной проверке ООО "Хромит" за 2 квартал 2016 г., из которых усматривается отражение хозяйственных отношений между ООО "Хромит" и указанными лицами в бухгалтерской и налоговой отчетности. ( т. 4 л.д. 67-71) Что касается перечислений ООО "Базис Ока", то суд первой инстанции обоснованно указал, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества в этой части, поскольку само по себе перечисление денежных средств не свидетельствует о виновности и злонамеренности действий ответчика. При этом истец не лишен предъявить иск о неосновательном обогащении к указанному лицу.

По третьему эпизоду по сделкам с ООО "Агроконсалт" и ООО "Транском", по которому истец предъявляет убытки в размере на сумму 22 444 187 руб. 44 коп., в том числе долг 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 944 187 руб. 44 коп, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 марта 2017 г. между ООО "Хромит" (займодавец) и ООО "Агроконсалт" (заемщик) заключен договор займа N 2 на сумму 10 000 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2019 г.

В целях исполнения указанного договора между ООО "Хромит" (цессионарий), ООО "Агроконсалт" (цедент) и Струковым Д.А. (должник) были заключены договоры цессии:

- от 30 июня 2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договорам займа, заключенным между цедентом и должником, на сумму 13 061 132,66 руб.; цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 8 250 000 руб., оплата производится путем зачета взаимных требований. В дальнейшем, 30.06.2017 г. между ООО "Хромит" и ООО "Агроконсалт" был подписан акт взаимозачета от 30.06.2017 г. по договору займа N 2 от 16.03.2017 г. на сумму 8 250 000 руб.

- от 31.07.2017 г., по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по договору займа, заключенному между цедентом и должником, на сумму 2 890 106,50 руб.; цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 840 760,26 руб., оплата производится путем зачета взаимных требований. В дальнейшем, 31.07.2017 г. между ООО "Хромит" и ООО "Агроконсалт" был подписан акт взаимозачета от 31.07.2017 г. по договору займа N 2 от 16.03.2017 г. на сумму 1 840 760,26 руб.

В результате указанных сделок договор денежного займа N 2 от 16.03.2017 г. был прекращен путем зачета требований на сумму 10 090 760,26 руб. (из которых 10 000 000,00 руб. - сумма займа, 90 760,26 руб. - проценты за пользование суммой займа), а ООО "Хромит" приобрело право требования к Струкову Д.А. денежных средств в сумме 15 951 239,16 руб.

Кроме того, 27 марта 2017 г. между ООО "Хромит" (займодавец) и ООО "Транском" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 7 500 000 руб., со сроком возврата займа не позднее 31.12.2019 г.

Истец считает, что в результате указанных сделок ответчик причинил обществу ущерб в сумме 22 444 187 руб. 44 коп., в том числе долг 17 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 944 187 руб. 44 коп.

Между тем, судом установлено, что истцом не представлены доказательства, что ответчик, заключая указанные сделки, действовал недобросовестно и в ущерб обществу.

Истец ссылается, что контрагенты по указанным сделкам признаны несостоятельными (банкротами), что свидетельствует о недобросовестности ответчика при выборе контрагентов.

Судом установлено, что в отношении ООО "Агроконсалт" 28.09.2017 г. в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление о признании ООО "Агроконсалт" несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 г. по делу N А32-42009/2017 ООО "Агроконсалт" признано несостоятельным (банкротом).

Струков Д.А. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 г. по делу N А12-35345/2019 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, при этом заявление о признании несостоятельным в суд было подано 25.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 г. по делу N А32- 15887/2019 ООО "Транском" признано несостоятельным (банкротом), заявление о признании несостоятельным в суд было подано 09.04.2019 г.

Таким образом, на момент заключения договоров займа с ООО "Агроконсалт" (16 марта 2017 года) и ООО "Транском" (27 марта 2017 года) контрагенты не находились в стадии ликвидации и/или признании несостоятельными (банкротами). Соответственно, ответчик, заключая договоры займа, цессии не знал и не мог знать, что в будущем в отношении ООО "Агроконсалт" и ООО "Транском", а также в отношении Струкова Д. А. судом будут приняты решения о признании их банкротами.

Следует отметить, что ООО "Хромит" в рамках дела о банкротстве ООО "Транском" не обращалось с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в настоящее время конкурсное производство в отношении общества - банкрота продлено до марта 2023 г.

Кроме того, следует указать, что ООО "Хромит" включалось в реестр требований кредиторов в отношении Струкова Д. А., однако определением от 24.11.2020 г. обществу было отказано, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства заключения договоров займа, факт передачи заемных средств, в целом реальности заемных отношений, при этом ходатайств об истребовании доказательств ООО "Хромит" заявлено не было. Определением от 24.11.2020 г. ООО "Хромит" обжаловано не было. То есть наблюдается пассивная позиция общества по истребованию долга. На основании определения от 08.06.2022 г. в отношении Струкова Д. А. завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения обязательств.

Таким образом, ООО "Хромит" не осуществило весь комплекс мероприятий по истребованию кредиторской задолженности по указанным сделкам.

Относительно доводов истца о том, что указанные сделки являются крупными и должны были быть заключены с согласия участников общества, суд считает необходимым указать следующее.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Из содержания пункта 8 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции установил, что истец не предоставил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности, что ее заключение могло привести к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Кроме того, отсутствие одобрения сделки не является основанием для признания действий Головко Д. А., заключившего вышеуказанные договоры, неразумными и недобросовестными.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 17 500 000 руб. и соответственно процентов в размере 4 944 187,44 руб.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не начисляются. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

По четвертому эпизоду о причинении убытков в размере 2 564 634 руб. 89 коп. (несмотря на то что зачет встречных требований состоялся на сумму 2 563 940 руб. 76 коп.) (т. 5 л.д. 29-30) в связи с поставкой ООО "Хромит" в адрес ООО "Аркенстон" продукции по товарным накладным за период с 15.01.2018 г. по 16.02.2018 г. и проведения зачета от 15.03.2018 г. на сумму 2 563 940 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Взаимная поставка продукции между контрагентами и проведение оплаты посредством зачета однородных требований, является обычной хозяйственной деятельностью. Тот факт, что Головко Д. А. на дату поставки и подписания зачета являлся руководителем и ООО "Хромит", и ООО "Аркенстон", не является основанием для утверждения о недобросовестности действий Головко Д. А. Утверждение истца об отсутствии одобрения собранием участников общества сделки по зачету как сделки с заинтересованностью, не является безусловным основанием для доказанности совокупности обстоятельств для взыскания в связи с заключением указанной сделки убытков с директора, поскольку не доказано, что указанная сделка причинила ущерб обществу. Кроме того, следует учесть, что общество не воспользовалось правом на обращение в суд с соответствующим способом защиты для истребования спорной задолженности, если считает зачет неправомерным.

Что касается пятого эпизода о взыскании убытков в размере 21 231 862 руб. 98 коп. ( т. 7 л.д. 9-12) в виде стоимости безвозмездно переданного в собственность ООО "Эвелина" имущества, и стоимости имущества в связи с выявленной недостачей, суд первой инстанции обоснованно посчитал их недоказанными, а также применил срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Мотивируя данные обстоятельства утратой ответчиком имущества, приводя в качестве доказательств копии инвентарных описей за определенные периоды, указывая на отсутствие расчетов за реализованное оборудование, проводя собственную переоценку стоимости такого оборудования, истец считает, что ответчиком причинены убытки в размере 21 231 862 руб. 98 коп. Однако данные доводы истца не нашли своего подтверждения в суде и были опровергнуты предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что агрегаты и механизмы экскаватор HYUNDAI R320LC-7 с гидромолотом, погрузчик VOLVO L220D и дробилка конусная КСД 1200 (среднего дробления) были реализованы ООО "Эвелина".

ООО "Эвелина" в свою очередь предоставило акт зачета взаимных требований N 3 от 31.12.2017 г., свидетельствующий о проведении оплаты за проданное оборудование. ( т. 7 л.д. 55). При таких обстоятельствах оснований для признания фактов отсутствия расчетов по договорам купли-продажи у суда не имелось. Доводы о заниженной стоимости проданного оборудования обоснованно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

В качестве доказательства выявления фактов отсутствия имущества общества, которое числилось на его балансе, истец приводит инвентаризационные описи N 1 и N 2, датированные 01.11.2018 г. ( т. 7 л.д. 21-26).

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанных убытков в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявил ответчик ( т. 7 л.д. 56-59). Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Следует подчеркнуть, что Головко Д. А. был уволен с должности директора 21.05.2018 г., с настоящим иском общество обратилось 12.02.2021 г., практически спустя 3 года. При этом последующим после Головко Д. А. руководителем общества стал Вершинин А. В., затем с 16.07.2020 г. Левина Н. С., в настоящим момент руководителем является Шкарупелов А. Ю. Единственным участником общества являлся Заников Ю. Ш. с 09.10.20128 г. по 31.05.2022 г., в настоящим момент участником является Заников Т. Ю., которые могли контролировать хозяйственную деятельность общества и его руководителя.

В настоящем случае, доводы о непередаче Головко Д. А. документации общества новому руководителю Вершинину А. В. не подтверждаются доказательствами, отсутствует переписка, акты приема-передачи, иск об истребовании документов и др.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 г. по делу N А83-2121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хромит" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова