Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4438/22 по делу N А63-18860/2021

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А63-18860/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., с использованием системы вэб-конференции, при участии от ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя - Меркуловой А.В. (доверенность N 02-20/19 от 27.05.2022), от ООО "Сетьстрой" - Товмасяна А.Г. (доверенность б/н от 11.11.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-18860/2021 (судья Подылина Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (г. Ставрополь, ИНН 2634101274, ОГРН 1172651022631) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН: 14.12.2004, ИНН 2635028348) о признании недействительным решения от 08.11.2021 N 12-08/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2021 N 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 13661282р, налога на прибыль организаций в размере 19040605,36р и соответствующих сумм пени и штрафов (с учетом уточнений).

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Инспекции, отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решение Инспекции от 08.11.2021 N 12-08/2 в полном объеме или признать недействительным решение Инспекции от 08.11.2021 N 12-08/2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19040605,36р, соответствующих пени и штрафных санкций, а в остальной части оставить решение суда без изменений. Считает, что решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворено ходатайство Инспекции об участии в онлайн-заседании посредством вэб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе дополнительных письменных пояснениях. Заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Инспекции возразила по существу доводов представителя Общества, поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Возразила по существу ходатайства представителя Общества о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В суде первой инстанции Обществом заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной комплексной экспертизы отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу, и подлежат разрешению судом. Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд также исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Так, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 19.10.2017 по 31.12.2019. В ходе проверки налоговым органом установлено, что являясь квалифицированной строительной организацией с наличием соответствующих аккредитаций, достаточным штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ при отсутствии действительного экономического смысла вовлекло в процесс выполнения строительно-монтажных работ на основании договоров субподряда, поставки строительных материалов контрагентов: ООО "Промэнергострой", ООО "Мегастрой", ООО "Мегаполис", ООО "Астраворлд" ООО "Стройград"; ООО "Феникс Плюс", ООО "Оптима", не имеющих в достаточных объемах материальных, финансовых и трудовых ресурсов, заключив с этими организациями формальные сделки в целях получения налоговой экономии по НДС и налогу на прибыль организаций. В свою очередь налогоплательщиком не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ Общество отразило сделки по приобретению материалов у ООО "Мегаполис", ООО "Стройград", ООО "Феникс Плюс", ООО "Оптима". При этом налоговым органом установлены реальные поставщики аналогичных материалов: ЗАО КПК "Ставропольстройопторг"; ООО "Аркадакомплект"; ООО "Арсенал"; ООО "Трубокомплект"; ОАО "Комбинат промышленных предприятий "Кировский" и т.д., имевшие с проверяемым лицом договорные отношения и обладающие трудовыми ресурсами, квалифицированным персоналом и т.д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 08.11.2021 N 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислены: НДС в размере 13661282р, налог на прибыль организаций в размере 20719599р, транспортный налог в размере 1469р, начислены соответствующие пени в размере 9693236,83р. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 3440437р.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 31.01.2022 N 08-19/002166@ апелляционная жалоба Общества от 25.11.2021 на решение налогового органа от 08.11.2021 N 12-08/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена совокупность фактов, свидетельствующих о невыполнении спорными контрагентами Общества договорных обязательств, как по договорам поставки, так и подрядным договорам, в том числе, отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений (лицензий, СРО); отсутствие у контрагентов налогоплательщика технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ; отсутствие у контрагентов налогоплательщика документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; отсутствие у контрагентов общества реальных поставщиков материалов, реализованных в адрес ООО "Сетьстрой"; отсутствие у контрагентов налогоплательщика документов (путевых листов, ТТН, грузовых накладных) подтверждающих транспортировку материалов; отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества на хранение, транспортировку, погрузку ТМЦ и платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности (за водо-, тепло-, электро-, газоснабжение, аренду помещений, транспорта) при отсутствии в собственности объектов недвижимости; совершение расходных операций по счетам контрагентов налогоплательщика, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с обществом; наличие у контрагентов общества невостребованной кредиторской задолженности ООО "Сетьстрой" и отсутствие судебных разбирательств по ее взысканию.

Налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении условий договоров спорными контрагентами Общества, а равно выполнении их собственными силами налогоплательщика с привлечением реально осуществлявших в проверяемом периоде предпринимательскую деятельность организаций. Так в частности, Инспекцией установлено наличие у ООО "Сетьстрой" собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов, соответствующего профиля деятельности.

В части взаимоотношений с ООО "Мегастрой" установлено, что в 3 квартале 2018 года Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС по счету - фактуре от 04.09.2018 N 00000372 и необоснованно завышена стоимость приобретения услуг на сумму 924813,56р. Данные обстоятельства повлекли занижение налога на прибыль организаций в размере 184963р. ООО "Мегастрой" по встречной проверке по требованию налогового органа от 29.05.2020 N 2337 представлены: договор подряда от 16.07.2018 N 002/2018 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки; счет-фактура от 04.09.2018 N 00000372 на сумму 1091280р, в т. ч. НДС 166466,44р; справка о стоимости выполненных работ и затрат (далее - акт КС-3) от 04.09.2018 N 1 на сумму 1091280р; акт приемки выполненных работ (далее - акт N КС-2) от 04.09.2018 N 1 за период с 16.07.2018 по 04.09.2018. В соответствии с условиями п. 1.1-1.3 договора подряда от 16.07.2018 N 002/2018 работы выполняются ООО "Мегастрой" ("Подрядчик") в соответствии с заданием "Заказчика" (ООО "Сетьстрой") инструментами и оборудованием "Подрядчика" из материалов "Заказчика".

Обществом представлены пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 16.07.2018 N 002/2018 с подрядчиком ООО "Мегастрой" в письменном виде не составлялись и не подписывались. Сведениями о лицах, выполнявших работы от имени ООО "Мегастрой" общество (ООО "Сетьстрой") не располагает, т.к. они не запрашивались у подрядчика.

Отсутствие заданий, технической документации, сведений о наличии допусков к работам позволяют сделать вывод о формальном оформлении сделки и отсутствии намерений ее участников на исполнение обязательств, предусмотренных договором.

ООО "Мегастрой" представлены пояснения о том, что работы для Общества (ООО "Сетьстрой") по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с условиями договора подряда от 16.07.2018 N 002/2018 выполнялись посредством привлечения наемных работников, выплата заработной платы осуществлялась за счет собственных средств руководителя. Сведения о лицах, фактически выполнявших работы и получавших заработную плату ООО "Мегастрой", не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год ООО "Мегастрой" не представлены. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Мегастрой" не следует операций по выплате физическим лицам, выполнившим работы по гражданско-правовым договорам, и по снятию наличных денежных средств на цели выплат по гражданско-правовым договорам.

Из пояснений директора Общества - Левшина А.Г. по вопросам выполнения ООО "Мегастрой" электромонтажных работ на объекте, следует, что договоры с заказчиками и подрядчиками он заключал единолично. Однако, не смог раскрыть обстоятельств заключения и исполнения сделки: не помнит, допускали ли условия договоров с заказчиками привлечение и согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объектах, не смог назвать анкетные данные (ФИО) руководителя ООО "Мегастрой", адрес местонахождения подрядчика, где проводилось согласование условий сделки и подписание договора подряда, не назвал предмет договора, не смог представить пояснений относительно того, располагал ли он информацией о наличии у ООО "Мегастрой" необходимых материально-технических условий для выполнения работ. Затруднился представить пояснения о деловой цели заключения с ООО "Мегастрой" договора подряда. Не представил пояснений о наименовании подрядной организации, видах работ, выполненных подрядной организацией на объекте: "Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки", не припомнил анкетные данные и должности лиц подрядной организации, кто присутствовал на объектах и контролировал выполнение работ, от кого он принимал выполненные работы, какая техника использовалась подрядной организацией на объекте (протоколы допроса от 08.07.2019 N 114, от 06.04.2021 N 130).

Заказчиком работ по объекту: "Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный, г. Ессентуки" являлось АО "Ессентукская сетевая компания", которая по требованию налогового органа представила следующие документы: договор подряда от 16.07.2018 N 09/ИП/2018, с Обществом (ООО "Сетьстрой"), Техническое задание по объекту, локально сметный расчет по объекту, акт КС-3, акт КС-2, акт о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий сооружений) форма N ОС-1 по объекту, счет-фактура от 28.09.2018 N 00000030, акты осмотра демонтированных ТМЦ, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных в результате демонтажа, пояснения заказчика. В соответствии с условиями указанного договора ООО "Сетьстрой" ("Подрядчик") приняло на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных и строительно-монтажных работ по реконструкции КТП-59 (2-630) в соответствии с проектно-сметной (рабочей, технической) документацией. Для выполнения таких работ требуются соответствующие допуски. Фактически в штате Общества в проверяемом периоде имелись сотрудники имевшие допуски к выполнению соответствующих видов работ: Ненашев Е.В., Левшин А.Г., Безверхов Д.Н., Шиндин В.В., Гончарова В.Ф., Смольняков С.А., Гончаров В.И., Ахматшин Р.Р. и Махмудов А.М. Привлечение субподрядных организаций, условиями договора от 16.07.2018 N 09/ИП/2018 не предусмотрено.

Из содержания актов КС-2 подписанных ООО "Сетьстрой" с АО "Ессентукская сетевая компания" и ООО "Мегастрой" следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. Однако, в актах КС-2 субподрядчика ООО "Мегастрой", в отличие от актов КС-2 Общества (ООО "Сетьстрой") сданных заказчику, отсутствуют: стоимость материалов, сведения о прямых затратах, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Стоимость работ, выполненных ООО "Мегастрой" составляет 924813,56р, то есть, завышена на 446965,51р или в 1,9 раз больше стоимости работ, реализованных Обществом заказчику (477848,05р).

Наличие недочетов (искажений) при заполнении документов, позволяет сделать вывод об их формальном составлении без намерения на реальное совершение хозяйственных операций с спорным контрагентом и об умышленных действиях налогоплательщика по внесению недействительных сведений в бухгалтерские документы организации и дальнейшее их отражение в документах налогового учета.

Из пояснений директора ООО "Сетьстрой" Ненашева Е.В. (протоколы от 15.07.2019 N 194, от 06.04.2021 N 138) следует, что на объекте АО "Ессентукская сетевая компания" работы на объекте выполнялись бригадой в составе: Шиндин В.В., Левшин Анатолий и Левшин Алексей. Вопросы по выполнению работ в Ессентуках согласовывались с главным инженером АО "Ессентукская сетевая компания" Шатиловым С.Н. Наименование субподрядной организации, виды работ, выполняемые на объекте субподрядной организацией, свидетель не помнит, информацией о том кто осуществлял контроль на объекте и о кадровом составе бригад субподрядчика не владеет, какая техника использовалась субподрядчиком на объекте, также не знает.

В части вопросов связанных с заполнением и подписанием форм N КС-2 и N КС-3 Ненашев Е.В. пояснил, что в период его руководства организацией, формы N КС-2 и N КС-3 составлялись бухгалтером. Вместе с тем, данные пояснения противоречат материалам проверки. Так из содержания штатного расписания Общества за период руководства Ненашева Е.В. не следует наличие в организации главного бухгалтера, а из пункта 2 Приказа от 30.07.2018 N 2 следует, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в организации возложена на Ненашева Е.В.

Из содержания пояснений главного инженера АО "Ессентукская сетевая компания" Шатилова С.Н. (протокол от 08.08.2019 N 141) следует, что Общество ему знакомо, выполняло работы на объектах, контроль за выполнением работ указанной организацией осуществлялся им лично. Также свидетель показал, что лица, не являющиеся сотрудниками подрядной организации, на объектах не присутствовали. ООО "Мегастрой" и Петренко О.А. свидетелю не знакомы.

Электромонтажники Общества - Шиндин В.В. (протокол от 28.06.2019 б/н) и Безверхов Д.Н. (протокол от 24.04.2021 N 161) подтвердили выполнение работ по прокладке кабеля на объектах АО "Ессентукская сетевая компания". Сообщили, что контроль за выполнением работ осуществлял Левшин А.Г. ООО "Мегастрой" и Петренко О. А. свидетелям не знакомы.

Директор ООО "Мегастрой" Петренко О.А. (протокол от 01.04.2021 N 119) сообщила, что договоры с Обществом (ООО "Сетьстрой") подписывала лично с директором Николаевым И.Н., который присутствовал при выполнении работ на объектах и проверял качество и количество выполняемых работ. Контроль за качеством и количеством выполняемых работ на объектах со стороны ООО "Мегастрой" свидетель осуществляла лично. При этом не смогла назвать наименование объекта, на котором выполнялись работы, анкетные данные лиц, привлеченных для выполнения работ, виды техники, используемые при выполнении работ на объекте и собственников техники. На вопрос о причинах оформления акта КС-2 с нарушением установленного порядка, свидетель пояснила, что все документы по общей договоренности готовились сотрудниками Общества (ООО "Сетьстрой").

Показания директора ООО "Мегастрой" Петренко О.А. по обстоятельствам взаимоотношений с Обществом противоречат договору подряда от 16.07.2018 N 002/2018, который со стороны Общества (ООО "Сетьстрой") подписан директором Левшиным А.Г., а в штатном расписании Общества (ООО "Сетьстрой") Николаев И.Н. в 2018 году не поименован.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии признаков согласованности действий между участниками сделки. О создании Обществом формального документооборота в отсутствии фактического исполнения спорной сделки заявленным по договору лицом, свидетельствуют также установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, указывающие, что ООО "Мегастрой" обладает признаками технической компании: не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой; не располагает необходимым квалифицированным персоналом, необходимыми для выполнения заявленных видов работ и осуществления хозяйственной деятельности в целом; не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации. Налоговые декларации по НДС представлялись ООО "Мегастрой" с минимальными суммами исчисленного к уплате налога. Анализ выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегастрой" за 2018 год указывает на то, что списание денежных средств со счета производилось в течение 1-3 дней после поступления и носило транзитный характер. По расчетным счетам ООО "Мегастрой" не прослеживаются платежи подрядным (субподрядным) организациям за выполнение СМР, за аренду строительной техники, отсутствуют операции, связанные с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам.

Налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства наличия недочетов (искажений) при оформлении актов КС-2 подписанных ООО "Сетьстрой" с ООО "Мегастрой". Сам по себе факт формального составления договора и несогласованности его существенных условий не положен налоговым органом в основу оспариваемого решения, а принят во внимание при оценке совокупности установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие реального исполнения участниками сделки спорных обязательств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение электромонтажных работ на объекте: "Реконструкция КТП-59 (2-630) мкр. Южный г. Ессентуки" работниками субподрядной организации ООО "Мегастрой", заявителем не представлено. Представленные Обществом документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Мегастрой", содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение подрядных работ заявленным контрагентом.

Инспекцией в ходе проверки собрана достаточная совокупность доказательств, представленных в материалы судебного дела, свидетельствующих о привлечении контрагента ООО "Мегастрой", для формирования налоговых вычетов и расходов по формальной сделке с целью минимизации налоговой нагрузки Общества.

В части взаимоотношений с ООО "Мегаполис" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2018 г. по финансово-хозяйственным операциям приобретения электромонтажных работ у ООО "Мегаполис" в сумме 2463101,91р по счетам - фактурам от 11.07.2018 N 00000145, от 26.07.2018 N 00000149, от 26.07.2018 N 00000150, от 08.08.2018 N 00000156, от 03.09.2018 N 00000176, от 03.09.2018 N 00000183, от 03.09.2018 N 00000184, от 04.09.2018 N 00000192, от 04.09.2018 N 00000196 и приобретению ТМЦ в сумме 531000р по счету-фактуре от 16.07.2018 N 00000142, а также занижение налога на прибыль организаций в размере 2736780р в результате необоснованного завышения Обществом стоимости приобретения электромонтажных работ у спорного контрагента и в размере 590000р по приобретению ТМЦ.

ООО "Мегаполис" ликвидировано 14.03.2019, в связи с чем истребование документов, обосновывающих и подтверждающих сделку с Обществом (ООО "Сетьстрой") не представилось возможным в ходе проведения контрольных мероприятий.

В подтверждение выполненных электромонтажных работ именно ООО "Мегаполис", Обществом (ООО "Сетьстрой") представлены договоры подряда, счета-фактуры, акты КС-2 и КС-3. В представленных документах усматривается наличие существенных пороков в их оформлении: неполнота заполнения обязательных реквизитов; составление и подписание договоров подряда, актов КС-2 и КС-3 ранее даты наступления соответствующих событий. Договор подряда N 001/2018 на выполнение ООО "Мегаполис" электромонтажных работ на объекте: "Реконструкция КЛ-10 кВ от п/с "Восточная" до РП-15 Ф695 (Б), Ф679 (А, Б) участок от ул. Гризодубовой до ул. Маяковской" заключен ООО "Сетьстрой" 01.06.2018. При этом с заказчиком работ АО "Ставропольские городские электрические сети" договор на выполнение электромонтажных работ на указанном объекте заключен только 19.06.2018. Отчетный период в акте КС-2 от 11.07.2018 N 1 и КС-3 от 11.07.2018 N 1 по контрагенту ООО "Мегаполис" отражен с 01.06.2018 по 11.07.2018, отчетный период в актах КС-2 и КС-3 Общества (ООО "Сетьстрой") по объекту зафиксирован в даты с 19.06.2018 по 11.07.2018. Договор подряда N 003/2018 на выполнение ООО "Мегаполис" электромонтажных работ на объекте: "Реконструкция КЛ-6кВ от РП-1 до ТП-138 АСБ*95" заключен Обществом (ООО "Сетьстрой") 20.07.2018, с заказчиком работ АО "Ставропольские городские электрические сети" заключен 17.09.2018. Отчетный период в акте КС-2 от 03.09.2018 N 1 и КС-3 от 03.09.2018 N 1 ООО "Мегаполис" по объекту с 20.07.2018 по 03.09.2018, отчетный период в формах КС-2 и КС-3 ООО "Сетьстрой" по объекту зафиксирован с 17.09.2018 по 28.09.2018. Договор подряда N 005/2018 на выполнение ООО "Мегаполис" электромонтажных работ на объекте: "Строительство 2КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-156 до границ земельного участка заявителя по ул. Ф. Энгельса, 44/1, 44/2 в г. Ессентуки" заключен Обществом (ООО "Сетьстрой") 20.07.2018, с заказчиком работ АО "Ессентукская сетевая компания" договор на указанный объект заключен 24.07.2018. Отчетный период в акте КС-2 от 08.08.2018 N 1 и КС-3 от 08.08.2018 N 1 ООО "Мегаполис" по объекту с 20.07.2018 по 08.08.2018, отчетный период в формах КС-2 и КС-3 ООО "Сетьстрой" по объекту указан с 24.07.2018 по 09.08.2018.

Допрошенные налоговым органом руководители Общества (ООО "Сетьстрой") Левшин А.Г. (протокол от 06.04.2021 N 130), Ненашев Е.В. (протокол от 06.04.2021 N 138) не представили пояснений о целях заключения спорных сделок и обстоятельствах подписания договоров, затруднились сообщить анкетные данные руководителя организации, сведениями о наличии у ООО "Мегаполис" квалифицированных кадров, имущества, производственных мощностей, необходимых лицензий свидетели не располагают.

Техническая документация, допуски к началу работ, задание к договорам подряда с подрядчиком ООО "Мегаполис" в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечении ООО "Мегаполис" специалистов для выполнения работ (с указанием Ф.И.О., должностей и паспортных данных) не запрашивались. При сопоставлении актов КС-2 подрядчика ООО "Сетьстрой" и субподрядчика ООО "Мегаполис" установлено полное совпадение в наименовании работ, количестве (объеме) и стоимости работ. При этом в актах КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о формальном составлении Обществом документов в обоснование сделки и увеличении в актах КС-2 субподрядчика ООО "Мегаполис" стоимости в целях завышения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета. Об использовании налогоплательщиком формального документооборота с ООО "Мегаполис" в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС свидетельствуют многочисленные пороки в заполнении документов. Из условий договоров подряда от 02.07.2018 N 002/2018 и от 20.07.2018 N 004/2018 следует, что ООО "Мегаполис" работы на объектах выполняет своими инструментами и оборудованием из материалов заказчика. Между тем в акте КС-2 от 26.07.2018 N 1 субподрядчика, в стоимость работ включается стоимость песка природного для строительных работ и кирпича керамического. Передача указанных материалов ООО "Мегаполис" не осуществлялась.

Показаниями свидетелей, являющихся работниками Общества (ООО "Сетьстрой"), заместителя директора и инженера Ненашева Е.В. (протоколы от 15.07.2019 N 194, от 06.04.2021 N 138), ответственного руководителя за прокладку и монтаж кабельных линий Гончарова А.Ф. (протоколы от 08.07.2019 б/н от 26.03.2021 N 100), электромонтажника Ахматшина Р.Р. (протокол от 02.07.2019 б/н), электромонтажника Махмудова А.М. (протокол от 28.06.2019 б/н) электромонтажника, разнорабочего Шиндина В.В. (протокол от 28.06.2019 б/н) электромонтажника Безверхова Д.Н. (протокол от 24.04.2021 N 161), подтвержден факт выполнения работ бригадой работников Общества (ООО "Сетьстрой"), имеющих соответствующие допуски к выполнению работ, с использованием собственной техники для АО "Ставропольские городские электрические сети". Подрядчик ООО "Мегаполис", по сведениям допрошенных свидетелей, для выполнения работ на объектах не привлекался, Петренко О.А. на объектах не присутствовала. АО "Ессентукская сетевая компания" по требованию налогового органа представлена исполнительная техническая документация, в которой указано лицо, осуществляющее строительство - ООО "Сетьстрой"; также представлены сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов и оборудования используемых ООО "Сетьстрой". Допрошенные налоговым органом должностные лица заказчика АО "Ессентукская сетевая компания" Шатилов С.Н., главный инженер (протокол от 08.08.2019 N 141) Самарин Н.И. инженер (протокол от 22.08.2019 N 166), Жуков А.В. инженер (протокол от 08.08.2019 N 143) подтвердили выполнение работ на объектах работниками ООО "Сетьстрой", присутствие на объектах Петренко О.А. не подтвердили, организация ООО "Мегаполис" им не знакома. По требованию налогового органа АО "Ессентукская сетевая компания" представлены пояснения, из которых следует, что ООО "Сетьстрой" не сообщало о привлечении субподрядных организаций для выполнения работ на объектах в 2018 году. В Журнале регистрации вводного инструктажа, журнале инструктажа на рабочем месте за 2018 год указаны только работники ООО "Сетьстрой": главный инженер Ненашев Е.В., мастер Левшин А.Г., электромонтажники Безверхов Д.Н., Шиндин В.В., Шаталов С.П. Из представленных АО "Ставропольские городские электрические сети": журнала регистрации вводного инструктажа подрядной организации ООО "Сетьстрой"; исполнительной технической документации по объектам: актов приемки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей; акты освидетельствования скрытых работ; журналы монтажа кабельных муфт; ведомости электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, следует, что выполнение работ на спорных объектах осуществлялось силами и средствами ООО "Сетьстрой".

Начальник отдела капитального строительства АО "Горэлектросеть" Егоренко А.А. в ходе проведенного налоговым органом допроса (протокол от 16.07.2019 N б/н) сообщил, что ООО "Сетьстрой" является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей. Также сообщил, что лица, выполнявшие работы на объектах были одеты в форму с логотипом ООО "Сетьстрой". Организация ООО "Мегаполис" свидетелю не знакома.

ООО "Сетьстрой" в подтверждение поставки ООО "Мегаполис" товаров представлены: договор поставки от 14.06.2018 б/н; счет-фактура от 16.07.2018 N 00000142 на сумму 3481000р, в т.ч. НДС 531000р. Из счета-фактуры от 16.07.2018 N 00000142 следует, что отгрузка товара осуществлялась с адреса государственной регистрации ООО "Мегаполис" в г. Ставрополе ул. Пирогова 15 "А", офис 350. При этом из договора аренды нежилого помещения от 14.02.2018 и акта приема-передачи арендуемого помещения от 14.02.2018 установлено, что ООО "Мегаполис" получено в аренду офисное помещение площадью 6 кв.м., что позволяет сделать вывод об отсутствии места, приспособленного для хранения ТМЦ, реализованных в дальнейшем ООО "Сетьстрой".

ООО "Сетьстрой" представлены письменные пояснения, из которых следует, что товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, путевые листы, заявки, спецификации к договору поставки от 14.06.2018 с поставщиком ООО "Мегаполис" не составлялись и сторонами не подписывались; письменные согласования не составлялись; информация о пункте погрузке, транспортных компаниях и лицах, осуществлявших перевозку ТМЦ у поставщика не запрашивалась. Руководитель ООО "Сетьстрой" Левшин А.Г. (протокол от 06.04.2021 N 130) не смог представить пояснения об обстоятельствах заключения сделки с ООО "Мегаполис".

В оборотно - сальдовой ведомости по счету 10 "Материалы" отсутствует информация о наличии и движении материалов по номенклатуре и наименованию - рулон 1,50х1250 (140) (08лс) оц., круг 6,5 А1 пруток, рулон 0,9х1250 (140) (08лс) оц., вентиляторы крышные ВОРК91-071 ДУ-Н-4200-У1- 01100/4-У1. Информация о наличии и движении материалов полученных от ООО "Мегаполис", в бухгалтерском учете ООО "Сетьстрой" (карточка счета 10) отражена 16.07.2018 по дебету счета 10.1 "Материалы", одной строкой "расходные" материалы, в количестве 1 шт. на сумму 2950000р, без расшифровки номенклатуры, наименования и стоимости каждой единицы. Выбытие "расходных" материалов отражено по кредиту счета 10.1 "Материалы", в связи с отпуском (списанием) их на счет 20 "Основное производство", согласно требованиям - накладным формы N М-11 от 31.07.2018 N 34, от 31.08.2018 N 35, от 30.09.2018 N 36. Отражая в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО "Мегаполис" налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара. Приобретенные у ООО "Мегаполис" ТМЦ списываются без привязки к конкретному объекту и не отражаются в актах о приемке выполненных работ.

На счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по состоянию на 31.12.2019 по указанному поставщику числится кредиторская задолженность ООО "Сетьстрой" в сумме 18647533р, при этом ООО "Мегаполис" никаких действий по получению денежных средств за выполненные работы и поставленные ТМЦ не предпринимало.

С учетом изложенного, ООО "Сетьстрой" необоснованно заявлены вычеты по НДС и расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Мегаполис". Инспекцией собрана достаточная совокупность доказательств применения незаконной схемы минимизации налоговых обязательств по сделке с контрагентом ООО "Мегаполис", в том числе: отсутствие технической документации, допусков к началу работ, заданий к договорам подряда, отсутствие сведений о наличии у подрядчика квалифицированных кадров, имущества, необходимых разрешений, подтверждающих возможность реального выполнения контрагентом условий договора; оформление первичных документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом, с нарушением действующего законодательства, отражение недостоверных сведений в бухгалтерском и налоговом учете общества; показания свидетелей, подтверждающие факт выполнения работ силами и средствами самого проверяемого налогоплательщика.

ООО "Мегаполис" имеет признаки технической компании, не является членом СРО, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Мегаполис" с января по февраль 2018 года представлены только на руководителя Петренко О.А. Отсутствие трудовых ресурсов, получавших доход в организации за 2018 год свидетельствует о невозможности реального выполнения электромонтажных работ и поставки ТМЦ для ООО "Сетьстрой" в установленных объемах и сроках силами ООО "Мегаполис". Допрошенная налоговым органом директор ООО "Мегаполис" Петренко О.А. (протокол от 01.04.2021 N 119) на вопросы связанные с процессом подготовки и подписания договоров с ООО "Сетьстрой" пояснила, что договоры подписывались при личной встрече с директором Николаевым И.Н. Между тем, при подписании договоров подряда в 2018 году руководителями ООО "Сетьстрой" в разных периодах являлись Левшин А.Г. и Ненашев Е.В. В штатном расписании ООО "Сетьстрой" Николаев И.Н. в 2018 году не значился.

Из сведений банка о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегаполис" за 2018 год установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета контрагента осуществлялось за комплектующие для вентиляции, топливо, транспортно-экспедиционные услуги. Списание денежных средств со счета производилось в течение 1-3 дней после поступления и носило транзитный характер. Также по расчетным счетам ООО "Мегаполис" не прослеживаются платежи за поставку ТМЦ, реализованных впоследствии ООО "Сетьстрой".

В части взаимоотношений с ООО "Астраворлд" установлено, что в 4 квартале 2019 года Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС в размере 409616,67р, связанный с приобретением электромонтажных работ у ООО "Астраворлд".

ООО "Астраворлд" имеет такие признаки технической компании как отсутствие деятельности по адресу государственной регистрации, отсутствие материально-технических ресурсов необходимых для реального осуществления хозяйственной деятельности, отсутствие членства в СРО. Учредитель и директор ООО "Астраворлд" - Попов А.Д. по приглашению налогового органа на допрос не явился. По требованию налогового органа ООО "Астраворлд" не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Сетьстрой". Представленный ООО "Сетьстрой" договор на выполнение подрядных работ от 18.11.2019 N 18-11/2019 содержит признаки формального составления: не указаны наименование объектов, их инвентарные номера, места нахождения, виды и сроки выполняемых работ, не определена стоимость работ.

Обществом (ООО "Сетьстрой") представлены пояснения о том, что техническая документация, допуски к началу работ, задание к договору подряда от 18.11.2019 N 18-11/2019 с подрядчиком ООО "Астраворлд" в письменном виде не составлялись и не подписывались, сведения о привлечение работников для выполнения работ у подрядчика не запрашивались.

Обществом (ООО "Сетьстрой") представлены: счет-фактура от 06.12.2019 N 2017 на сумму 2457700р, в т.ч. НДС 409616,67р; акт КС-3 по объекту: "Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185" (инв.N3000582) от 06.12.2019 N 1 на сумму 2457700р; акт КС-2 от 06.12.2019 N 1 за период с 18.11.2019 по 06.12.2019. Из сравнительного анализа актов КС-2 подрядчика ООО "Сетьстрой" и субподрядчика ООО "Астраворлд" следует полное совпадение по наименованию работ, количеству (объему) и стоимости работ. При этом в представленном акте КС-2 субподрядчика не указаны такие необходимые показатели как прямые затраты по акту, прямые показатели коэффициентов и индексов перерасчетов текущих цен, сумма накладных расходов и сметной прибыли.

Из пояснений руководителя ООО "Сетьстрой" Николаева И.Н. следует, что ему не известно кто в 2019 году занимался подбором подрядных организаций и персонала для выполнения работ на объектах ООО "Сетьстрой", адрес местонахождения ООО "Астраворлд" не знает, в офисе контрагента никогда не был, проверкой полномочий лиц на заключение и подписание договоров от имени ООО "Астраворлд" занимался главный бухгалтер организации. Из объяснений Николаева И.Н. также следует, что контроль, за качеством и объемом выполненных работ на объектах осуществлялся им самим. Пояснений об анкетных данных должностных лиц ООО "Астраворлд" осуществлявших сдачу выполненных работ на объекте свидетель не представил. Представить пояснения об обстоятельствах подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика ООО "Астраворлд" заполненных с нарушением установленного порядка также не смог. Свидетель показал, что при выполнении работ на объектах АО "Ставропольские городские электрические сети", ООО "Сетьстрой" использовало технику, принадлежащую ему лично, при этом затруднился сообщить о сведения о видах техники, использованной подрядчиком ООО "Астраворлд".

Сотрудник ООО "Сетьстрой" Гончаров В.И. (протокол от 30.03.2021 N 103) подтвердил выполнение работ на объекте: "Реконструкции КЛ 6кВ от Тяговой п/с-1 до ТП-83 и до Тяговой п/с-5 часть КЛ ААШВ-10 3*185 (инв.N3000582)" силами и средствами общества, также показал, что сторонние организации на объект для выполнения работ ООО "Сетьстрой" не привлекались.

Начальник отдела капитального строительства АО "Горэлектросеть" Егоренко А.А. (протокол от 16.07.2019 N б/н) на вопросы связанные с выполнением ООО "Сетьстрой" работ на объектах, пояснил что "ООО "Сетьстрой" является субподрядчиком, победителем конкурсов на проведение строительства и реконструкции электрических сетей, на объектах лица, выполнявшие работы были одеты в форму с логотипом ООО "Сетьстрой".

АО "Ставропольские городские электрические сети" по требованию налогового органа представлены: письмо ООО "Сетьстрой" от 10.01.2019 N 2 о допуске персонала к выполнению работ; Журнал регистрации водного инструктажа АО "Ставропольские городские электрические сети" от 05.02.2019 на лиц работников ООО "Сетьстрой" Левшина А.Г., Гончарова В.И., Левшина А.Г., Безверхова Д.Н. и Гончарова В.Ф.

Таким образом, из совокупности представленных документов, показаний свидетелей, информации полученной от заказчика следует, что фактически работы на объекте: "Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185" выполнялись сотрудниками ООО "Сетьстрой" самостоятельно, без привлечения субподрядной организации ООО "Астраворлд".

По требованию инспекции от 15.06.2021 N 4061 о предоставлении документов и сведений за 2019 год о подрядчиках и лицах, фактически выполнивших работы на объекте: "Реконструкция КЛ 6кВ от тяговой п/с-1 до ТП-83 до Тяговой п/с -5 часть КЛААШВ-10*185" документы и пояснения ООО "Сетьстрой" не представлены.

Из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Астраворлд" за 4 квартал 2019 года следует отсутствие перечислений подрядным (субподрядным) организациям за выполнение СМР, за аренду строительной техники, лизинговых платежей, за аренду помещений (офисов), коммунальных услуг, не установлены операции, связанные, с выплатой и (или) перечислением вознаграждений по гражданско-правовым договорам и дальнейшее перечислений денежных средств за выполнение электромонтажных работ. Полученные от ООО "Сетьстрой" денежные средства по договору подряда от 18.11.2019 N 18-11/2019 в сумме 2457704р переведены ООО "Астраворлд" предпринимателям с назначением платежей "за кровельные материалы", "за погрузочно - разгрузочные работы", "за ремонт офисного помещения в г. Сочи", "за евро поддоны" и сняты предпринимателями с расчетных счетов по картам наличными, а также перечислены на расчетный счет Попова А.Д. (директора ООО "Астраворлд") с назначением платежа "на хоз. нужды". Налоговая отчетность ООО "Астраворлд" за 4 квартал 2019 года представлена по ТКС с нулевыми показателями, что исключает право на применение налоговых вычетов по НДС ООО "Сетьстрой" по сделке с указанным контрагентом. Отсутствие у ООО "Астраворлд" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности основных средств, производственных активов, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий; документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения работ; отсутствие у контрагента информации (сведений) о привлечении подрядных (субподрядных) организаций, предпринимателей и иных лиц (с указанием наименований, Ф.И.О., должностей и паспортных данных); отсутствие контрагента по адресу, заявленному в качестве юридического месту регистрации; не представление по требованиям налоговых органов документов (информации); представление заявленным контрагентом отчетности с нулевыми показателями, в своей совокупности свидетельствует о фиктивности документооборота между участниками сделки ООО "Сетьстрой" и ООО "Астраворлд".

При таких обстоятельствах, заявленный ООО "Сетьстрой" налоговый вычет в декларации по НДС за 4 квартал 2019 года и затраты отнесенные на расходы по операциям с ООО "Астраворлд" являются не обоснованными.

Доводы Общества (ООО "Сетьстрой") о реальности выполнения подрядных работ ООО "Астраворлд" подлежат отклонению, поскольку мероприятиями выездной налоговой проверки собраны достаточные доказательства, достоверным образом свидетельствующие о нереальности выполнения работ указанным контрагентом и создании с ним обществом формального документооборота, преследующего цель получения налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

В части взаимоотношений с Общества с ООО "Промэнергострой", установлено следующее. Левшин А.Г. являясь руководителем, учредителем ООО "Промэнергострой" 18.05.2017 переуступил (продал) организацию Петренко О.А. и, являясь директором вновь созданной организации ООО "Сетьстрой", заключил с ООО "Промэнергострой" договоры подряда от 08.12.2017 N 004/2017, от 20.12.2017 N 005/2017 и N 006/2017, от 16.07.2018 N 001-1/2018, от 01.08.2018 N 002/2018 на выполнение электромонтажных работ на 23 объектах АО "Ставропольские городские электрические сети". В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Промэнергострой" по требованию инспекции от 25.06.2019 N 4377 ООО "Сетьстрой" представлены договоры подряда от 08.12.2017 N 004/2017, от 20.12.2017 N 005/2017 и N 006/2017, от 16.07.2018 N 001-1/2018, от 01.08.2018 N 002/2018 на выполнение электромонтажных работ, счета-фактуры N 00000604 от 19.12.2017, N 00000152 от 28.09.2018, N 00000142 от 16.11.2018, N 00000161 от 28.12.2018, акты КС-2 и КС-3.

Из содержаний пояснений должностных лиц и сотрудников ООО "Сетьстрой", в том числе: Левшина А.Г. (протокол от 08.07.2019 N 114), Ненашева Е.В. (протокол от 15.07.2019 N 194), Гончаровой А.Ф. (протокол от 09.07.2019 N 116), Улаева А.С. (протокол от 04.07.2019 б/н), Махмудова А.М. (протокол от 28.06.2019 б/н), Ахматшина Р.Р. (протокол от 02.07.2019 б/н), Шиндин В.В. (протокол от 28.06.2019 б/н) следует, что сотрудниками ООО "Сетьстрой" электромонтажные работы на объектах выполнялись самостоятельно без привлечения иных лиц и подрядчиков.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Промэнергострой" отсутствовала реальная возможность для выполнения договорных обязательств перед ООО "Сетьстрой": отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, материально-технической базы и специалистов, необходимых для выполнения электромонтажных работ, разрешений, лицензий, допусков СРО; отсутствие технической документации, заданий к договорам подряда, спецификаций и сертификатов, подтверждающих качество поставляемых ТМЦ; отсутствие документов, подтверждающих аренду строительной и специальной техники, наем рабочей силы, необходимой для выполнения электромонтажных работ; наличие у ООО "Сетьстрой" собственных ресурсов, материально-технической базы, разрешительных документов на проведение работ, специалистов, соответствующего профиля деятельности; невозможность фактического установления физических лиц субподрядчика ООО "Промэнергострой", выполнявших и передавших подрядчику ООО "Сетьстрой" работы, ввиду отсутствия информации и документов у контрагентов и проверяемого налогоплательщика и др. ООО "Сетьстрой" представлены уточненные налоговые декларации по НДС, в которых сторнированы счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Промэнергострой" в том числе: 15.10.2019 налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, на сумму НДС 780239,49р; 30.03.2020 налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, на сумму НДС 156835,68р, и за 4 квартал 2018 года на сумму НДС 494542,38р.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 54.1 гл. 8 и п. 1 и п. 2 ст. 252 гл. 25 НК РФ Общество не вправе учитывать расходы, понесенные по спорным финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Промэнергострой", при определении размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом.

Инспекцией также установлено, что ООО "Сетьстрой" в 4 квартале 2018 года необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 3885380,30р по сделкам с контрагентом ООО "Стройград", а также занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций по документально не подтвержденным расходам на приобретение материалов, повлекшее неуплату налога в размере 4317090р.

Между ООО "Сетьстрой" (покупатель) и ООО "Стройград" (поставщик) заключен договор поставки от 05.09.2018 N 004/2018 продукции, вид количество, ассортимент, комплектность, характеристика, цена и иные данные, которой указываются в универсальных передаточных документах (далее - УПД). Обществом не представлены деловая переписка, заявки, сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; не представлена информация о перевозчике, (транспорте и водителях), доверенности на материально - ответственных лиц на получение ТМЦ, транспортные (грузовые) накладные, путевые листы; не представлена информация о собственниках складских помещений, пунктов погрузки и разгрузки ТМЦ, договоры аренды складских помещений; не представлена информация о поставщике ТМЦ в дальнейшем реализованных ООО "Сетьстрой".

Согласно пояснениям ООО "Стройград", деловая переписка со спорным контрагентом не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались; доверенности на материально-ответственных лиц не выписывались, поскольку документы подписывал непосредственно руководитель; информация о пункте погрузки ТМЦ у поставщика не запрашивалась; информация о перевозчиках, осуществивших перевозку товара у поставщика также не запрашивалась. При этом согласно условиям договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, работ по строительству и реконструкции сетей электроснабжения на объектах: АО "Ставропольские городские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания", АО "Георгиевские городские электрические сети", АО "Ставропольэлектросеть"для подрядчика установлена обязанность по передаче заказчику при подписании актов КС-2, первичные документы, которыми оформляется покупка товара по договору включая (счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 либо УПД, товарно-транспортные накладные, спецификации, акты приема - передачи, паспорта и сертификаты соответствия оборудования КЛ, БКТП, РП, ВЛ, но не ограничиваясь ими).

В нарушении статей 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункта 23 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов", утвержденного Приказом Минфина РФ от 09.06.2001 N 44н (ПБУ 5/01) в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2018 год по счету 10 "Материалы, не отражена информация о наличии и движении материалов по наименованию, номенклатуре и количеству, указанных в счетах-фактурах поставщика ООО "Стройград". При этом по взаимоотношениям с реальными поставщиками аналогичной продукции ЗАО КПК "Ставропольстройопторг" (трубы, полоса, муфты); ООО "СОУ" (полоса); ООО "Аркадакомплект" (кабель, муфты, кабельная продукция); ООО "СТ" (трансформаторы, фурнитура для СИП, кабель, трубы, провод); ООО "Арсенал" (трубы); ОАО КПП "Кировский" (стойки СВ 110-3,5); ООО "Энергогарант" (стройки СВ 1052, СВ- 9,5 ); ООО ТД "ЭТМ" (кабельная продукция стойки, полки кабельные) оприходование и списание ТМЦ, производится в соответствии с действующим законодательством (по номенклатуре, наименованию и стоимости каждой единицы). В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО "Ставропольские городские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания", АО "Георгиевские городские электрические сети", АО "Ставропольэлектросеть", списание материалов производится с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 "Материалы" на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Инспекцией в ходе проведения проверки составлен товарный баланс материалов за 2018 год, в разрезе наименования и стоимости каждой единицы. Информация о наличии и движении материалов по наименованиям, номенклатуре и количестве указанных в УПД ООО "Стройград" по данным баланса отсутствует (не приходуется и не списывается) по правилам ведения бухгалтерского учета, установленным действующим законодательством. Приобретенные у ООО "Стройград" материалы списываются без привязки к конкретному объекту и не подтверждаются актами КС-2. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что об отражении в бухгалтерском учете Общества фиктивных операций по сделкам с ООО "Стройград", искусственном завышении количества и стоимость приобретенных материалов, об умышленности действий налогоплательщика по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерском и налоговом учете, направленных на необоснованное получение налоговых преференций.

На счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ООО "Стройград", по состоянию на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность ООО "Сетьстрой" в сумме 25366370р, при этом никаких действий по получению денежных средств за поставленные ТМЦ контрагентом не произведено, что указывает на отсутствие заинтересованности контрагента в получении прибыли от осуществляемой деятельности и свидетельствует о формальном документообороте.

ООО "Стройград" имеет следующие признаки технической компании: не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности; по расчетным счетам ООО "Стройград" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении финансово-хозяйственной деятельности организации (оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги, оплата за приобретение канцелярских товаров, а также иные перечисления). Оплата по договору поставки от 05.09.2018 N 004/2018 произведена ООО "Сетьстрой" в сумме 1911000р, при этом из сведений выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройград" не усматривается перечисления денежных средств за аналогичные материалы, реализованные ООО "Стройград" в адрес ООО "Сетьстрой".

Допрошенный Ненашев Е.В. (протокол от 06.04.2021 N 138) не смог представить пояснений об обстоятельствах заключения сделки и подписания договора с контрагентом ООО "Стройград"; анкетных данных руководителя ООО "Стройград", не помнит с кем подписывался договор поставки, знакомство с Козыревой А.А. отрицает, сообщил также, что в 2018 году ООО "Сетьстрой" рекламу не подавали. Директор ООО "Стройград" Козырева А.А. (протокол от 31.03.2021 N 301) пояснила, что об ООО "Сетьстрой" узнала из СМИ; договор заключен ею лично с директором ООО "Сетьстрой" Николаевым И.Н., на момент подписания договора поставки располагала уставными документами ООО "Сетьстрой".

Вместе с тем показания Козыревой А.А. противоречат материалам дела, поскольку договор на поставку с ООО "Сетьстрой" подписан директором ООО "Сетьстрой" Ненашевым Е.В., а в штатном расписании ООО "Сетьстрой" Николаев И.Н. в 2018 году не значился.

Отсутствие у должностного лица ООО "Сетьстрой" информации о фактическом местонахождении контрагента, информации об обстоятельствах (основания, деловая цель) выбора контрагента, о способе получения сведений о контрагенте (наличие рекламы в СМИ, сайта, рекомендаций партнеров и других лиц), отсутствие сертификатов и технических паспортов, удостоверяющие качество ТМЦ, доверенностей на материально - ответственных лиц, на получение ТМЦ, документов подтверждающих транспортировку ТМЦ, позволяет сделать вывод об использовании ООО "Сетьстрой" формального документооборота с участием технической компании.

Исходя из изложенного следует правомерность выводов налогового органа о фиктивности документооборота между участниками сделки ООО "Сетьстрой" и ООО "Стройград".

Представленными Обществом (ООО "Сетьстрой") документами не подтверждены обстоятельства сделки: не раскрыта информация о способе доставки ТМЦ и транспортных средствах, которыми осуществлялась поставке, местах хранения ТМЦ, производителе ТМЦ и т.д. Не представлены документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Стройград", что свидетельствует об отсутствии реального получения ООО "Сетьстрой" ТМЦ от заявленного контрагента, а также об отсутствии оснований их принятия к учету (оприходования) в установленном порядке.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Феникс Плюс" установлено следующее.

В 4 квартале 2019 года ООО "Сетьстрой" необоснованно применен налоговый вычет по НДС в сумме 2800000р и занижен налог на прибыль организаций на сумму 2800000р по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО "Феникс Плюс" по поставке электрооборудования и расходных материалов.

В обоснование правомерности применения налоговых преференций ООО "Сетьстрой" представлены: договор поставки от 29.11.2019 б/н электрооборудования и расходных материалов, по условиям которого продукция передается только с относящимися к нему принадлежностями (инструкциями по эксплуатации, технической документацией, поставка продукции осуществляется силами продавца; УПД на поставляемую продукцию от 23.12.2019 N 209 и N 212, от 24.12.2019 N 218 и N 230, от 25.12.2019 N 234, N 235 и N 239, от 26.12.2019 N 243 и N 249, от 27.12.2019 N 256 и N 263, от 29.12.2019 N 264, N 265 и N 267, от 30.12.2019 N 270 и N 271; акт от 30.12.2019 N 204 на выполнение транспортных услуг и счет-фактура от 30.12.2019 N 204. Согласно представленным УПД местом погрузки является адрес: г. Севастополь, проспект Античный, д. 10-А помещение 3.29, где фактически отсутствуют места, приспособленные для хранения ТМЦ. Также по результатам осмотра, проведенного по адресу регистрации ООО "Феникс Плюс" установлено отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации. Организация имеет признаки "технической" компании, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности, не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации (протокол осмотра от 04.03.2020 N 22). Сведения об открытых расчетных счетах ООО "Феникс-Плюс" отсутствуют. Представленные акт от 30.12.2019 N 204 и счет-фактура от 30.12.2019 N 204 на выполнение транспортных услуг не содержат сведений об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе: марки, государственные регистрационные знаки автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов, анкетных данных водителей (экспедитора), осуществлявших перевозку грузов, количестве перевозимого груза. Из представленных Обществом документов невозможно идентифицировать маршрут, километраж, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции. По требованиям налогового органа Обществом и его контрагентом ООО "Феникс плюс" не представлены следующие документы: сертификаты и технические паспорта, удостоверяющие качество ТМЦ; информация о перевозчике (договоры, ТТН, путевые листы перевозчиков), информация о местах погрузки и разгрузки ТМЦ, деловая переписка, акты сверок.

Как пояснено ООО "Сетьстрой", деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ не составлялись и не подписывались, информация о транспортных компаниях, не запрашивалась у поставщика.

Из сведений счета 10 "Материалы" общества следует, что заявленная кабельная продукция закупалась как у проблемного контрагента ООО "Феникс Плюс", так и у реального поставщика ООО "Аркадакомплект". Отпуск материалов в производство оформлялся налогоплательщиком требованиями - накладными формально, в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах - фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения. Кроме того, требования - накладные не содержат следующих обязательных к заполнению реквизитов: наименование объекта; должности, анкетные данные и подписи должности лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО "Ставропольские городские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания", АО "Георгиевские городские электрические сети", АО "Ставропольэлектросеть", списание материалов производится с иными техническими характеристиками и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 "Материалы" на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Из изложенного следует, что, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО "Феникс-Плюс", налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара, что подтверждается составленным в ходе проверки товарным балансом за 2019 год и остатками материалов, фактически установленных проверкой.

В ходе проведенной налоговой проверки, установлена совокупность обстоятельств направленности действий Общества на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности. Доводы Общества об отсутствии оснований для вывода о наличии умышленных действий с его стороны общества подлежат отклонению. В бухгалтерском учете Общества сделки с ООО "Феникс - Плюс" отражены на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". По состоянию на 01.01.2020 числится кредиторская задолженность ООО "Сетьстрой" в сумме 1680000р. При этом, организацией никаких действий по получению денежных средств за поставленные ТМЦ не произвело, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности контрагента в получении прибыли от осуществляемой деятельности, характерной для обычаев делового оборота и формальном документообороте. Анализ налоговой отчетности и финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Феникс-Плюс" показал отсутствие возможности выполнения условий поставки кабельной продукции, в объемах видах и номенклатуре (ассортименте) заявленных в УПД ООО "Сетьстрой" в связи с отсутствием реальных поставщиков. Допрошенный по вопросам взаимоотношений с ООО "Феникс Плюс" руководитель ООО "Сетьстрой" Николаев И.Н. (опрос от 25.06.2021) не смог представить пояснений о том с кем подписывал договор поставки ТМЦ. Сообщил, что местонахождение контрагента ему не известно, не располагает сведениям о наличии у контрагента производственных мощностей, складов, имущества и транспортных средств. Допрошенная налоговым органом руководитель ООО "Феникс - Плюс" Петренко О.А. (протокол от 01.04.2021 N 119) по вопросу поставки кабельной продукции пояснила, что продукция отпускалась со склада поставщика, при этом наименование и анкетные данные директоров организаций поставщиков назвать не смогла. Свидетель указала, что вся продукция отпускалась лично ею, ООО "Сетьстрой" всю продукцию перевозило собственным транспортом.

Установленные факты отсутствия у налогоплательщика документов по сопровождению ТМЦ (ТТН и грузовых накладных, путевых листов, спецификаций, информации о местах (пункте) погрузке, информации о транспортных компаниях, сертификатов и технических паспортов, удостоверяющих качество ТМЦ), отсутствие у спорного контрагента ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности и исполнения спорного договора поставки, наличие реальных поставщиков аналогичного товара, оформление первичных документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом, с нарушением действующего законодательства, отражение недостоверных сведений в бухгалтерском учете налогоплательщика, противоречия в показаниях лиц, непосредственно участвовавших в заключении сделки, свидетельствуют о создании обществом имитации реальной экономической деятельности, посредством вовлечения "технической" компании, с целью уклонения от уплаты НДС и налога на прибыль организаций при осуществлении сделок, при которых налогоплательщик умышленно изменяет документальное оформление.

Не представление (отсутствие) документов по доставке ТМЦ, позволяющих раскрыть обстоятельства сделки, определить транспортные средства и фактический маршрут движения транспортных средств, направлен на сокрытие реальных фактов.

Иные доводы Общества о том, что сами по себе такие обстоятельства как отсутствие контрагента по юридическому адресу, отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов деятельности, в том числе разрешений лицензий, сведений о привлечении субподрядных организаций и т.д. отклоняются, поскольку сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС и обоснованность расходов, неполны, недостоверны и не подтверждают факт совершения тех хозяйственных операций, которые заявлены в представленных налогоплательщиком документах.

Отсутствие ООО "Феникс Плюс" по юридическому адресу исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок, а представленные в обоснование сделки первичные документы (счета-фактуры, УПД) с указанием юридического адреса, содержат недостоверные сведения.

В части взаимоотношений Общества с ООО "Оптима", установлено неправомерное применение налогового вычета по НДС в сумме 3405716,66р и занижение подлежащего уплате налога на прибыль организаций в размере 3405717р.

ООО "Оптима" является технической компанией, не владеет материально-техническими ресурсами, недвижимым имуществом, транспортом, спецтехникой для погрузки и разгрузки кабельной продукции, труб, не располагает трудовыми и материальными ресурсами, необходимыми для осуществления деятельности. По расчетным счетам ООО "Оптима" отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности организации, такие как - оплата за аренду офисных и складских помещений, за услуги связи, интернета, коммунальные услуги. Налоговые декларации по НДС представлялись контрагентом с минимальными суммами исчисленного к уплате налога. На требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Оптима" ООО "Сетьстрой" представлены пояснения, из которых следует, что договор поставки с ООО "Оптима" утерян; деловая переписка не велась, товарно-транспортные накладные, письменные согласования, спецификации к договору поставки ТМЦ с поставщиком отсутствуют, поскольку не составлялись и не подписывались, имели место только устные согласования. Информация о пункте погрузки ТМЦ полученных в рамках договорных обязательств с поставщиком ООО "Оптима", о транспортных компаниях, осуществлявших перевозку ТМЦ, не запрашивалась у поставщика.

ООО "Оптима" по требованию налогового органа представлены счета-фактуры по сделке с ООО "Сетьстрой" от 31.10.2019 N 00000001, 06.11.2019 N 00000004, 11.11.2019 N 00000011 и др., место погрузки материалов, в которых не определено. В подтверждение перевозки продукции в адрес ООО "Сетьстрой", ООО "Оптима" представлены акты и счет-фактура на оказание транспортных услуг, из содержания которых не представляется возможным установить маршрут, расстояние, место погрузки и выгрузки, а также лиц, проводивших эти операции. По условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 "перевозчик" Изотов М.С. (ИНН 612704447514) осуществляет перевозки вверенных ему "заказчиком" (экспедитором) ООО "Оптима", либо грузоотправителем (клиентом экспедитора) грузов на основании заявки собственным или привлеченным автомобильным транспортом, обязан принимать и сдавать груз с пересчетом по количеству грузовых мест, указанных в товарно-сопроводительных документах. Документы, подтверждающие выполнение Изотовым М.С. услуг по перевозке грузов, в адрес ООО "Оптима", предусмотренных условиями договора от 01.10.2019, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы судебного дела не представлены. Равно как и отсутствуют сведения о произведенных ООО "Оптима" расчетах за услуги перевозки. По запросу инспекции о движении транспортных средств, зарегистрированных за ИП Изотовым М.С., ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" сообщено, что информация о маршрутах движения запрашиваемых транспортных средств, за указанный период, по данным оформленных маршрутных карт, отсутствует. Маршрутные карты Изотовым М.С. за период 01.10.2019 по 31.12.2019 не оформлялись, из чего следует, что автомобили ИП Изотова М.С не осуществляли перевозку ТМЦ от ООО "Оптима" в адрес проверяемого налогоплательщика.

ИП Изотовым М.С. за 2018-2019 гг. в налоговый орган не представлялись сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ.

Из сведений бухгалтерского счета 10 "Материалы" ООО "Сетьстрой" следует, что аналогичная продукция закупалась, как у проблемного контрагента ООО "Оптима", так и параллельно у реальных поставщиков ООО "Аркадакомплект", ЗАО КПК "Ставропольстройопторг", ООО "Трубокомплект". Отпуск материалов в производство оформлялся ООО "Сетьстрой" требованиями - накладными, формально, в количестве, стоимости и технических характеристиках, указанных в счетах - фактурах поставщиков, без учета фактического объема (количества) необходимых ТМЦ для выполнения работ по строительству и реконструкции объектов сетей электроснабжения. Требования - накладные налогоплательщика за проверяемый период не содержат таких обязательных реквизитов как: наименование объекта; должности, анкетные данные и подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление. В актах КС-2 по строительству и реконструкции сетей электроснабжения для АО "Ставропольские городские электрические сети", АО "Ессентукская сетевая компания", АО "Георгиевские городские электрические сети", АО "Ставропольэлектросеть", списание материалов производилось с иными техническими характеристиками (чем отраженными в учете) и в меньшем количестве. Остатки материалов в оборотно-сальдовых ведомостях и карточках по счету 10 "Материалы" на конец отчетных периодов (месяц, квартал) отсутствуют.

Таким образом, проводя в бухгалтерском учете фиктивные операции по сделкам с ООО "Оптима" налогоплательщик искусственно завышает количество приобретенного товара, что подтверждается составленным инспекцией товарным балансом за 2019 год и остатками материалов фактически установленных проверкой. Суд, основываясь на установленной недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете организации, считает обоснованным вывод инспекции об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на осознанное искажение в учете общества фактов финансово-хозяйственного взаимодействия с контрагентом, наличие в его действиях признаков недобросовестности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" за 2019 год показал, что поступление денежных средств на расчетные счета осуществлялись только от ООО "Сетьстрой", списание денежных средств со счета контрагента производилось в течение 1-3 дней и носило транзитный характер. Дальнейшее движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Оптима" свидетельствует о том, что контрагенты - ООО "ЮгАгроБизнес", ООО "НРЗ", ООО "Технопром", ООО "СкайТек", ООО "Стройкомплекс", с которыми производились расчеты, не имели возможности исполнить обязательства по поставке продукции аналогичной реализованной ООО "Оптима" в адрес ООО "Сетьстрой".

Установленные факты недостоверности сведений, содержащихся в бухгалтерском учете организации, наличие у заявленного контрагента признаков "технической" организации не располагающей объективной возможностью выполнения обязательств по договору, наличие реальных поставщиков аналогичного товара, позволяют сделать вывод о применении ООО "Сетьстрой" незаконной схемы минимизации налоговых обязательств, путем искажение сведений о фактах хозяйственной жизни по сделке с ООО "Оптима".

Подлежит отклонению довод Общества о проявлении им необходимой коммерческой осмотрительности перед заключением сделок со спорными контрагентами. Общество не представило документы, подтверждающие проведение им проверки добросовестности его контрагентов. Фактически проверка Обществом своих контрагентов сводилась к удостоверению в государственной регистрации и проверке наличия учредительных документов. Наличие реальной возможности для выполнения субподрядных работ Обществом не проверялось. При этом, проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагентов необходимых ресурсов или оценить их деловую репутацию, получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ также не свидетельствует о его добросовестности, необходимо не только представить выписку из ЕГРЮЛ, необходимо обосновать выбор контрагента, в частности, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов; информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы - контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера.

Проверка Обществом сведений справочного характера о контрагенте в общедоступных реестрах и базах данных по существу подтверждает лишь факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица. Данные меры не могут являться проявлением необходимой степени должной осмотрительности по выбору контрагента согласно практике и условиям предпринимательского (профессионального) гражданского оборота.

Согласно позиции вышестоящих судебных инстанций по вопросам проявления осмотрительности, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8, Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 305-КГ16-12622 по делу N А40-173838/2015 оценивая доводы, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем, сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017). Из указанного следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях констатации факта реальности хозяйственной операции. Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Доводы апелляционной жалобы о реальном исполнении сторонами условий заключенных сделок аналогичны ранее заявленным, рассмотрены и оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Установленные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об умышленных действиях самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном нарушении условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

Документооборот, созданный между Обществом (ООО "Сетьстрой") и его контрагентами, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ и поставке ТМЦ, с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии и завышения расходов. Применение искусственных юридических конструкций для операций, лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений иными причинами, кроме как связанными с уменьшением налогового бремени, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О наличии в действиях Общества умысла на совершение противоправных действий свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства. Левшиным А.Г. 19.10.2017 произведена регистрация ООО "Сетьстрой". Ранее 18.05.2017 являясь руководителем и учредителем ООО "Промэнергострой" переуступил долю в уставном капитале в размере 100 процентов Петренко О.А. Являясь руководителем ООО "Сетьстрой" Левшин А.Г. заключил с ООО "Промэнергострой" договоры подряда от 08.12.2017 N 004/2017, от 20.12.2017 N 005/2017 и N 006/2017, от 16.07.2018 N 001-1/2018, от 01.08.2018 N 002/2018 на выполнение электромонтажных работ на 23 объектах АО "Ставропольские городские электрические сети". По состоянию на даты заключения договоров с ООО "Промэнергострой" общество располагало на правах собственности и аренды транспортом, специализированной строительной техникой и квалифицированным персоналом для выполнения подрядных работ, тогда как у ООО "Промэнергострой" отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В период свершения сделок между ООО "Промэнергострой" и ООО "Сетьстрой", Петренко О.А. были также приобретены доли в уставных капиталах следующих организаций: ООО "Мегастрой", ООО "Мегаполис", ООО "Феникс Плюс", ООО "Блеск". Указанные организации обладали признаками технических компаний, фактически не осуществляли деятельность в своих интересах, также не располагали необходимыми активами, не выполняли реальные функции, являлись участниками операций по оформлению документов, направленных на создание искусственных условий для получения налоговых преференций третьими лицами, в том числе и ООО "Сетьстрой".

Обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, состоящее во включении в первичные учетные документы сведений не соответствующих действительности и принятия их для целей налогового учета, при осознании противоправного характера таких действий и желании наступления вредных последствий в виде неправомерного использования налоговых вычетов по НДС, суммы которого предъявлены спорными контрагентами, а также занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. Оспариваемым решением Инспекции правомерно доначислен Обществу НДС в размере 13661282р, налог на прибыль организаций в размере 19040605,36р и соответствующие суммы пени и штрафы. Расчеты сумм налога, пени, штрафа исследованы, не оспорены Обществом, и приобщены к материалам дела. Решение Инспекции соответствует закону и не нарушает права Общества.

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа.

Несогласие Общества с позицией суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции, также отклоняет доводы Общества, как необоснованные, документально не подтвержденные.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, принимаются судебной коллегией.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы - оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 по делу N А63-18860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.