Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-15587/22 по делу N А75-20063/2022

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А75-20063/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15587/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интеко" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-20063/2022 (судья Заболотин А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеко" (ИНН 8603159050, ОГРН 1088603010320, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Кузоваткина, ВЛД 5, офис 29-35) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8603109468, ОГРН 1048600529933, адрес: 628606, город Нижневартовск, улица Менделеева, дом 13), при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601024258, ОГРН 1048600009622, адрес: 628011, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения от 30.06.2022 N15-15/35,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - заявитель, ООО "Интеко", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 N15-15/35 в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 75 588 660,73 руб.

Одновременно с указанным заявлением от ООО "Интеко" поступило заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2022 N 15-15/35К и запрета любым органам и организациям осуществлять какие - либо действия, направленные н исполнение указанного решения налогового органа до вступления в силу решения суда по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 ООО "Интеко" предложено предоставить в срок не позднее 21.11.2022 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 75 588 660,73 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу А75-20063/2022 отказано.

Отказ в принятии обеспечительных мер мотивирован непринятием судом в качестве встречного обеспечения договора поручительства от 02.11.2022, заключенного между ООО "Интеко" и Валиахметовым М.Р., по условиям которого Валиахметов М. Р. (поручитель) обязался солидарно с обществом нести ответственность перед МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре по возмещению убытков, которые могут быть причинены в связи с применением судом обеспечительных мер по иску о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2022 N15-15/35К в части. Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составил 75 588 660, 73 руб. Гарантией возмещения возможных для инспекции убытков заявлены принадлежащие поручителю на праве собственности транспортные средства, стоимость которых оценена в размере 79 154 000 руб.

Оценив представленные обществом в обоснование ходатайства и встречного обеспечения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такое встречное обеспечение не гарантирует наличие у налогового органа возможности получить незамедлительное исполнение оспоренного решения, в случае признания такого решения законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.11.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что необходимость предоставления встречного обеспечения неправомерно обусловлена судом первой инстанции недостаточностью обеспечительных мер, принятых налоговым органом в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Принятые решением инспекции от 29.08.2022 N 84 обеспечительные меры в отношении имущества общества являются достаточной для налогового органа мерой, направленной на исполнение решения инспекции от 30.06.2022 N15-15/35К о привлечении к налоговой ответственности в будущем.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами общества, считая апелляционную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Управление представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором в том числе поддержана правовая позиция инспекции, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91, части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительным мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 Постановления N 55 арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Предложение о предоставлении встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

В пункте 3 Информационного письма N 83 указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, в пункте 6 Информационного письма N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении ООО "Интеко" проведена выездная налоговая проверка по итогам которой решением инспекции о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 30.06.2022 N 15-15/35 обществу предложено уплатить налоги в общем размере 48 524 362 руб., пени в общем размере 23 841 177, 73 руб., штрафы в общей сумме 1 611 560, 50 руб. (с учетом решения Управления от 16.09.2022 N 07-15/14541@).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, обществом допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в данных бухгалтерского и налогового учета нереальных хозяйственных операций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки установлено, что обществом в период с 20.07.2020 по 29.06.2022 проведены действия по отчуждению имущества (недвижимого имущества, транспортных средств) без погашение задолженности, сформировавшейся по состоянию на 26.08.2022, в отношении которой ранее предпринимались меры взыскания (требования об уплате от 11.05.2022 N 15388 (срок уплаты 03.06.2022), от 20.04.2022 N 12802 (срок уплаты 19.05.2022), решения о взыскании денежных средств (от 27.11.2020 N 11811, от 15.03.2022 N 3413 от 25.05.2022 N 5709, от 08.06.2022 N 6023), решение о взыскании за счет имущества (от 27.10.2020 N 11395, от 01.12.2020 N 11938, от 21.12.2020 N 12365, от 30.03.2021 N 3971, от 18.05.2021 N 5316, от 16.06.2022 N 2670).

Так, инспекцией установлено, что в собственности общества по состоянию на 20.07.2020 (дата начала проведения выездной налоговой проверки) находилось имущество в количестве 2 объектов недвижимости и 77 единиц транспортных средств, в период с 20.07.2020 по 29.06.2022 снято с учёта 2 объекта недвижимости и 67 единиц транспортных средств (последний факт снятия с регистрации транспортного средства 29.06.2022).

Объект недвижимости с кадастровым номером 86:11:0403002:187 снят с учета 30.09.2020, объект недвижимости кадастровым номером 86:11:0403002:186 снят с учета 28.09.2020 - новый собственник учредитель (руководитель) общества - Валиахметов Руслан Рафисович ИНН 860304354347.

Транспортные средства в количестве 58 единиц сняты с учета в период с 01.09.2020 по 20.06.2022.

Транспортные средства в количестве 35 единиц реализованы учредителям общества Валиахметову Марату Рафисовичу, Валиахметову Руслану Рафисовичу.

Проведенным анализом банковской выписки общества установлено, что расчеты по состоянию на дату настоящего решения за реализованное недвижимое имущество и транспортные средства произведены частично по стоимости ниже среднерыночной.

Транспортные средства в количестве 6 единиц реализованы: Ратушняк Любови Федоровне (VIN Z8NHSNHGD56878138), Мадимарову Жаныбеку Абдымаматовичу (VIN Х894528АВС0ВА7384, Х894528АВС0ВА7386), Мнацаканян Геворгу Володяевичу (VIN Х894528АВС0ВА7382), Дедюхину Павлу Леонидовичу (VIN Х96270570В0701112), Комаревич Виктору Михайловичу (VIN Х96270570С0744802). По состоянию на 30.06.2022 (дата принятия решения инспекции N 15-15/35) оплата за реализованные транспортные средства обществу не поступила. Транспортные средства в количестве 17 единиц сняты с учета, новый собственник отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств решением инспекции о принятии обеспечительных мер от 29.08.2022 N 84 установлен запрет на отчуждение имущества без согласия налогового органа.

Из решения о принятии обеспечительных мер от 29.08.2022 N 84 усматривается, что перечень имущества состоит из двух транспортных средств: КАМАЗ 65 225 и полуприцепа бортового, а также запасных частей к автотранспортным средствам, которые в ходе осуществления обществом деятельности по оказанию автотранспортных услуг в результате амортизации утратят товарную стоимость.

Таким образом, принятые налоговым органом обеспечительные меры являются недостаточными, поскольку приведенный в решении от 29.08.2022 N 84 перечень имущества не обеспечивает финансовый потенциал общества, за счет которого возможно исполнения обязательств установленных решением по выездной налоговой проверки.

Инспекцией приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа, значительно ниже суммы начислений по итогам проверки, а доказательств наличия на счетах общества, операции по которым приостановлены инспекцией, денежных средств в размере, достаточном для погашения всей суммы начислений, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно усмотрена необходимость в предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежных средств в размере 75 588 660, 73 руб. либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

Как усматривается из материалов дела, в качестве встречного обеспечения обществом представлен договор поручительства от 02.11.2022, заключенный между ООО "Интеко" и Валиахметовым Маратом Рафисовичем (учредитель общества).

По условиям договора договор поручительства от 02.11.2022 Валиахметов М. Р. (поручитель) обязался солидарно с обществом нести ответственность перед инспекцией по возмещению убытков, которые могут быть причинены в связи с применением судом обеспечительных мер по иску о признании частично недействительным решения МИНФС России N 6 по ХМАО-Югре N 15- 15/35 от 30.06.2022 о привлечении ООО "Интеко" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Объем денежного обязательства, по которому дано поручительство, составляет 75 588 660, 73 руб. Гарантией возмещения возможных для инспекции убытков является принадлежащие поручителю на праве собственности транспортные средства, стоимость которых оценена в размере 79 154 000 руб.

Вместе с тем договор поручительства от 02.11.2022 в отсутствие доказательств возможности реализации транспортных средств, принадлежащих поручителю на праве собственности, именно по цене, равной 75 588 660, 73 руб. не являться достаточной гарантией возмещения убытков.

Обществом не представлено доказательств того, что с учетом износа транспортных средств, принадлежащих поручителю на праве собственности, они могут быть реализованы по товарной стоимости, учитывая, что большая часть транспортных средств является грузовой и специализированной техникой и имеет дату выпуска более 10 лет.

Существенным обстоятельством является коммерческое назначение транспортных средств и наличие у таких средств свойства источников повышенной опасности, в связи с чем в процессе осуществления хозяйственной деятельности такие транспортные средства могут быть утрачены в результате износа, утраты товарной стоимости или повреждения.

Кроме того, по материалам дела N А75-20063/2022 следует, что на момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции указанные транспортные средства являлись общей совместной собственностью супругов Валиахметовых, поскольку только 23.11.2022 был изменен указанный режим в соответствии с брачным договором.

Таким образом, образом, представленные обществом доказательства не гарантируют наличие у налогового органа возможности получить незамедлительное исполнение оспариваемого решения, в случае признания судом такого решения законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А75-20063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков