Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-15169/22 по делу N А60-37849/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-37849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово", Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-37849/2022

по иску публичного акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (ОГРН 1026605419202, ИНН 6608000446; далее - общество)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН 1027739491669, ИНН 7703019417; далее - учреждение),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Свердловское УФАС России),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковпак Е.В, доверенность от 17.02.2022;

от истца посредством веб-конференции: Пачежерцева Ж.В., доверенность от 18.02.2022 N 059/КЛЦ; Хорошилова Е.К., доверенность от 01.03.2022 N 069/КЛЦ;

от ответчика: Зибарев П.Г., доверенность от 13.09.2022 N 141/2022;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 1 341 766 руб. 67 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 145 900 руб. долга и 2879 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Общество полагает, что положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению к правоотношениям сторон, урегулированным договором, в котором согласована стоимость услуг за выдачу пропуска на год в сумме 210 000 руб., а также считает, что судом дано неправильное толкование формулировки "сторонние предприятия и организации", которое привело к ошибочному выводу о то, что ответчик к данной категории н6е относится и прейскуранты услуг на него не распространяются.

Учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение полагает, что законодатель предусмотрел полную компенсацию затрат истца на обеспечение внутриобъектового режима аэропорта путем утверждения и взимания сбора за обеспечение авиационной безопасности, плательщиком которого учреждение не является, следовательно, не должно нести расходы на оформление пропусков для проезда (прохода) на территорию аэропорта. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание его статус как некоммерческой организации, созданной в целях реализации предусмотренных законодательством полномочий государственных органов, не учел, что ответчик не вправе ликвидировать свои подразделения и оборудование из контролируемой зоны аэропорта, поскольку обязанность по нахождению там установлена государством. Апеллянт настаивает на том, что местом его нахождения является контролируемая территория аэропорта, а также не соглашается с выводом суда о наличии у истца права регулировать отношения по выдаче пропусков в спорных правоотношениях и взымать за это плату. По мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела расчет цены транспортных пропусков, представленный в материалы дела истцом, не является надлежащим доказательством.

В материалы дела поступили отзыв общества на жалобу учреждения и отзыв учреждения на жалобу общества. С доводами оппонента обе стороны не согласились.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали ответы на вопросы суда, пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (аэропорт) и учреждением (организация) заключен договор на обеспечение пропускного режима от 01.11.2012 N 09-204/757-12, по условиям которого аэропорт обязуется на основании письменной заявки организации оказывать услуги по выдаче личных/транспортных пропусков для прохода/проезда на территорию аэропорта сотрудников и автотранспорта ответчика, сотрудников и автотранспорта сторонних организаций, обслуживающих ответчика, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги. Организация подает не позднее, чем за 5 дней, а в выходные и праздничные дни за 7 дней до предполагаемой даты выдачи, письменную заявку о выдаче транспортных пропусков (разовые, временные, постоянные) и личных пропусков (разовых, временных, постоянных) в общий отдел аэропорта. При этом личные пропуски для сотрудников (принимающих участие в обслуживании воздушных судов) согласно списку, указанному в спецификации, прилагаемой к договору, предоставляются аэропортом без дополнительной платы (в соответствии с Приказом Минтранса РФ N 110 от 02.10.2000). Аэропорт рассматривает заявку и принимает решение о выдаче постоянных, временных, разовых личных/транспортных пропусков для прохода/проезда на аэродром (Приказ ФАС N 22 от 20.01.1998) в течение 5 рабочих дней. В случае принятия руководством аэропорта положительного решения заявка передается в Службу авиационной безопасности аэропорта для оформления соответствующего пропуска и счета-фактуры для оплаты.

В соответствии с пунктом 2 договора аэропорт обязуется выдавать транспортные пропуска и пропуска для сотрудников установленной в ОАО "Аэропорт Кольцово" формы после поступления денежных средств от ответчика на счет аэропорта.

Согласно пункту 2.2 аэропорт обязуется организовать и осуществлять допуск транспортных средств ответчика на аэродром в соответствии с СТП СМК 5.4-05-04 и Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме.

В силу пункта 4.1 договора услуги оплачиваются в соответствии со стоимостью, действующей в аэропорту на дату оказания услуг.

Окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца, следующего за прошедшим, на основании счета-фактуры, который вручается в финансовой службе с отметкой о вручении или направляется ответчику заказным письмом (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 N 4 к договору срок его действия продлен до 31.12.2021.

За период с августа 2019 г. по сентябрь 2021 г. аэропорт оказал услуги по выдаче пропусков ответчику на основании счетов фактур N 4923 от 30.04.2021 на сумму 59 970 руб., N 6479 от 31.05.2021 на сумму 59 970 руб., N 7930 от 30.06.2021 на сумму 60 140 руб., N 9675 от 31.07.2021 на сумму 78 110 руб., N 11065 от 31.08.2021 на сумму 59 970 руб., N 11913 от 20.09.2021 на сумму 86 100 руб., N 11914 от 20.09.2021 на сумму 86 100 руб., N 11915 от 20.09.2021 на сумму 172 200 руб., N 11916 от 20.09.2021 на сумму 172 200 руб., N 11917 от 20.09.2021 на сумму 172 200 руб., N 11918 от 20.09.2021 на сумму 172 200 руб., N 1919 от 20.09.2021 на сумму 179 400 руб., N 12761 от 30.09.2021 на сумму 60 140 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате указанных услуг составляет 1 341 766 руб. 67 коп. истец направил в его адрес претензию N 193-44/3840 от 14.10.2021, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, предусмотренная в прейскурантах аэропорта (в том числе предполагающая ежемесячную оплату постоянного пропуска), включающая в себя плату за обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, установлена в нарушение действующего законодательства, в том числе пункта 3.2.1 Перечня и правил формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 17.07.2012 N 241 (далее - Правила N 241), а плата за выдачу пропусков может быть взыскана истцом с ответчика только в пределах затрат на их изготовление пропусков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Согласно статье 64 ВК оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Приказом Минтранса России издан приказ от 17.07.2012 N 241, которым утверждены перечень и правила оформление тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Пунктом 3.2 Правил N 241 установлен сбор за обеспечение авиационной безопасности.

Согласно пункту 3.2.1 Правил N 241 указанный сбор устанавливается за обеспечение авиационной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Федеральными авиационными правилами "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142, включая: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта; досмотр членов экипажей воздушных судов; досмотр пассажиров и ручной клади; досмотр багажа; досмотр грузов и почты; досмотр воздушного судна и его бортовых запасов; маркировку багажа, грузов, почты и бортовых запасов; поддержание готовности сил и средств аэропорта к действиям по пресечению актов незаконного вмешательства; координацию деятельности служб авиационной безопасности эксплуатантов в зоне аэропорта; предоставление персонала и технических средств для оформления и доставки оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств включая снятие и погрузку оружейного ящика на/с борт/а воздушного судна в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации, и установленным порядком их перевозки воздушными судами.

Таким образом, сбор за обеспечение авиационной безопасности включает в себя осуществление пропускного и внутриобъектового режима в зоне аэропорта и взимается с авиаперевозчиков (эксплуатантов).

При этом в силу абзаца 13 пункта 3.2.1 Правил N 241 стоимостную основу ставок данного сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта.

Таким образом, расходы аэропорта на изготовление и выдачу пропусков организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиком данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта, не покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Довод ответчика о том, что он не относится к данной категории лиц, поскольку местом его нахождения является контролируемая территория аэропорта, в том числе в силу того, что на контролируемой территории аэропорта расположены его подразделения (положение об Уральском филиале), поставленные на учет регистрационным органом, метеорологическое оборудование; что обязанность его нахождения в контролируемой территории аэропорта установлена нормативно; что соответствующий адрес подразделений указан в лицензиях, сборниках, инструкциях и справочниках; что помещения он занимает на основании договорных отношений с истцом и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом регистрации) учреждения является: 123022, г. Москва, Прокудинский переулок, д. 2/12, стр. 1.

Следовательно, адрес (местонахождение) учреждения находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом (местом регистрации) Уральского филиала учреждения является: 620142, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 21.

Следовательно, адрес (местонахождение) Уральского филиала учреждения также находится за пределами контролируемой территории аэропорта.

Основания для толкования пункта 3.2.1 Правил N 241 в части понятия адреса (местонахождения) организации иначе, чем это предусмотрено статьями 54, 55 ГК РФ учреждением не приведено.

Из буквального, смыслового и системного толкования положений статей 54, 55 ГК РФ, пункта 3.2.1 Правил N 241 довод ответчика о необходимости расширительного толкования адреса (местонахождения) юридического лица судом первой инстанции отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что подготовленным проектом приказа Минтранса России планируется внесение изменений в пункт 3.2.1 Правил N 241 путем исключения из него слов "и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой зоны аэропорта", следовательно, главным и определяющим критерием для исключения из стоимостной основы ставок сбора за обеспечение авиационной безопасности является то, что организации и физические лица, которым выдаются пропуска, не являются плательщиками данного сбора

Учреждение плательщиком сбора за обеспечение авиационной безопасности не является, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что истец осуществляет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли, при этом выдает пропуска, расходы на изготовление которых не покрываются сбором за обеспечение авиационной безопасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он вправе взимать плату за изготовление таких пропусков, в том числе на основании гражданско-правового договора.

Довод ответчика о том, что выдача ему пропусков должна производиться без взимания платы, поскольку его деятельность является обязательной в силу нормативных предписаний, судом обоснованно отклонен, поскольку действующим нормативным регулированием не предусмотрено обязанности истца производить изготовление и выдачу пропусков на контролируемую территорию аэропорта для ответчика за свой счет.

Оформление и выдача пропусков производилась истцом на основании договора на обеспечение пропускного режима от 01.11.2012 N 09-204/757-12, согласно пункту 4.1 которого услуги по договору оплачиваются ответчиком в соответствии со стоимостью, действующей в аэропорту на дату оказания услуг. Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1.1 договора в совокупности со спецификацией к нему, в которой приведен перечень лиц, пропуска которым аэропорт согласился выдать без их оплаты.

В материалы дела представлены Прейскуранты на услуги по обеспечению пропускного режима, утвержденные распоряжениями N 178р от 22.11.2018, N 125р от 30.10.2019, N 73р от 30.11.2020, действовавшие в спорный периода.

Проанализировав указанные прейскуранты в совокупности с действовавшими в спорный период Инструкциями о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту Екатеринбург (Кольцово) МК РДО 90-2019 и СМК РДО 90-2021, учитывая, что деятельность ответчик фактически осуществляет на территории контролируемой зоны аэропорта, хоть она и не является его юридическим адресом, суд пришел к выводу, что цены в прейскурантах установлены истцом в отношении организаций, к числу которых ответчик не относится с учетом дополнительно установленного самим истцом критерия для определения круга лиц, производящих оплату за выдачу пропусков в соответствии с прейскурантами.

Кроме того, судом первой инстанции признаны обоснованными и заслуживающими внимание доводы учреждения о том, что предъявленные обществом к взысканию суммы существенно превышают стоимость затрат на изготовление пропусков.

Истец указывает, что услуга по выдаче постоянного транспортного пропуска не отождествляется с понятием оформление пропуска, то есть не ограничивается его выдачей на бумажном носителе, подразумевает обеспечение проведения постоянно и круглосуточно различных видов досмотра транспортных средств сотрудниками, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию в установленном законом порядке, в том числе с применением инженерно-технических средств охраны (стационарными и переносными техническими средствами), на КПП и постах, оснащенных специальным оборудованием, средствами связи, системой управления доступом, системой видеонаблюдения и аудиозаписи. Цены, указанные в прейскурантах, определены истцом с учетом всего комплекса указанных условий, мероприятий и услуг.

В пунктах 3.2, 3.2.1 Правил N 241 указано, что сбор за обеспечение авиационной безопасности устанавливается за обеспечение авиационной безопасности, включая осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту. В стоимостную основу ставок сбора не включается стоимость пропусков, выдаваемых организациям и физическим лицам, не являющимся плательщиками данного сбора и адрес (местонахождение) которых располагается за пределами контролируемой территории аэропорта.

Согласно пункту 3.36 Инструкций о пропускном и внутриобъектном режиме в аэропорту пропускной режим - это порядок допуска физических лиц и транспортных средств в контролируемую зону (зону транспортной безопасности) аэропорта в целях обеспечения транспортной (авиационной) безопасности.

В силу пунктов 3.35 Инструкций пропуска - это документы установленного образца, выдаваемые лицам, которые работают в аэропорту или которым в силу иных причин необходим санкционированный допуск в аэропорт или в любые зоны ограниченного доступа в этом аэропорту, в целях упрощения допуска и опознания лица, включая документы на транспортные средства, выдаваемые для аналогичных целей.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что деятельность по обеспечению пропускного внутриобъектового режима включена в обеспечение авиационной безопасности в аэропорту и является способом ее осуществления, следовательно, не подлежит дополнительной оплате, поскольку покрывается сбором за обеспечение авиационной безопасности.

Вопреки доводам истца, при оказании услуг по выдаче пропусков организациям, не являющимся плательщиком сбора, их стоимость должна зависеть исключительно от затрат на изготовления пропусков, никакие иные расходы при взимании платы не должны учитываться.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость услуг, предусмотренная в спорных прейскурантах, не подлежит применению к правоотношениям сторон при расчетах за выданные ответчику пропуска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что и предусмотренная договором стоимость пропусков, вопреки доводам истца, не может быть применена к расчетам сторон по аналогичным основаниям.

Истцом в материалы дела представлен расчет цены транспортных пропусков для проезда на территорию аэродрома с 01.01.2019, расчет цены транспортных пропусков для проезда на территорию аэродрома с 01.01.2021.

Согласно расчету истца в 2019, 2020 гг. цена транспортного пропуска с рентабельностью составляла 28 700 руб., в 2021 году - 29 900 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что плата за выдачу постоянного транспортного пропуска подлежит начислению исходя из стоимости, указанной в расчете истца, при этом начисление такой платы за каждый месяц несмотря на выдачу единовременно пропуска на год признано судом неправомерным.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере представленных истцом в материалы дела расчетов отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом того, что данные расчеты надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении оценочной экспертизы с целью определения экономически обоснованной стоимости изготовления пропуска. Стороны просили рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет стоимости пропусков не представлен (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем.

Из материалов дела, в том числе счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, выписок из журналов выдачи постоянных транспортных пропусков за спорный период, следует, что услуги по выдаче пропусков фактически оказаны: истцом ответчику выданы: 1 постоянный транспортный пропуск в 2019 г., 2 постоянных транспортных пропуска в 2020 г., 2 постоянных транспортных пропуска в 2021 г.

Исходя из количества пропусков, выданных в спорный период с учетом обоснованной истцом стоимости выдачи пропусков, суд первой инстанции определил общую стоимость услуг общества, подлежащих оплате и не оплаченных учреждением, в сумме 145 900 руб. (1 постоянный транспортный пропуск в 2019 г. и 2 постоянных транспортных пропуска в 2020 г. по цене 28 700 руб., 2 постоянных транспортных пропуска в 2021 г. по цене 29 900 руб.), а в остальной части признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выдача пропусков подлежит оплате учреждением в пределах стоимости, установленной на основании представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом не опровергнутой.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-37849/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова