Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-175/23 по делу N А53-22847/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-22847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Гончаров А.В. по доверенности от 17.08.2022;

от ответчика - представитель Цепкова М.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-22847/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Хокейный клуб "Ростов" (ОГРН 1136164005801, ИНН 6164313765)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" (ОГРН 1176196046047, ИНН 6144021700)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Хоккейный Клуб "Ростов" (далее - истец, ООО ХК "Ростов") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" (далее - ответчик, ООО "Шахта Ростовская") с иском о взыскании задолженности по договору оказания рекламных услуг от 22.09.2021 N 3 в размере 2 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 739,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 000 руб. на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Хоккейный Клуб "Ростов" взысканы задолженность в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 739,73 руб., за период со 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 30 308,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 000 руб., начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, государственная пошлина в размере 36 015 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Хоккейный Клуб "Ростов" из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 301 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Ростовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью Хоккейный Клуб "Ростов" взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Шахта Ростовская" обжаловало их в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договором предусмотрена предварительная оплата оказываемых услуг. Истец подал иск о взыскании задолженности по договору 05.07.202, т.е. в период действия договора. При взыскании предварительной оплаты по договору (срок оплаты - 31.12.2021, срок окончания услуг - 22.09.2022) начисление либо неустойки, либо процентов за неправомерное удержание денежных средств возможно только при наличии данного условия в договоре. Авансовые платежи не могут рассматриваться в качестве денежных обязательств, поскольку их уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца. Так, ответчик считает, что решение суда в части взыскания процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за периоды с 11.01.2022 до 30.03.2022, со 02.04.2022 по 29.11.2022, с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, незаконно. Кроме того, ответчик, считает, что по смыслу ст. 723 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 783 ГК РФ, заказчик не обязан оплачивать не оказанные либо некачественно оказанные ему услуги, не приведшие к достижению того экономического и правового эффекта, который и являлся целью оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А53-2228/2023.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приостановления производства делу исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Шахта Ростовская" (заказчик) и ООО ХК "Ростов" (исполнитель) заключен договор оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021.

Согласно условий п. 1.1 данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по размещению рекламных и (или) рекламно-информационных материалов ответчика во время проведения матчей на хоккейном борте Ледового комплекса "Айс-Арена", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический 36/4 в объеме 1 штука размером 1000x4000 мм на период 1 год, на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 под рекламным (рекламно-информационным) материалом для целей договора понимается размещение ПВХ-баннера размером 1000x4000 мм с рекламой продукции, производимой ООО "Шахта Ростовская".

Общая стоимость услуг истца (исполнителя) по размещению рекламы ответчика, была определена в размере 7 500 000, 00 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2, оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 31.12.2021.

Со стороны ООО ХК "Ростов" (исполнителя) все обязательства по договору выполнены в полном объеме. Реклама ответчика размещена надлежащим образом, в определенном договором месте, и демонстрировалась на хоккейных матчах в течение установленного договором периода времени.

Однако обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в полном объеме.

Услуги ответчиком не оплачены в сумме 2 500 000 руб.

23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 29, в котором ООО ХК "Ростов" просило ООО "Шахта Ростовская" погасить образовавшуюся задолженность.

Сторонами подписан акт сверки от 23.05.2022, согласно которого ООО "Шахта Ростовская" добровольно признало задолженность в пользу ООО ХК "Ростов" в размере 2 500 000 руб. (т.д. 1, л.д. 40).

Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо исх. N 1-17/388 от 25.05.2022, согласно которому ООО "Шахта Ростовская" гарантировало истцу погашение образовавшейся задолженности согласно предлагаемого ответчиком графика платежей. При этом первый платеж - 500 000 руб. должен был быть перечислен ответчиком истцу не позднее 01.06.2022, а второй платеж - 500 000 руб. не позднее 01.07.2022, третий 500 000 руб. не позднее 01.08.202, четвертый 1 000 000 рублей не позднее 01.09.2022 (т.д. 1, л.д. 41).

График платежей нарушен, задолженность не погашена.

Претензия об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках спорного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик возражая, указал, что баннер находился только на 4 матчах, на не весь год, как того требуют условия договора.

Из материалов дела, судом установлено, что после заключения сторонами договора оказания рекламных услуг N 3 от 22.09.2021 истцом в соответствие с его условиями размещен ПВХ- баннер размером 1000 х 4000 мм в количестве 1 шт. с рекламно-информационными материалами (фирменным наименованием) ответчика на хоккейном борге (за хоккейными воротами) Ледового комплекса "Айс-Арена", расположенною по адресу: г Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 36/4. Данный баннер наряду с иными рекламно-информационными материалами был смонтирован на хоккейном борту под защитными пластиковыми прозрачными панелями с целью зашиты рекламных материалов от повреждений.

Истец пояснил, что, будучи смонтированным в начале хоккейного сезона 22.09.2021, данный баннер на весь период его размещения - 1 год, не мог произвольно и свободно выниматься и вставляться. Это технически невозможно. Поскольку все рекламные материалы монтируются на борт до начала сезона. По ходу сезона, в период постоянных игр и тренировок, ремонтные работы на ледовой арене (если это не вызвано чрезвычайными аварийными ситуациями) не производятся.

Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы подтверждают фактическое размещение баннера ответчика на хоккейном борту ледовой арены в соответствии с условиями договора.

Об отказе от приемки услуг ответчик уведомил только через 2 месяца после окончания размещения баннера и после подачи иска в суд. При этом, УПД для подписания направлен 18.05.2022 (т.д. 1, л.д. 38).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил в дело ни одного доказательства, опровергающего доводы истца об оказании услуг в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписывая акт сверки и направляя гарантийное письмо, ответчик признал услуги оказанными в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно принципу эстоппеля, лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами.

Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать в дальнейшем возражения и новые требования, противоречащие более раннему поведению этой стороны.

Ответчик не предъявлял претензий относительно исполнения договора в период действия договора, возражений при подписании акта сверки не заявил, гарантировал погашение задолженности.

Таким образом, с учетом ранее заявленной позиции ответчика о принятии исполнения договора, в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода в рамках рассматриваемого спора.

Остальные доводы ответчика проверены судом, однако они не опровергают правомерность исковых требований, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Поскольку ответчик не опроверг факт оказания услуг истцом, доказательства оплаты денежных средств ответчиком не представлены, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания задолженности в размере 2 500 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 739,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 000,00 руб. на дату вынесения решения и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. не являются задолженностью, так как это аванс, срок платежа которого еще не наступил и проценты на аванс не начисляются.

Названный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 заключенного сторонами договора общая стоимость услуг истца по размещению рекламы ответчика составляет 7 500 000, 00 руб.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг исполнителя (истца) производится заказчиком (ответчиком) в срок до 31.12.2021.

Следовательно, позиция апелляционной жалобы ответчика о том, что он имел право не оплачивать полную сумму договора, рассматривая часть денег как аванс - противоречит условиям договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоплата (аванс) договором не предусмотрена.

Исходя из обстоятельств дела и характера оказываемых истцом услуг, фактически услуга была оказана ответчику непосредственно в момент монтажа рекламного баннера на хоккейный борт - 22.09.2021.

После выполнения истцом работ по монтажу рекламного баннера и начала его демонстрации на хоккейном борту, с вышеуказанной даты 22.09.2021 и по декабрь 2021 г. ответчик произвел ряд платежей в общей сумме 5 000 000 руб. Следовательно, оставшаяся непогашенная задолженность ответчика в размере 2 500 000 руб. не может считаться авансом.

На основании вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 72 739,73 руб., за период со 02.10.2022 по 29.11.2022 (на дату вынесения решения) в размере 30 308,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2 500 000,00 руб., начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором о правовом обслуживании юр. лиц адвокатом Ростовской области от 01.07.2021, платежном поручении N 326 от 12.09.2022.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, в дополнительном решении пришел к правомерному выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и соответствует объему оказанных представителем услуг.

По существу взысканной суммы на представителя доводов апелляционной жалобы не заявлено.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-22847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев