Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 14АП-10265/22 по делу N А66-8071/2022

г. Вологда

09 февраля 2023 г.

Дело N А66-8071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" Козлова В.В. по доверенности от 11.01.2022, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. по доверенности от 01.09.2022 и Смирновой Т.В. по доверенности от 18.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области 01 ноября 2022 года по делу N А66-8071/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (ОГРН 1136952016046, ИНН 6952038714; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, улица Стадионная, дом 55; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.01.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 11.08.2021 N 5.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 26.11.2021.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 17.01.2022 N 1, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафой в размере 304 456,75 руб. Также указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 745 420 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 606 023 руб. и пени по названным налогам в размере 5 012 634,05 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.04.2022 N 08-11/66 жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются в том числе перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Доводы общества о непредоставлении ему налоговым органом банковских выписок по операциям на счетах спорных контрагентов правомерно не расценено судом первой инстанции как существенное нарушение процедуры проведения проверки и оформления ее результатов, поскольку сведения, отраженные в выписках, на которые сослалась инспекция, приведены в акте проверки и в оспариваемом решении инспекции.

Действия инспекции в указанной части не противоречат системному толкованию положений статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ, статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889).

Вопреки доводам апеллянта, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, в материалах дела не усматривается.

Из положений статьи 247 и пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 того же постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу пункта 9 Постановления N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия установленных НК РФ условий возлагается на налогоплательщика, который обязан представить документы в обоснование правомерности применения расходов и вычетов, содержащие полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагенты - общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стальпрофит", "БСС Групп", "Олис", "Портлайн69" не являлись участниками хозяйственной деятельности, а использовались обществом для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по спорным сделкам.

Суд первой инстанции обосновано посчитал данный вывод инспекции подтвержденным материалами дела.

Так, в отношении ООО "СтальПрофит" инспекций установлено отражение обществом в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению вращательных соединений 306L, кронштейнов, кабелей петель, а таюке операции по приобретению чугуна передельного ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95.

Инспекция по результатам проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий пришла к выводу о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, а также о формальном составлении документов от имени ООО "СтальПрофит", содержащих недостоверную информацию, установив следующее:

руководитель данного контрагента отрицает финансово-хозяйственные отношения с обществом;

документы подписаны не установленным лицом;

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

отсутствие информации на интернет-сайтах о деятельности, осуществляемой организацией, о предлагаемых работах, услугах, товарах. Интернет-сайты содержат информацию только о государственной регистрации организации. Свидетельство о постановке на учет организации как юридического лица подтверждает только факт государственной регистрации и не содержит информации о деловой репутации, профессионализме и компетенции организации, о предлагаемых контрагентами работах, услугах, товарах;

декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам организации;

путевые листы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю, представлены не в полном объеме, содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от ООО "СтальПрофит" в адрес общества; на универсальных передаточных документах (далее также УПД) ООО "СтальПрофит" отсутствует штамп охраны ОАО "ТВЗ", разрешающий въезд на территорию завода, следовательно, товар от данного контрагента на склад общества не заезжал;

по расчетному счету приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа;

товарные и денежные потоки не совпадают;

обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

оплата за товар, указанный в первичных документах, представленных в ходе проверки общества, произведена не в полном объеме;

по выпискам банка ООО "СтальПрофит" и его контрагентов не отслеживается покупка обществом товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес заявителя;

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РФНК" от ООО "СтальПрофит", по цепочке контрагентов перечисляются крупным торговым компаниям с основным видом деятельности "Торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими алкогольными напитками".

Так, в ходе проведенного инспекцией допроса (протокол от 25.05.2021 N 41) руководитель ООО "СтальПрофит" Чистяков А.В. отрицал финансово-хозяйственные отношения с обществом. При предъявлении Чистякову А.В. на обозрение первичных документов, содержащих подписи от его имени, свидетель не уверен, что подпись принадлежит ему. При этом указал, что общество свидетелю не знакомо, ООО "СтальПрофит" занималось только строительством, чугун не закупало и не продавало.

ООО "СтальПрофит" не имеет основных средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, названным контрагентом допущено декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам организации. Доля вычетов в исчислении НДС за 2018 год составила 98,4%.

Путевые листы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю, представлены обществом не в полном объеме, а также содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от ООО "СтальПрофит" в адрес общества. Так, путевой лист от 10.11.2017 не содержит адреса грузоотправителя ООО "СтальПрофит"; в день оформления путевого листа от 16.01.2018 УПД от ООО "СтальПрофит" не оформлялся, поставки товара от спорного контрагента также не осуществлялось.

На УПД ООО "СтальПрофит" отсутствует штамп охраны ОАО "ТВЗ", разрешающий въезд на территорию завода, следовательно товар от данного контрагента на склад общества не заезжал.

Довод общества о том, что на товаросопроводительных документах на приобретенный товар для собственных нужд отметка охраны не ставится, не является обоснованным. Инспекцией установлено, что на территорию ОАО "ТВЗ" вход (заезд) осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Весь автомобильный транспорт, въезжающий на территорию завода, проходит контроль. На документах ставится соответствующая отметка ООО ЧОП "ВИРТУС СЕКЬЮРИТИ", следовательно штамп охраны должен стоять на документах ООО "СтальПрофит", фактически такой штамп отсутствует.

При этом штамп ООО ЧОП "ВИРТУС СЕКЬЮРИТИ" с подписью сотрудника охраны и датой заезда на территорию завода имеется на каждой товарной накладной от общества в адрес ООО "Литейное производство".

Таким образом, товар завозился на склад общества, который находился на территории ОАО "ТВЗ", по документам, оформленным от общества на реализацию в адрес покупателя ООО "Литейное производство".

По расчетному счету ООО "СтальПрофит" приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа, товарные и денежные потоки не совпадают. При этом установлено обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов, имеющих признак "технических организаций", участвующих в схеме, предъявляя друг другу НДС с реализации и заявляя налоговые вычеты (листы 13-14 решения инспекции).

Результатом действий ООО "СтальПрофит" являлось обналичивание денежных средств путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц через ООО "Стройпоставка", "Промтехтранс", а также на счета предпринимателей Войтюка Д.Н., Гуломовой Н.С. и Возвышаева Р.В.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО "СтальПрофит" за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года контрагенты ООО "Стройпоставка", предприниматель Войтюк Д.Н., Гуломова Н.С. отсутствуют, предприниматель Возвышаев Р.В. в 1 квартале 2018 года не отражал реализацию в адрес ООО "СтальПрофит".

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что организация не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, приход и расход денежных средств носят различные назначения платежей, оплата за товар, указанный в первичных документах, представленных в ходе проверки общества, произведена не в полном объеме. Так, сумма закупки составила 9 585 284,94 руб., а оплата по расчетному счету в адрес ООО "СтальПрофит" произведена обществом в размере 8 599 241,45 руб.

Также инспекцией установлено, что в выписках по счетам ООО "СтальПрофит" и его контрагентов не усматривается покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес общества.

Закупленный по документам ООО "СтальПрофит" чугун, согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, оприходован на счет 41.01 "Товары на складах", а далее реализован в адрес ООО "Литейное производство" по договору N Т/71 от 20.12.2017.

Вместе с тем инспекцией установлено, что чугун предельный ПЛ1, ПЛ2, ГОСТ 805-95 завозился на склад общества, расположенный на территории ОАО "ТВЗ", по документам, оформленным от имени заявителя на реализацию в адрес покупателя ООО "Литейное производство".

При этом, как следует из пояснений общества, товар должен был ввозиться на территорию ОАО "ТВЗ" по документам на поставку, оформленным от ООО "СтальПрофит" в адрес общества.

Из пояснений общества следует, что контроль над исполнением договорных обязательств с ООО "СтальПрофит" осуществлял коммерческий директор общества Соткин И.П.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.06.2021 N 47 Соткин И.П. указал, что закупка чугуна - это разовая поставка, доставлялся чугун из г. Косая Гора Тульской области напрямую покупателю (ООО "Литейное производство").

Вместе с тем согласно товарно-транспортным накладным, представленных обществом на перевозку чугуна, адрес отгрузки - г. Ростов-на-Дону, а не г. Косая Гора Тульской области, что противоречит показаниям Соткина И.П.

Инспекцией установлено, что грузоотправителем и, соответственно, поставщиком в адрес ООО "СтальПрофит" чугуна передельного ПЛ1, ПЛ2, ГОСТ 805-95, согласно представленным УПД, якобы, является ООО "Рудная Ферро-никелевая компания" (далее - ООО "РФНК").

Однако инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РФНК" от ООО "СтальПрофит", по цепочке контрагентов перечисляются крупным торговым компаниям с основным видом деятельности "Торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими алкогольными напитками".

В рамках встречной проверки ООО "РФНК" документы по требованию инспекции не представлены, финансово-хозяйственные отношения не подтверждены.

В отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО "СтальПрофит" (приобретение вращательных соединений 306 L, кронштейнов, кабелей, петель) налогоплательщиком представлены: договор поставки, УПД.

Документы (путевые листы) на перевозку товара (вращательные соединения 306 L, кронштейны, кабеля, петли) обществом не представлены.

Обществом представлено пояснение от 08.06.2021 N 02-1/170, согласно которому доставка материалов и запасных частей от ООО "СтальПрофит" осуществлялась на склад общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456, собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34 (государственный номер Н952ЕК69), который принадлежит обществу на праве собственности.

На указанный автомобиль оформлялись путевые листы. Обществом на требование представлены два путевых листа: от 10.11.2017 и от 16.01.2018, водитель - Крылов А.С.

Вместе с тем согласно путевому листу от 10.11.2017 автомобиль ГАЗ-27057-34, (государственный номер Н952ЕК69), проехал 47 км по маршруту ОАО "ТВЗ" - ул. Коминтерна - ул. Паши Савельевой - ул. Комарова - ОАО "ТВЗ" (согласно интернет-сервиса "Яндекс карты" расстояние составляет 16,6 км.).

Инспекцией установлено, что адрес грузоотправителя, указанный в УПД ООО "СтальПрофит" - г. Тверь, 50 лет Октября, дом 17, оф. 232, адрес грузоотправителя в путевом листе автомобиля отсутствует.

Согласно путевому листу от 16.01.2018 указанный автомобиль передвигался по маршруту ОАО "ТВЗ" - Старицкое шоссе - Комсомольский пр-т - ул. Комарова - ОАО "ТВЗ", однако оформление УПД от имени ООО "СтальПрофит" за указанную дату обществом не подтверждено.

Во исполнение требования инспекции от 12.10.2021 N 3335 о представлении путевых листов, подтверждающих передвижение товара (вращательные соединения 306 L, кронштейны, кабеля, петли) от ООО "СтальПрофит" в адрес общества представлены три акта на оказание автотранспортных услуг по доставке чугуна и один путевой лист (маршрут - г, Ростов-на Дону - г. Тверь), а также спецификации N 1 от 21.12.2017, N 2 от 21.12.2017, N 3 от 01.02.2017.

В ходе проведения анализа данных документов установлено, что первичными документами (УПД) поставка товара по указанным датам в адрес заявителя не подтверждена.

Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "СтальПрофит" не могло исполнять обязательства перед обществом по хозяйственным операциям, в отношении которых заявитель претендует на применение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы инспекции о формальности документооборота по данным операциям соответствуют материалам дела.

В отношении ООО "БСС Групп" инспекцией установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по оказанию услуг мойки автотранспорта, а также операций по поставке батарей аккумуляторных, ведущего моста для электропогрузчика, термоусадочной пленки, специализированного скотча.

При этом в ходе проверки инспекция заключила, что документы, представленные обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения сделки, сославшись на следующие обстоятельства:

отсутствие надлежащих пояснений руководителя контрагента по существу взаимоотношений с обществом;

книга покупок ООО "БСС Групп" за 2018 год в разрезе контрагента ООО "ТК Снабстрой" не сопоставима с данными расчетного счета;

счета-фактуры пронумерованы не в хронологической последовательности;

отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средства, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

декларирование в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам организации;

путевые листы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю, представлены не в полном объеме, а также содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от ООО "БСС Групп" в адрес общества;

на документах отсутствует штамп вневедомственной охраны ОАО "ТВЗ";

по расчетному счету приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа; товарные и денежные потоки не совпадают;

обналичивание денежных средств (75,9%) путем перечисления на счета предпринимателя Цыганова И.М.;

по выпискам банка ООО "БСС Групп" и его контрагентов не отслеживается покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес общества.

Так, доставка материалов и запасных частей от ООО "БСС Групп" осуществлялась на склад общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456 собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34 (государственный номер Н952ЕК69), который принадлежит обществу на праве собственности. Обществом представлены два путевых листа: от 15.06.2018 и от 27.06.2018, водитель - Румянцев П.А. Согласно путевому листу от 27.06.2018 автомобиль ГАЗ-27057-34 проехал 51 км, при этом маршрут следования не указан. Согласно путевому листу от 15.06.2018 указанный автомобиль передвигался также без указания маршрута следования. Товарная накладная от имени ООО "БСС Групп" в этот день не оформлялась, поставка товара не осуществлялась.

Обналичивание денежных средств (75,9%) со счета контрагента происходило путем перечисления на счета предпринимателя Цыганова И.М.

При этом денежные средства в адрес указанного предпринимателя поступали только от ООО "БСС Групп". Согласно показаниям руководителя ООО "БСС Групп" Соломахи А.Г. денежные средства перечислялись в адрес предпринимателя за услуги, оказанные им в 2016 году (протокол допроса от 27.04.2021 N 37). При этом в книге покупок ООО "БСС Групп" такой контрагент, как предприниматель Цыганов И.М., не значится.

Согласно протоколу допроса от 22.11.2021 N 82 Цыганов И.М. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и занимался доставкой стройматериалов с привлечением наемного транспорта (по объявлениям на Авито). Свидетель указал, что закупал по заявкам ООО "БСС Групп" стройматериалы за наличные денежные средства, а далее выставлял счета на покупку стройматериалов и доставку. Со слов Цыганова И.М., ООО "БСС Групп" занималось отделкой жилых домов, стройматериалы доставлялись на объекты строительства. В 2018 году ООО "БСС Групп" перечисляло ему денежные средства как задолженность за услуги по грузоперевозкам, оказанным в 2016 году.

Вместе с тем показания Цыганова И.М. не согласуются с показаниями руководителя ООО "БСС Групп" Соломахи А.Г. Так, Цыганов И.М. утверждает, что ООО "БСС Групп" занималось отделкой жилых домов, тогда как Соломаха А.Г. пояснил, что данная организация осуществляла оказание услуг автомойки, торговлю материалами, запчастями.

Со слов Соломахи А.Г., материалы поставлены только в адрес общества (пленка, скотч, детали), остальным организациям ООО "БСС Групп" оказывало услуги автомойки. Вместе с тем Цыганов И.М. пояснил, что закупал для ООО "БСС Групп" строительные смеси, кирпич, доски, электротовары.

По выпискам банка ООО "БСС Групп" и его контрагентов не отслеживается покупка обществом товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес общества.

Исполнительный директор общества Семин Д.В. в ходе проведенного инспекцией допроса пояснил, что товар от ООО "БСС Групп" забирали со склада организации, собственными машинами. Адрес склада не уточнил (протокол допроса от 04.06.2021 N 44).

Вместе с тем у ООО "БСС Групп" отсутствуют складские помещения.

Согласно показаниям руководителя ООО "БСС Групп" Соломаха А.Г. (протокол допроса от 27.04.2021 N 37) товар доставляли поставщики своим транспортом на склад, который находился по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95, там же, где находилась автомойка.

В ходе проверки обществом представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО "БСС Групп" в адрес общества, и пояснения от 27.10.2021 N 02-01/348, согласно которым доставка материалов и запасных частей от ООО "БСС Групп" осуществлялась на склад общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456 (территория ОАО "ТВЗ") собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34, государственный номер Н952ЕК69, который принадлежит обществу на праве собственности.

Из представленных путевых листов следует, что транспортными средствами управляли водители Крылов А.С. и Румянцев П.А., которые явку на допрос не обеспечили.

Также инспекция установила, что в представленных путевых листах указаны только маршруты движения транспортных средств (ООО "ТРАНСТЕХ" - город - ООО "ТРАНСТЕХ"), не указаны точные адреса погрузки товара.

По договору на оказание услуг по мойке автотранспорта от 09.01.2017 N 1/17 ООО "БСС Групп" обязуется оказать услуги по мойке автотранспорта заказчика (общество) на автомоечном посту исполнителя, расположенном по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95 (территория ООО "Тверской ДСК"), автомойка RELAX.

Инспекцией от ООО "БСС Групп" получено соглашение о намерениях от 01.05.2016, заключенное с ООО "Тверской ДСК", согласно которому указанная организация в лице директора Сальниковой О.В. и ООО "БСС Групп" в лице генерального директора Соломахи. А.Г. заключили соглашение о намерениях создания автомойки, предоставляющей клиентам спектр качественных и доступных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения ООО "Тверской ДСК" обязуется предоставить ООО "БСС Групп" в аренду нежилое помещение общей площадью 458,4 кв. м, расположенное по адресу: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

При этом ООО "Тверской ДСК" в ответ на запрос инспекции факт заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 458,4 кв. м не подтвердило.

Также инспекцией установлено, что ООО "Тверской ДСК" не обладало на праве собственности указанным нежилым помещением, поскольку согласно информационной базе данных налогового органа объект с кадастровым номером 69:40:0100183-63 имеет вид объекта недвижимости "гараж".

В результате проведенного инспекцией осмотра помещений по вышеуказанному адресу установлено, что ООО "БСС Групп" деятельность по оказанию услуг автомойки не осуществляет. При проведении осмотра не обнаружено помещений, пригодных для осуществления услуг по мойке автотранспорта (протокол осмотра от 01.06.2021 N 3).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.10.2021 N 3335 о представлении фотоматериалов, подтверждающих автомойку транспорта, а также путевых листов, подтверждающих передвижение товара от ООО "БСС Групп" в адрес общества.

В ответ на требование общество представило фотоснимки здания, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.95, подтверждающие, по мнению общества, оказание услуг по мойке автомобилей, а также складского помещения для хранения пленки.

Вместе с тем из представленных фотоматериалов установить, что в указанном здании располагается автомойка и склад невозможно. Доказательства того, что данный контрагент в спорный период обладал соответствующими помещениями для организации услуг по мойке автотранспорта, отсутствуют.

На основании изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу, что контрагент в силу отсутствия трудовых ресурсов (в том числе по гражданско-правовым договорам), отсутствия доказательств заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, не имел возможность для реального оказания спорных услуг.

Кроме того, инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "БСС Групп" платежи в адрес третьих лиц за аренду складских помещений не производились, что согласуется с ответом ООО "Тверской ДСК" об отсутствии заключения договора аренды на указанное имущество.

Совокупность указанных фактов свидетельствует о том, что контрагент ввиду отсутствия у него трудовых ресурсов (в том числе по гражданско-правовым договорам), необходимого специального оборудования (керхеров), спецтехники, хозяйственных расходов (приобретение автошампуней), не подтверждении факта заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, не имел возможность исполнить спорные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено требование в адрес общества от 08.10.2021 N 3289 о представлении актов выполненных работ, выставленных обществом в адрес ОАО "ТВЗ" согласно договору от 27.01.2017 N Т/3-01 за услуги по упаковке кузовов вагонов, а также о представлении норм расходования термоусадочной пленки и специализированного скотча на упаковку кузова вагона.

Инспекцией проведен анализ представленных документов, в результате установлено, что пленка термоусадочная и скотч специализированный использовались для оказания услуг по упаковке вагонов в приобретенных объемах.

Вместе с тем в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "БСС Групп" не могло осуществить поставку данного товара в адрес общества ввиду отсутствия реального источника приобретения.

Основным поставщиком ООО "БСС Групп" являлось ООО "ТК Снабстрой" (96,55%), которое отвечает критериям "технической" организации.

Руководитель ООО "БСС Групп" в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства заключения сделок и их предмет (протокол допроса от 27.04.2021 N 37).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТК Снабстрой" установлено, что расчеты по банковским выпискам не соответствуют данным, отраженным в книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года в разрезе контрагента "БСС Групп", а именно: всего за 2018 год денежные средства от ООО "БСС Групп" поступили в размере 852 тыс. руб., однако в книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года ООО "ТК Снабстрой" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "БСС Групп", в размере 9,6 млн. руб.

Исходя из выписок банка ООО "БСС Групп" не осуществлялась покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес общества, денежные средства поступали на расчетный счет за разнородные товары и услуги (услуги по мойке автотранспорта, электротали, ремонт и обслуживании техники, транспортное средство Ауди A3, пленку термоустойчивую, аккумуляторные батареи, ремонт помещения, автозапчасти, скотч специализированный, малярные работы и т.д.), а перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги".

Таким образом, реальная возможность ООО "БСС Групп" осуществления поставки товара в адрес общества в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем инспекцией установлено, что обществом осуществлялись перечисления денежных средств в адрес поставщиков за термоусадочную пленку, скотч специализированный в адрес ООО "69" (основной поставщик аналогичного товара), за батареи аккумуляторные в адрес ООО "Курс", "Спринт Авто".

Ввиду изложенного доводы апеллянта о доказанности реальности хозяйственных операций с ООО "БСС Групп" опровергаются совокупностью установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о формальном составлении первичных документов с названным контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственных операций (услуги по очистке наружной поверхности воздуховодов вентиляции в производственных цехах) с контрагентом ООО "Портлайн 69" инспекцией установлено следующее:

отсутствие у контрагента численности, основных средств, транспортных средств, складских помещений;

согласно показаниям лиц, фактически выполнявших работы по очистке поверхности воздуховодов вентиляции, данные лица работали неофициально, организации ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес", общество свидетелям не знакомы;

отсутствие у контрагента второго звена (ООО "АлТес") перечислений за выполнение работ по очистке поверхности воздуховодов вентиляции;

платежи по расчетному счету организации на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют (арендные платежи, коммунальные услуги и иные платежи, косвенно указывающие, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность);

отсутствие в цепочке контрагентов ООО "Портлайн 69", указанных в книге покупок, организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Портлайн 69" представлены договор от 20.10.2017 N 164/1-2017, акты и счета-фактуры.

Обществом заявлена сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2017 год в размере 4 944 660,96 руб., а также налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2018 года в сумме 890 039,04 руб.

Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не располагался, материально-техническими и трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированными, не располагает. Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

По условиям договора на оказание услуг N 164/1-2017 от 20.10.2017 ООО "Портлайн 69" (исполнитель) по заданию общества (заказчик) принимает на себя обязательства оказывать услуги по очистке наружной поверхности воздуховодов вентиляции в производственных цехах по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456.

Согласно договору ООО "Портлайн 69" вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору при условии предварительного письменного разрешения заказчика. Вместе с тем в ходе проверки обществом не представлены ни письменные разрешения заказчика, ни гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Портлайн 69" с физическими лицами.

По данным расчетного счета ООО "Портлайн 69" за 2018 год перечисление денежных средств каким-либо физическим лицам за выполнение работ отсутствует.

Довод налогоплательщика о том, что лица, выполнявшие работы по очистке поверхности воздуховодов, привлекались ООО "Портлайн 69" не обоснован, противоречит материалам дела.

Обществом в налоговый орган представлен список лиц, выполнявших работы по договору, заключенному с ООО "Портлайн 69": Етеревсков Р.А., Немилов Б.О., Зарайский Е.Н., Рублев А.В., Куликов К.Б., Улимов А.А., Крылов С.В., Ивашкевич А.А.

Улимов А.А., Зарайский Е.Н., Ивашкевич А.А., Крылов С.В. в ходе допросов пояснили, что выполняли работы на территории ОАО "ТВЗ" как частные лица, договоры ни с кем не заключались; общество, ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес" (контрагент ООО "Портлайн 69") свидетелям не знакомы. Также свидетели указали на то, что работу им предложил Чукавин А. (протоколы допросов свидетелей от 15.02.2021 N 6, от 19.02.2021 N 7, от 10.03.2021 N 10).

Показания свидетелей опровергают утверждение общества о том, что ООО "Портлайн 69" заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами, выполнявшими работы по очистке воздуховодов на территории ОАО "ТВЗ".

Таким образом, лица, фактически выполнявшие работы по очистке поверхности воздуховодов в ходе допроса фактически подтвердили выполнение указанных работ, однако официально не были трудоустроены ни в какую организацию, следовательно, не являлись привлеченными лицами ООО "Портлайн 69".

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.03.2021 N 8 Чеканов А.И. показал, что в 2018 году работал в ООО "Портлайн 69" главным инженером, в обязанности входила организация работ по обеспыливанию воздуховодов на территории ОАО "ТВЗ" и производство дорожных работ на ул. М. Смирновой (Мамулино).

Со слов свидетеля, в ООО "Портлайн 69" числились работники: Немилов Б.О., Етеревсков Р.А., Аленьков A.M., Егоров Игорь, Сучев Р.С, Хорошев В., с которыми заключались гражданско-правовые договоры от имени ООО "Портлайн 69". Также свидетель пояснил, что в 2018 году кроме названных лиц данные работы никто не выполнял, оплата за работы перечислялась на банковские карты, либо выдавалась наличными (при отсутствии карт).

Вместе с тем согласно проведенным опросам, Немилову Б.О. организация ООО "Портлайн 69" не знакома, он пояснил, что работал в обществе, однако справки по форме 2-НДФЛ на данного работника обществом не представлены.

Чеканов А.И. в своих показаниях утверждает, что кроме работников, которых он перечислил, больше никто работы по очистке воздуховодов не выполнял, однако, в Инспекции имеется информация о других лицах, выполнявших данные работы в 2018 году: Улимов А.А., Зарайский Е.Н., Ивашкевич А.А., Рублев А.Е., Крылов СВ., которые в рамках проведения допросов указали, что выполняли работы на территории Вагонного завода как частные лица, договоры ни с кем не заключались, общество, ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес" свидетелям не знакомы.

Кроме того, ООО "Портлайн 69" справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека - Куликова К.Б. (руководитель организации). Доказательства заключения гражданско-правовых договоров не представлено.

Со слов Чеканова А.И., обществом заключен договор с ОАО "ТВЗ" на чистку воздуховодов, однако специалисты, которые могут выполнить данные работы, у общества отсутствуют, поэтому был заключен договор с ООО "Портлайн 69" на выполнение данных работ. ООО "АлТес" свидетелю не знакомо.

Кроме того, Чеканов А.И. в ходе допроса (протокол допроса от 09.03.2021 N 8) пояснил, что в обществе отсутствовали специалисты, которые могли бы выполнить работы по очистке поверхности воздуховодов, поэтому для выполнения данных работ было привлечено третье лицо - ООО "Портлайн 69".

Таким образом, для выполнения работ, указанных в договорах, оформленных от имени ООО "Портлайн 69", штат организации должен состоять из квалифицированного персонала (промышленных альпинистов), однако, спорный контрагент указанными ресурсами не располагал (справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена только на руководителя), доказательств передачи спорных обязательств иному лицу не представлено.

Кроме того, контрагент ООО "Портлайн 69", на расчетный счет которого перечислены денежные средства за очистку воздуховодов, ООО "АлТес", также не располагало необходимым квалифицированным персоналом.

Таким образом, учитывая изложенное, установлено, что работы по очистке поверхности воздуховодов вентиляции выполнялись лицами, официально не трудоустроенными в какую-либо организацию.

Ввиду изложенного выводы инспекции и суда первой инстанции о правомерном отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по операциям с названным контрагентом соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственных операций по поставке (клапан предохранительный, реле давления, вентилятор, смеситель для кухни) с контрагентом ООО "Олис" установлено следующее:

закупка комплектующих как организацией ООО "Олис", так и контрагентами последующих звеньев, не производилась;

заводами-изготовителями не подтверждена поставка комплектующих ни в адрес ООО "Олис", его контрагентов ООО "Новатор-М" и ООО "Техномир";

закупка ООО "Олис", либо его контрагентами вентиляторов и реле давления у иностранного поставщика не установлена;

противоречия в показаниях начальника коммерческого отдела общества Соткина И.П. и руководителя ООО "Олис" Чумака СВ. по вопросам транспортировки товара и адреса отгрузки;

водители, указанные в путевых листах, в ходе допроса не смогли назвать точный адрес отгрузки товара от ООО "Олис" в адрес общества, не указали, что ездили в поселок Андреевка, а также не подтвердили, что товар перевозился именно от ООО "Олис", следовательно водители могли перевозить груз из г. Москвы и г. Зеленограда по заявкам общества и от других поставщиков;

денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Олис" в 2017-2018 годах, перечислялись техническим организациям, которые имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности;

обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Олис" представлены договор N 8Т от 19.06.2017 на поставку комплектующих, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Олис" обладают признаками "технических" компаний. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Олис" в 2017-2018 годах, перечислялись техническим организациям, которые имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении по данному контрагенту установлены признаки обналичивания денежных средств по цепочке контрагентов.

Инспекцией сопоставлены показания коммерческого директора общества Соткина И.П. и руководителя ООО "Олис" Чумака С.В. и установлены противоречия относительно обстоятельств поставки товара и адресов отгрузки товара. Так, по показаниям Соткина И.П. (протокол допроса от 11.06.2021 N 47) товар доставлялся не только своими силами, но и силами поставщика, что противоречит показаниям Чумака СВ. (протокол допроса от 03.06.2021), который пояснил, что транспортировка товара в адрес общества осуществлялась силами покупателя. Также относительно адреса отгрузки товара, Соткин И.П. называет г. Зеленоград, а Чумак С.В. - пос. Андреевка.

Путевые листы, в подтверждение движения товара от ООО "Олис", представлены обществом не в полном объеме. Кроме того, согласно представленным путевым листам маршруты движения транспортного средства указан: г. Москва, г. Долгопрудный, г. Дмитров. Вместе с тем адрес грузоотправителя в товарных накладных ООО "Олис" указан г. Зеленоград.

Чумак С.В. пояснил, что товар в адрес общества отгружался из арендованного склада, находящегося в пос. Андреевка, однако в путевых листах данный адрес не указан.

Допрошенные водители также не подтвердили, что ездили в поселок Андреевка, а также, что товар перевозился именно от ООО "Олис".

Инспекция обоснованно считает, что представленные путевые листы не подтверждают доставку товара от ООО "Олис" в адрес налогоплательщика, при анализе документов не представилось возможным установить точный адрес отгрузки товара, из чего следует, что водители могли перевозить груз из г. Москвы и г. Зеленограда по заявкам налогоплательщика и от других поставщиков.

ООО "Олис" представлен договор аренды от 01.08.2017 N 189/2017 с предпринимателем Лазаревым B.C., помещения площадью 10 квадратных метров по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, ул. Алабушевская, д. 3, с целевым назначением - "под склад".

Договор аренды заключен 01.08.2017 со сроком до 30.06.2018, вместе с тем согласно первичным документам поставка товара от ООО "Олис" в адрес налогоплательщика осуществлялась с января 2017 года по октябрь 2018 года. Договоры аренды на срок с января по август 2017 года, а также с июля по октябрь 2018 года ООО "Олис" не представлены.

Таким образом, в период с января по август 2017 года, а также с июля по октябрь 2018 года у ООО "Олис" отсутствовал склад для хранения товара, отгрузка товара осуществляться не могла.

Ввиду отсутствия у ООО "Олис" возможности осуществить поставку товаров по договору, заключенному с обществом, и отсутствия реального источника приобретения соответствующего товара не имеется оснований полагать, что данный контрагент фактически исполнял обязательства по операциям с обществом.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами о нереальности операций со спорными контрагентами при наличии установленных по настоящему делу обстоятельств не свидетельствует о необоснованности результатов проверки. Доказательств, достоверно опровергающих установленные инспекцией обстоятельства, не представлено.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием, которые он в любом случае не может возложить на бюджет. Общество, не доказавшее со своей стороны принятие мер к проверке фактической возможности контрагентов осуществить поставку товаров (оказание услуг), не может быть освобождено от негативных последствий, связанных с отсутствием документального подтверждения реальности соответствующих услуг

В данном случае ссылки общества на принятие мер к проверке контрагентов в соответствии с утвержденным в организации Положением о порядке работы с контрагентами документально заявителем не подтверждены, само по себе утверждение организацией такого Положения не является достаточным доказательством проверки обществом избираемых им контрагентов. Ссылки на сведения о контрагентах, доступные на сайте ФНС России сведений, также не могут быть признаны доказательством проявления обществом должной заботливости и осмотрительности, поскольку проверка исключительно правоспособности, реквизитов контрагента, его исполнительного органа, применительно к характеру спорных хозяйственных операций не является достаточной.

Доводы об избрании контрагентов как лиц, с которыми вело хозяйственную деятельность АО "ТВЗ" (контрагент общества), также не подтверждены документально.

При этом реальные поставщики товаров (услуг) обществом не раскрыты.

Таким образом, оценив доводы общества и инспекции, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами, о формальном документообороте между этими лицами, о направленности их взаимоотношений на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Изложенное свидетельствует об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области 01 ноября 2022 года по делу N А66-8071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина