Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2023 г. N Ф07-3546/23 по делу N А66-8071/2022

18 апреля 2023 г.

Дело N А66-8071/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" Козлова В. В. (доверенность от 11.01.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Горбачевой О. В. (доверенность от 01.09.2022 N 04-14/12613),

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-8071/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии", адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Стадионная ул., д. 55, ОГРН 1136952016046, ИНН 6952038714 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, адрес: 170043, Тверская обл., г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26, ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012 (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 17.01.2022 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 01.11.2022 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2022 и постановление от 09.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования заявителя, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции не могли осуществляться Обществом со спорными контрагентами; суды не оценили доводы Общества, не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества проведена выездная проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки принято решение от 17.01.2022 N 1, которым Обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 304 456 руб. 75 коп., доначислено 7 745 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 8 606 023 руб. налога на прибыль, начислено 5 012 634,05 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 29.04.2022 N 08-11/66 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления N 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления N 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - постановление N 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили требования заявителя, налоговый орган не доказал, что хозяйственные операции не могли осуществляться Обществом со спорными контрагентами; суды не оценили доводы Общества, не установлена взаимозависимость Общества и его контрагентов, налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между Обществом и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Стальпрофит" (далее - ООО "Стальпрофит"), "БСС Групп" (далее - ООО "БСС Групп"), "Олис" (далее - ООО "Олис"), "Портлайн69" (далее - ООО "Портлайн 69") отсутствовали реальные хозяйственные отношения, они использовались заявителем для создания формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по спорным сделкам.

В отношении ООО "СтальПрофит" установлено отражение Обществом в бухгалтерском и налоговом учете операции по приобретению вращательных соединений 306L, кронштейнов, кабелей петель, операций по приобретению чугуна передельного ПЛ1, ПЛ2 ГОСТ 805-95.

Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с этим контрагентом представлены договор от 01.11.2017 N т/75-2017, УПД на поставку товаров (вращательные соединения 306 L, кронштейны, кабели, петли) за 2017 год: от 10.11.2017 N 129, от 06.12.2017 N 158, от 13.12.2017 N 169, от 26.12.2017 N 183, за 2018 год: от 15.01.2018 N 6, от 15.02.2018 N 72, от 20.02.2018 N 81, от 06.03.2018 N 86, от 27.03.2018 N 119.

Инспекция по результатам проверки сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с этим контрагентом, о формальном составлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о недостоверности представленных документов.

Данные обстоятельства подтверждались тем, что руководитель контрагента отрицал финансово-хозяйственные отношения с Обществом; документы подписаны не установленным лицом; у контрагента отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагент отражал в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальные суммы к начислению, не соответствующие фактическим оборотам организации; путевые листы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю, представлены не в полном объеме, содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от контрагента в адрес Общества; на универсальных передаточных документах контрагента отсутствует штамп охраны ОАО "ТВЗ", разрешающий въезд на территорию завода, в связи с чем товар от данного контрагента на склад Общества не заезжал; по расчетному счету приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа; товарные и денежные потоки не совпадают; имело место обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; оплата за товар, указанный в первичных документах, представленных в ходе проверки Общества, произведена не в полном объеме; по выпискам банка ООО "СтальПрофит" и его контрагентов не отслеживается покупка Обществом товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес заявителя; денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РФНК" от ООО "СтальПрофит", по цепочке контрагентов перечисляются крупным торговым компаниям с основным видом деятельности "Торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими алкогольными напитками".

Податель жалобы полагает, что к показаниям руководителя контрагента следует относиться критически.

Данный довод несостоятелен.

В ходе проведенного Инспекцией допроса (протокол от 25.05.2021 N 41) руководитель ООО "СтальПрофит" Чистяков А.В. отрицал финансово-хозяйственные отношения с Обществом. При предъявлении Чистякову А.В. на обозрение первичных документов, содержащих подписи от его имени, свидетель указал, что не уверен в принадлежности ему подписи. При этом указал, что Общество свидетелю не знакомо, ООО "СтальПрофит" занималось только строительством, чугун не закупало и не продавало.

Общество не опровергло достоверность показаний указанного свидетеля.

В ходе проверки установлено, что ООО "СтальПрофит" не имеет основных средств, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; этот контрагент отразил в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальные суммы к начислению, не соответствующие фактическим оборотам организации. Доля вычетов в исчислении НДС за 2018 год составила 98,4%.

По мнению подателя жалобы, получение товара Обществом от спорного контрагента подтверждается УПД, в путевых листах не должен быть указан адрес грузоотправителя.

Данный довод подлежит отклонению.

Обществом представлено пояснение от 08.06.2021 N 02-1/170, согласно которому доставка материалов и запасных частей от ООО "СтальПрофит" осуществлялась на склад Общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456, собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34 (государственный номер Н952ЕК69), который принадлежит Обществу на праве собственности.

Как установлено налоговым органом, в ходе проверки Общество представило путевые листы, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие поставку товара от ООО "СтальПрофит" в адрес Общества.

Так, путевой лист от 10.11.2017 не содержит адреса грузоотправителя контрагента; в день оформления путевого листа от 16.01.2018 УПД от ООО "СтальПрофит" не оформлялся, поставки товара от спорного контрагента не осуществлялось.

Так, согласно путевому листу от 10.11.2017 автомобиль ГАЗ-27057-34, (государственный номер Н952ЕК69), проехал 47 км по маршруту ОАО "ТВЗ" - ул. Коминтерна - ул. Паши Савельевой - ул. Комарова - ОАО "ТВЗ" (согласно сведениям интернет-сервиса "Яндекс карты" расстояние составляет 16,6 км).

Инспекцией установлено, что адрес грузоотправителя, указанный в УПД ООО "СтальПрофит" - г. Тверь, 50 лет Октября, дом 17, оф. 232, адрес грузоотправителя в путевом листе автомобиля отсутствует.

Согласно путевому листу от 16.01.2018 указанный автомобиль передвигался по маршруту ОАО "ТВЗ" - Старицкое шоссе - Комсомольский пр-т - ул. Комарова - ОАО "ТВЗ", однако оформление УПД от имени ООО "СтальПрофит" за указанную дату Обществом не подтверждено.

Во исполнение требования Инспекции от 12.10.2021 N 3335 о представлении путевых листов, подтверждающих передвижение товара (вращательные соединения 306 L, кронштейны, кабеля, петли) от ООО "СтальПрофит" в адрес Общества, представлены три акта на оказание автотранспортных услуг по доставке чугуна и один путевой лист (маршрут - г, Ростов-на Дону - г. Тверь), а также спецификации N 1 от 21.12.2017, N 2 от 21.12.2017, N3 от 01.02.2017.

Следовательно, Общество не подтвердило перемещение в его адрес товара от спорного контрагента.

Кроме того, как отмечал налоговый орган, всего за 2017 год по УПД от ООО "СтальПрофит" по договору N т/75-2017 от 01.11.2017 Обществу поступило товара на сумму 1 178 395 руб. (в том числе НДС), тогда как стоимость товаров по спецификациям N 1 и N 2 составила 5 183 251 руб. 96 коп. Кроме того, спецификация от N 3 от 01.02.2017 составлена до заключения договора N т/75-2017 от 01.11.2017, что также указывает на формальность составления указанных документов. Довод Общества о том, что при составлении указанной спецификации допущена опечатка, документально не подтвержден иными документами.

На УПД ООО "СтальПрофит" отсутствует штамп охраны ОАО "ТВЗ", разрешающий въезд на территорию завода, следовательно, налоговый орган сделал обоснованный вывод, что товар от данного контрагента на склад Общества не заезжал.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя, что на товаросопроводительных документах на приобретенный товар для собственных нужд отметка охраны не ставится.

Как установлено Инспекцией, на территорию ОАО "ТВЗ" вход (заезд) осуществляется через контрольно-пропускной пункт. Весь автомобильный транспорт, въезжающий на территорию завода, проходит контроль. На документах ставится соответствующая отметка ООО ЧОП "ВИРТУС СЕКЬЮРИТИ", следовательно, штамп охраны должен стоять на документах ООО "СтальПрофит", фактически такой штамп отсутствует.

При этом штамп ООО ЧОП "ВИРТУС СЕКЬЮРИТИ" с подписью сотрудника охраны и датой заезда на территорию завода имеется на каждой товарной накладной от Общества в адрес ООО "Литейное производство".

Следовательно, товар завозился на склад Общества, который находился на территории ОАО "ТВЗ", по документам, оформленным от Общества на реализацию в адрес покупателя ООО "Литейное производство".

По расчетному счету ООО "СтальПрофит" приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа, товарные и денежные потоки не совпадают. При этом установлено обналичивание денежных средств по цепочке контрагентов, имеющих признак "технических организаций", участвующих в схеме, предъявляя друг другу НДС с реализации и заявляя налоговые вычеты.

Так, с участием спорного контрагента установлено обналичивание денежных средств путем их перечисления на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц через организации "Стройпоставка", "Промтехтранс", а также на счета предпринимателей Войтюка Д.Н., Гуломовой Н.С. и Возвышаева Р.В.

Инспекцией установлено, что в книгах покупок ООО "СтальПрофит" за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года контрагенты ООО "Стройпоставка", предприниматель Войтюк Д.Н., Гуломова Н.С. отсутствуют, предприниматель Возвышаев Р.В. в 1 квартале 2018 года не отражал реализацию в адрес ООО "СтальПрофит".

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял реальной хозяйственной деятельности, приход и расход денежных средств носят различные назначения платежей, плата за товар, указанный в первичных документах, представленных в ходе проверки Общества, произведена не в полном объеме. Так, сумма закупки составила 9 585 284,94 руб., а оплата по расчетному счету в адрес ООО "СтальПрофит" произведена Обществом в размере 8 599 241,45 руб.

Налоговым органом установлено, что по выпискам по счетам ООО "СтальПрофит" и его контрагентов не просматривается покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес Общества.

Закупленный по документам ООО "СтальПрофит" чугун согласно регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика оприходован на счет 41.01 "Товары на складах", а далее реализован в адрес ООО "Литейное производство" по договору от 20.12.2017 N Т/71.

В то же время Инспекцией в ходе проверки установлено, что чугун предельный ПЛ1, ПЛ2, ГОСТ 805-95 завозился на склад Общества, расположенный на территории ОАО "ТВЗ", по документам, оформленным от имени заявителя на реализацию в адрес покупателя ООО "Литейное производство", а не по документам на поставку, оформленным от ООО "СтальПрофит" в адрес Общества.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 11.06.2021 N 47 Соткин И.П. (коммерческий директор Общества) указал, что закупка чугуна - это разовая поставка, доставлялся чугун из г. Косая Гора Тульской области напрямую покупателю (ООО "Литейное производство").

Вместе с тем согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом на перевозку чугуна, адрес отгрузки г. Ростов-на-Дону, а не г. Косая Гора Тульской области, что противоречит показаниям Соткина И.П.

Как указывает податель жалобы, согласно УПД грузоотправителем и поставщиком в адрес ООО "СтальПрофит" чугуна передельного ПЛ1, ПЛ2, ГОСТ 805-95 является ООО "Рудная Ферро-никелевая компания".

Данный довод обоснованно отклонен судами, поскольку налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "РФНК" от ООО "СтальПрофит", по цепочке контрагентов перечисляются крупным торговым компаниям с основным видом деятельности "Торговля оптовая табачными изделиями, торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими алкогольными напитками".

В рамках встречной проверки ООО "РФНК" документы по требованию Инспекции не представлены, финансово-хозяйственные отношения не подтверждены.

Следовательно, оценив материалы дела и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод, что выявленные налоговым органом обстоятельства подтверждают отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом.

В отношении ООО "БСС Групп" Инспекцией установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по оказанию услуг мойки автотранспорта, а также операций по поставке батарей аккумуляторных, ведущего моста для электропогрузчика, термоусадочной пленки, специализированного скотча.

В ходе проверки установлены обстоятельства, опровергающие реальные хозяйственные отношения Общества и этого контрагента: отсутствие надлежащих пояснений руководителя контрагента по существу взаимоотношений с Обществом, книга покупок ООО "БСС Групп" за 2018 год в разрезе контрагента ООО "ТК Снабстрой" не сопоставима с данными расчетного счета; счета-фактуры пронумерованы не в хронологической последовательности; отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средства, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отражение в налоговой и бухгалтерской отчетности минимальных сумм к начислению, не соответствующих фактическим оборотам организации; путевые листы, подтверждающие передвижение товара от продавца к покупателю, представлены не в полном объеме, а также содержат недостоверные сведения и не подтверждают поставку товара от контрагента в адрес Общества; на документах отсутствует штамп вневедомственной охраны ОАО "ТВЗ"; по расчетному счету приход и расход денежных средств имеют различные назначения платежа; товарные и денежные потоки не совпадают; обналичивание денежных средств (75,9%) путем перечисления на счета предпринимателя Цыганова И.М.; по выпискам банка ООО "БСС Групп" и его контрагентов не отслеживается покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес Общества.

Как указывал налогоплательщик, доставка материалов и запасных частей от ООО "БСС Групп" осуществлялась на склад Общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456 собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34 (государственный номер Н952ЕК69), который принадлежит Обществу на праве собственности.

Обществом представлены два путевых листа: от 15.06.2018 и от 27.06.2018, водитель - Румянцев П.А.

Согласно путевому листу от 27.06.2018 автомобиль ГАЗ-27057-34 проехал 51 км, при этом маршрут следования не указан.

Согласно путевому листу от 15.06.2018 указанный автомобиль передвигался также без указания маршрута следования.

Товарная накладная от имени ООО "БСС Групп" в этот день не оформлялась, поставка товара не осуществлялась.

Следовательно, Общество не подтвердило перемещение товара в его адрес от спорного контрагента.

Обналичивание денежных средств (75,9%) со счета контрагента происходило путем перечисления на счета предпринимателя Цыганова И.М.

При этом денежные средства в адрес указанного предпринимателя поступали только от ООО "БСС Групп". Согласно показаниям руководителя контрагента Соломахи А.Г. денежные средства перечислялись в адрес предпринимателя за услуги, оказанные им в 2016 году (протокол допроса от 27.04.2021 N 37). При этом в книге покупок ООО "БСС Групп" такой контрагент как предприниматель Цыганов И.М. не указан.

В ходе проверки Цыганов И.М. пояснил, что являлся индивидуальным предпринимателем и занимался доставкой стройматериалов с привлечением наемного транспорта (по объявлениям на Авито), закупал по заявкам ООО "БСС Групп" стройматериалы за наличные денежные средства, а далее выставлял счета на покупку стройматериалов и доставку, ООО "БСС Групп" занималось отделкой жилых домов, стройматериалы доставлялись на объекты строительства, в 2018 году ООО "БСС Групп" перечисляло ему денежные средства как задолженность за услуги по грузоперевозкам, оказанным в 2016 году.

Как указали суды, показания Цыганова И.М. не согласуются с показаниями руководителя ООО "БСС Групп" Соломахи А.Г. Так, Цыганов И.М. утверждал, что ООО "БСС Групп" занималось отделкой жилых домов, тогда как Соломаха А.Г. пояснил, что данная организация осуществляла оказание услуг автомойки, торговлю материалами, запчастями.

Со слов Соломахи А.Г., материалы поставлены только в адрес Общества (пленка, скотч, детали), остальным организациям ООО "БСС Групп" оказывало услуги автомойки. Вместе с тем Цыганов И.М. пояснил, что закупал для ООО "БСС Групп" строительные смеси, кирпич, доски, электротовары.

По выпискам банка ООО "БСС Групп" и его контрагентов не отслеживается покупка Обществом товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес общества.

Исполнительный директор Общества Семин Д.В. в ходе проведенного Инспекцией допроса пояснил, что товар от спорного контрагента забирали со склада организации собственными машинами. Адрес склада не уточнил (протокол допроса от 04.06.2021 N 44).

Вместе с тем, как установил налоговый орган, у ООО "БСС Групп" отсутствуют складские помещения.

Согласно показаниям руководителя ООО "БСС Групп" Соломаха А.Г. (протокол допроса от 27.04.2021 N 37) товар доставляли поставщики своим транспортом на склад, который находился по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 95, там же, где находилась автомойка.

В ходе проверки Обществом представлены путевые листы, подтверждающие доставку товара от ООО "БСС Групп" в адрес Общества, и пояснения от 27.10.2021 N 02-01/348, согласно которым доставка материалов и запасных частей от ООО "БСС Групп" осуществлялась на склад Общества по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456 (территория ОАО "ТВЗ") собственными сотрудниками на закрепленном автомобиле ГАЗ-27057-34, государственный номер Н952ЕК69, который принадлежит Обществу на праве собственности.

Инспекция установила, что в представленных путевых листах указаны только маршруты движения транспортных средств (Общество - город - Общество), не указаны точные адреса погрузки товара.

По договору на оказание услуг по мойке автотранспорта от 09.01.2017 N 1/17 ООО "БСС Групп" обязуется оказать услуги по мойке автотранспорта заказчика (общество) на автомоечном посту исполнителя, расположенном по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95 (территория ООО "Тверской ДСК"), автомойка RELAX.

Инспекцией от ООО "БСС Групп" получено соглашение о намерениях от 01.05.2016, заключенное с ООО "Тверской ДСК", согласно которому указанная организация в лице директора Сальниковой О.В. и ООО "БСС Групп" в лице генерального директора Соломахи А.Г. заключили соглашение о намерениях создания автомойки, предоставляющей клиентам спектр качественных и доступных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения ООО "Тверской ДСК" обязуется предоставить ООО "БСС Групп" в аренду нежилое помещение общей площадью 458,4 кв. м, расположенное по адресу: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95.

ООО "Тверской ДСК" в ответ на запрос Инспекции факт заключения договора аренды нежилого помещения общей площадью 458 4 кв. м не подтвердило.

Инспекцией установлено, что ООО "Тверской ДСК" не обладало на праве собственности указанным нежилым помещением, согласно информационной базе данных налогового органа объект с кадастровым номером 69:40:0100183-63 имеет вид объекта недвижимости "гараж".

В результате проведенного Инспекцией осмотра помещений по вышеуказанному адресу установлено, что ООО "БСС Групп" деятельность по оказанию услуг автомойки не осуществляет. При проведении осмотра не обнаружено помещений, пригодных для осуществления услуг по мойке автотранспорта (протокол осмотра от 01.06.2021 N 3).

Достоверных данных, опровергающих результаты проведенного налоговым органом осмотра, заявитель не представил.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика выставлено требование от 12.10.2021 N 3335 о представлении фотоматериалов, подтверждающих автомойку транспорта, а также путевых листов, подтверждающих передвижение товара от ООО "БСС Групп" в адрес Общества.

В ответ на требование Общество представило фотоснимки здания, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.95, подтверждающие, по его мнению, оказание услуг по мойке автомобилей, а также складского помещения для хранения пленки.

Суды обоснованно отклонили это доказательство, отметив, что из представленных фотоматериалов невозможно установить, что в указанном здании располагается автомойка и склад, отсутствуют доказательства того, что данный контрагент в спорный период обладал соответствующими помещениями для организации услуг по мойке автотранспорта.

Инспекцией установлено, что по расчетному счету ООО "БСС Групп" платежи в адрес третьих лиц за аренду складских помещений не производились, что согласуется с ответом ООО "Тверской ДСК" об отсутствии заключения договора аренды на указанное имущество.

С учетом изложенного налоговый орган сделал обоснованный вывод, что в силу отсутствия у спорного контрагента трудовых ресурсов (в том числе по гражданско-правовым договорам), необходимого специального оборудования (керхеров), спецтехники, хозяйственных расходов (приобретение автошампуней), не подтверждения факта заключения договора аренды нежилого помещения по адресу: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 95, он не имел реальной возможности исполнить спорные услуги.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией направлено требование в адрес Общества от 08.10.2021 N 3289 о представлении актов выполненных работ, выставленных Обществом в адрес ОАО "ТВЗ" согласно договору от 27.01.2017 N Т/3-01 за услуги по упаковке кузовов вагонов, а также о представлении норм расходования термоусадочной пленки и специализированного скотча на упаковку кузова вагона.

Инспекцией проведен анализ представленных документов, в результате установлено, что пленка термоусадочная и скотч специализированный использовались для оказания услуг по упаковке вагонов в приобретенных объемах.

Вместе с тем в ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО "БСС Групп" не могло осуществить поставку данного товара в адрес Общества ввиду отсутствия реального источника приобретения.

Основным поставщиком ООО "БСС Групп" являлось ООО "ТК Снабстрой" (96,55%), которое отвечает критериям "технической" организации.

Руководитель ООО ООО "БСС Групп" в ходе допроса не смог пояснить обстоятельства заключения сделок и их предмет (протокол допроса от 27.04.2021 N 37).

В ходе анализа расчетных счетов ООО "ТК Снабстрой" установлено, что расчеты по банковским выпискам не соответствуют данным, отраженным в книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года в разрезе контрагента ООО "БСС Групп", а именно: всего за 2018 год денежные средства от ООО "БСС Групп" поступили в размере 852 тыс. руб., однако в книгах продаж за 2-4 кварталы 2018 года ООО "ТК Снабстрой" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "БСС Групп", в размере 9,6 млн. руб.

Исходя из выписок банка ООО "БСС Групп" не осуществлялась покупка товаров в объеме, сопоставимом с объемом товара, реализованного в адрес Общества, денежные средства поступали на расчетный счет за разнородные товары и услуги (услуги по мойке автотранспорта, электротали, ремонт и обслуживании техники, транспортное средство Ауди A3, пленку термоустойчивую, аккумуляторные батареи, ремонт помещения, автозапчасти, скотч специализированный, малярные работы и т.д.), а перечислялись с назначением платежа "за транспортные услуги".

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод об отсутствии реальной возможности ООО "БСС Групп" осуществить поставки товара в адрес Общества.

Инспекцией установлено, что Обществом осуществлялись перечисления денежных средств в адрес поставщиков за термоусадочную пленку, скотч специализированный в адрес ООО "69" (основной поставщик аналогичного товара), за батареи аккумуляторные в адрес ООО "Курс", "Спринт Авто".

Следовательно, оценив материалы дела и доводы сторон, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "БСС Групп", о формальном составлении первичных документов с названным контрагентом.

По результатам мероприятий налогового контроля в отношении хозяйственных операций (услуги по очистке наружной поверхности воздуховодов вентиляции в производственных цехах) с контрагентом ООО "Портлайн 69" Инспекцией установлено отсутствие у контрагента численности сотрудников, основных средств, транспортных средств, складских помещений; согласно показаниям лиц, фактически выполнявших работы по очистке поверхности воздуховодов вентиляции, данные лица работали неофициально, организации ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес", Общество им не знакомы; отсутствие у контрагента второго звена (ООО "АлТес") перечислений за выполнение работ по очистке поверхности воздуховодов вентиляции; платежи по расчетному счету организации на цели обеспечения ведения хозяйственной деятельности, отсутствуют (арендные платежи, коммунальные услуги и иные платежи, косвенно указывающие, что организация действительно осуществляла реальную хозяйственную деятельность); отсутствие в цепочке контрагентов ООО "Портлайн 69", указанных в книге покупок, организаций, реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Портлайн 69" представлены договор от 20.10.2017 N 164/1-2017, акты и счета-фактуры.

Обществом заявлена сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, за 2017 год в размере 4 944 660,96 руб., а также налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2018 года в сумме 890 039,04 руб.

Инспекцией установлено, что спорный контрагент по адресу регистрации не располагался, материально-техническими и трудовыми ресурсами, в том числе квалифицированными, не располагает. Движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

По условиям договора на оказание услуг N 164/1-2017 от 20.10.2017 ООО "Портлайн 69" (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) принимает на себя обязательства оказывать услуги по очистке наружной поверхности воздуховодов вентиляции в производственных цехах по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 456.

Согласно договору ООО "Портлайн 69" вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору при условии предварительного письменного разрешения заказчика.

Вместе с тем в ходе проверки Обществом не представлены ни письменные разрешения заказчика, ни гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Портлайн 69" с физическими лицами.

По данным расчетного счета ООО "Портлайн 69" за 2018 год перечисление денежных средств каким-либо физическим лицам за выполнение работ отсутствует.

Суды правомерно отклонили как противоречащий материалам дела довод Общества о том, что лица, выполнявшие работы по очистке поверхности воздуховодов, привлекались ООО "Портлайн 69".

Обществом в налоговый орган представлен список лиц, выполнявших работы по договору, заключенному с ООО "Портлайн 69" - Етеревсков Р.А., Немилов Б.О., Зарайский Е.Н., Рублев А.В., Куликов К.Б., Улимов А.А., Крылов С.В., Ивашкевич А.А.

Улимов А.А., Зарайский Е.Н., Ивашкевич А.А., Крылов СВ. в ходе допросов пояснили, что выполняли работы на территории ОАО "ТВЗ" как частные лица, договоры ни с кем не заключали; Общество, ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес" (контрагент ООО "Портлайн 69") свидетелям не знакомы. Также свидетели указали на то, что работу им предложил Чукавин А. (протоколы допросов свидетелей от 15.02.2021 N 6, от 19.02.2021 N 7, от 10.03.2021 N 10).

Показания свидетелей опровергают утверждение Общества о том, что ООО "Портлайн 69" заключались гражданско-правовые договоры с физическими лицами, выполнявшими работы по очистке воздуховодов на территории ОАО "ТВЗ".

Следовательно, обоснован вывод судов, что лица, фактически выполнявшие работы по очистке поверхности воздуховодов, не были трудоустроены ни в какую организацию, следовательно, не являлись привлеченными ООО "Портлайн 69" лицами.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 09.03.2021 N 8 Чеканов А.И. показал, что в 2018 году работал в ООО "Портлайн 69" главным инженером, в обязанности входила организация работ по обеспыливанию воздуховодов на территории ОАО "ТВЗ" и производство дорожных работ на ул. М. Смирновой (Мамулино).

Со слов свидетеля, в ООО "Портлайн 69" числились работники: Немилов Б.О., Етеревсков Р.А., Аленьков A.M., Егоров Игорь, Сучев Р.С., Хорошев В., с которыми заключались гражданско-правовые договоры от имени ООО "Портлайн 69". Также свидетель пояснил, что в 2018 году кроме названных лиц данные работы никто не выполнял, оплата за работы перечислялась на банковские карты, либо выдавалась наличными (при отсутствии карт).

Вместе с тем согласно проведенным опросам Немилову Б.О. организация ООО "Портлайн 69" не знакома, он пояснил, что работал в Обществе, однако справки по форме 2-НДФЛ на данного работника Обществом не представлены.

Чеканов А.И. в своих показаниях утверждает, что кроме работников, которых он перечислил, больше никто работы по очистке воздуховодов не выполнял, однако, Инспекция установила и других лиц, выполнявших данные работы в 2018 году: Улимов А.А., Зарайский Е.Н., Ивашкевич А.А., Рублев А.Е., Крылов С.В., которые в рамках проведения допросов указали, что выполняли работы на территории Вагонного завода как частные лица, договоры ни с кем не заключали, Общество, ООО "Портлайн 69", ООО "АлТес" им не знакомы.

Кроме того, ООО "Портлайн 69" справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 1 человека - Куликова К.Б. (руководитель организации). Доказательства заключения гражданско-правовых договоров не представлено.

Со слов Чеканова А.И., Обществом заключен договор с ОАО "ТВЗ" на чистку воздуховодов, однако специалисты, которые могут выполнить данные работы, у Общества отсутствовали, поэтому был заключен договор с ООО "Портлайн 69" на выполнение данных работ. ООО "АлТес" свидетелю не знакомо.

Как установлено Инспекцией, для выполнения работ, указанных в договорах, оформленных от имени ООО "Портлайн 69", штат организации должен состоять из квалифицированного персонала (промышленных альпинистов), однако спорный контрагент указанными ресурсами не располагал (справка по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлена только на руководителя), доказательств передачи спорных обязательств иному лицу не представлено.

ООО "АлТес" (контрагент ООО "Портлайн 69", на расчетный счет которого перечислены денежные средства за очистку воздуховодов) также не располагало необходимым квалифицированным персоналом.

Таким образом, учитывая изложенное, установлено, что работы по очистке поверхности воздуховодов вентиляции выполнялись лицами, официально не трудоустроенными в какую-либо организацию.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентом.

В подтверждение заявленных вычетов по НДС и заявленных расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям с ООО "Олис" по поставке (клапан предохранительный, реле давления, вентилятор, смеситель для кухни) представлены договор N 8Т от 19.06.2017 на поставку комплектующих, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что контрагенты ООО "Олис" обладают признаками "технических" компаний. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Олис" в 2017-2018 годах, перечислялись техническим организациям, которые имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления предпринимательской деятельности. В оспариваемом решении по данному контрагенту установлены признаки обналичивания денежных средств по цепочке контрагентов.

Инспекцией сопоставлены показания коммерческого директора Общества Соткина И.П. и руководителя ООО "Олис" Чумака С.В. и установлены противоречия относительно обстоятельств поставки товара и адресов отгрузки товара. Так, по показаниям Соткина И.П. (протокол допроса от 11.06.2021 N 47) товар доставлялся не только своими силами, но и силами поставщика, что противоречит показаниям Чумака С.В. (протокол допроса от 03.06.2021), который пояснил, что транспортировка товара в адрес Общества осуществлялась силами покупателя. Также относительно адреса отгрузки товара Соткин И.П. называет г. Зеленоград, а Чумак С.В. - пос. Андреевка.

Путевые листы, в подтверждение движения товара от ООО "Олис", представлены Обществом не в полном объеме. Кроме того, согласно представленным путевым листам маршруты движения транспортного средства указан: г. Москва, г. Долгопрудный, г. Дмитров. Вместе с тем адрес грузоотправителя в товарных накладных ООО "Олис" указан г. Зеленоград.

Чумак С.В. пояснил, что товар в адрес Общества отгружался из арендованного склада, находящегося в пос. Андреевка, однако в путевых листах данный адрес не указан.

Допрошенные водители также не подтвердили, что ездили в поселок Андреевка, а также, что товар перевозился именно от ООО "Олис".

Суды сделали обоснованный вывод, что представленные путевые листы не подтверждают доставку товара от ООО "Олис" в адрес налогоплательщика, при анализе документов не представилось возможным установить точный адрес отгрузки товара, из чего следует, что водители могли перевозить груз из г. Москвы и г. Зеленограда по заявкам налогоплательщика и от других поставщиков.

ООО "Олис" представлен договор аренды от 01.08.2017 N 189/2017 с предпринимателем Лазаревым B.C. помещения площадью 10 квадратных метров по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, р.п. Андреевка, ул. Алабушевская, д. 3, с целевым назначением - "под склад".

Договор аренды заключен 01.08.2017 со сроком до 30.06.2018, вместе с тем согласно первичным документам поставка товара от ООО "Олис" в адрес налогоплательщика осуществлялась с января 2017 года по октябрь 2018 года. Договоры аренды на срок с января по август 2017 года, а также с июля по октябрь 2018 года ООО "Олис" не представлены.

Таким образом, в период с января по август 2017 года, а также с июля по октябрь 2018 года у ООО "Олис" отсутствовал склад для хранения товара, отгрузка товара осуществляться не могла.

Ввиду отсутствия у ООО "Олис" возможности осуществить поставку товаров по договору, заключенному с Обществом, отсутствия реального источника приобретения соответствующего товара, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных отношений этого контрагента с Обществом.

Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни, без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Общество надлежащим образом не опровергло сделанные налоговым органом выводы.

По мнению подателя жалобы, он проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Данный довод несостоятелен.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как правильно указали суды, само по себе наличие у Общества Положения о порядке работы с контрагентами не является достаточным доказательством надлежащей проверки им контрагентов, как и на сведения о контрагентах, доступные на сайте ФНС России сведений, поскольку проверка исключительно правоспособности, реквизитов контрагента, его исполнительного органа, применительно к характеру спорных хозяйственных операций не является достаточной.

Доводы об избрании контрагентов как лиц, с которыми вело хозяйственную деятельность ОАО "ТВЗ" (контрагент Общества), не подтверждены документально.

При этом реальные поставщики товаров (услуг) Обществом не раскрыты.

Таким образом, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии реальности хозяйственных отношений Общества с его контрагентами, о недостоверности первичный документов, о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем правомерно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А66-8071/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (адрес: 170003, Тверская обл., г. Тверь, Стадионная ул., д. 55, ОГРН 1136952016046, ИНН 6952038714) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 13.02.2023 N 786.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин