Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-275/23 по делу N А53-30220/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-30220/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2022 по делу N А53-30220/2022

по заявлению крестьянского (фермерское) хозяйства "Любава"

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калиненко Игорю Валентиновичу, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области Колот Татьяне Михайловне, Главному управлению Федеральной службы

судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Христюченко (Савченко) Марина Николаевна,

о признании незаконным бездействия, действия, постановления,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава":

представитель (адвокат) Сатири В.В. по доверенности от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Любава" (далее - заявитель, КФХ "Любава", должник) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калиненко Игорю Валентиновичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, выразившегося в непринятии решения о приостановки исполнительного производства N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 года, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами";

- о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Христюченко (Савченко) Марина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Татьяна Михайловна.

В ходе рассмотрения дела КФХ "Любава" заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, выразившегося в непринятии решения о приостановки исполнительного производства N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также КФХ "Любава" заявлено ходатайство об отказе от требований об обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, выразившегося в вынесении постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022 года, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калиненко Игоря Валентиновича, Колот Татьяны Михайловны, выраженные в неприостановлении исполнительного производства N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части производство по делу N А53-30220/22 прекращено, принят отказ крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Колот Татьяна Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам, исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" не согласился с доводами апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2022 по делу N А53-13753/2019 с КФХ "Любава" в пользу Христюченко Марины Николаевны взыскана денежная компенсация в размере 14 124 811,31 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 012,06 руб.

Во исполнение решения от 28.04.2022 по делу N А53-13753/2019 взыскателю - Христюченко Марине Николаевне выдан исполнительный лист серии ФС N 038578009 от 19.07.2022 (л.д. 50, 51).

05.08.2022 от взыскателя в адрес отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 038578009 от 19.07.2022, содержащее ходатайство о наложении ареста на имущество и расчетные счета должника - крестьянского (фермерского) хозяйства "Любава" (л.д. 40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Калиненко Игоря Валентиновича от 08.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 038578009 от 19.07.2022 возбуждено исполнительное производство N 61618/22/61049-ИП (л.д. 53-55).

31.08.2022 в адрес КФХ "Любава" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2022 N 61618/22/61049-ИП.

01.09.2022 КФХ "Любава" обратилось в адрес отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 08.08.2022 N 61618/22/61049-ИП на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 25, 26).

Поскольку судебным приставом-исполнителем Калиненко Игорем Валентиновичем ходатайство должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022 не было рассмотрено, полагая указанное бездействие незаконным, КФХ "Любава" обратилось в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, установив, что процессуальный срок для подачи заявления КФХ "Любава" не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих обстоятельств дела и норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", согласно которому часть 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из дела, КФХ "Любава" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Таким образом, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников (в отношении юридических лиц и граждан), и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве.

Применение последствий моратория не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021).

Как указано в разъяснениях, данных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 в подпункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства). Учитывая, что законодатель предусмотрел в моратории приостановление исполнительного производства, но при этом допустил сохранение арестов можно сделать вывод, что исполнительные листы могут выдаваться судом. При этом в ходе исполнительного производства по данным исполнительным листам допустимо совершение действий по ограничению распоряжением имуществом должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). В том числе, к числу мер принудительного исполнения относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительное производство N 67618/22/61049-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 038578009 от 19.07.2022 возбуждено 08.08.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Таким образом, учитывая, что на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, исполнительное производство от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

При этом, то обстоятельство, что возможность принудительного взыскания имущественного требования, присужденного взыскателю - Христюченко М.Н. решением от 28.04.2022 по делу N А53-13753/2019 возникла уже после 01.04.2022, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП, поскольку дата принятия судебного акта, дата вступления его в законную силу, а также дата выдачи исполнительного документа не определяют ни дату (момент) возникновения денежного обязательства, ни срок его исполнения.

Так, согласно решению от 28.04.2022 по делу N А53-13753/2019 возникновение имущественного требования Христюченко М.Н. к КФХ "Любава" связано с выходом Христюченко М.Н. из КФХ 04.04.2018, в связи с чем, у КФХ "Любава" возникла обязанность по выплате компенсации, соразмерной доле Христюченко М.Н. в размере 14 124 811,31 руб., то есть задолженность КФХ "Любава" перед Христюченко М.Н. возникла до введения моратория Постановлением N 497.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после поступления заявления должника о приостановлении исполнительного производства от 01.09.2022, исполнительное производство от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, неприостановление исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что первоначально требование КФХ "Любава" заявлено к судебному приставу-исполнителю Калиненко Игорю Валентиновичу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

После приобщения материалов исполнительного производства судом первой инстанции также установлено, что после возбуждения исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем Колот Татьяной Михайловной, в связи с чем, суд в на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" привлек указанное лицо к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При этом заинтересованными лицами в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих точную дату передачи исполнительного производства от 08.08.2022 N 67618/22/61049-ИП на исполнение судебному приставу-исполнителю Колот Т.М.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, поскольку заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих во временном контексте о вине одного или другого из привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие допущенного незаконного бездействия, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства N 67618/22/61049-ИП на период действия моратория, как судебным приставом-исполнителем Калиненко И.В., так и судебного пристава-исполнителя Колот Т.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные КФХ "Любава" требования.

Выводы суда первой инстанции о принятия отказа КФХ "Любава" от остальной части требований соответствуют положениям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2022 по делу N А53-30220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева