Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-11801/22 по делу N А06-8168/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А06-8168/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайбагарова Артура Сериккалиевича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу N А06-8168/2022 (мотивированное решение вынесено 24 ноября 2022 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd.)

к индивидуальному предпринимателю Кайбагарову Артуру Сериккалиевичу (ИНН: 301002068798, ОГРНИП: 321302500007212)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась компания Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd., истец) к индивидуальному предпринимателю Кайбагарову Артуру Сериккалиевичу (далее - ИП Кайбагаров А.С., ответчик) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации -товарный знак N 774830 в сумме 50 000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 400 руб., почтовых расходов в сумме 121 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования в судебном заседании диска с видеозаписью факта приобретения товара и кассового чека.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; исковые требования удовлетворены частично: с ИП Кайбагарова А.С. в пользу Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijng Maskking Technology Development Co., Ltd.) взыскана компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 774830 в сумме 10 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., судебные расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 15.11.2022 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2022 г., что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 20, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета" на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 774830.

В подтверждение сделки розничной купли-продажи продавцом был выдан товарный и кассовый чек с реквизитами ответчика.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Полагая, что действиями ответчика, ввиду отсутствия у последнего права на использование спорного товарного знака, нарушены исключительные права Компании, истец 09.08.2022 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате компенсации.

Поскольку претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак, что подтверждается выпиской ФИПС на товарный знак N 774830.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт реализации ответчиком товара с изображением товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 28.09.2021, в котором имеется указание на фамилию, имя и отчество ответчика как продавца, а также его ИНН (л.д. 36).

Довод ответчика, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, о том, что чек от 28.09.2021 на сумму 400 руб. не может являться достоверным доказательством реализации ответчиком именно "электронной сигареты", поскольку подтверждает только факт перечисления денежных средств, за иной товар, поскольку наименование товара в чеке указано "Пепси 1 л." стоимостью 100 руб., что не совпадет с заявленным истцом в иске наименованием товара, а также его стоимостью в размере 400 руб., судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным и отклонен.

При просмотре видеозаписи, представленной истцом, судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что видеозапись содержит факт приобретения истцом именно спорного товара "электронная сигарета", факт выдачи продавцом именно того чека, который представлен истцом в материалы дела с указанием наименования "PEPSI 1 л." и стоимостью за единицу товара в чеке от 28.09.2021 в размере 100 руб.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, на видеозаписи просматривается наличие на выданном продавцом чеке надпись "PEPSI 1 л." непосредственно после его выдачи именно при покупке истцом товара "электронная сигарета", что свидетельствует о том, что при приобретении истцом товара "электронная сигарета" ответчик выдал именно этот чек, содержащий наименование товара "PEPSI 1 л." и стоимость за единицу товара - 100 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание ответчиком в кассовом чеке от 28.09.2021 иного наименования товара и иной стоимости не опровергает факт приобретения истцом товара "электронная сигарета" стоимостью 400 руб., который подтвержден имеющейся в материалах дела видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека) и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 64 АПК РФ в арбитражном процессе в качестве доказательств допускаются, в частности, аудио- и видеозаписи.

В судебно-арбитражной практике ведение видеозаписи процесса покупки контрафактного товара расценивается в качестве способа самозащиты правообладателем нарушенного права, что согласуется с положениями статьи 14 ГК РФ и частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио-или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, факт реализации контрафактной продукции может быть подтвержден видеозаписью.

Доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (чек от 28.09.2021, видеозапись), у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя жалобы о том, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно сделать вывод о том, что приобретенный истцом товар был приобретен именно у ответчика и именно в том месте и в то время, указанное в иске, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписи процесса покупки.

Судом апелляционной инстанции при исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи установлено, что 28.09.2021 в 17:28 (04 секунда видеозаписи) в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Комсомольская Набережная, д. 20 (03 минута 43 секунда), в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, предлагался к продаже и был реализован товар "Электронная сигарета".

Доказательств того, что имеющаяся в материалах дела видеозапись является ненадлежащим доказательством, имеющим признаки монтажа, материалы дела не содержат. О фальсификации имеющейся в материалах дела видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Доказательства правомерного использования ответчиком спорного товарного знака, зарегистрированного за истцом, ответчик суду не представил.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации ответчиком контрафактной продукции и незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 774830.

В силу статьи 1229 ГК РФ любое использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе в форме предложения к продаже и продажи товара с изображением объектов исключительных прав, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации товарный знак N 774830 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения и степень вины ответчика, счел возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. (минимального размера).

Размер компенсации в сумме 10 000 рублей, по мнению суда первой инстанции, за допущенное нарушение соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, и является соразмерным допущенному правонарушению.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Судебные расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции отнесены на ответчика.

Апелляционная жалоба заявителя самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части не содержит.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и отклоняется.

Данное ходатайство ответчика было мотивировано необходимостью исследования в судебном заседании диска с видеозаписью факта приобретения товара и кассового чека от 28.09.2021.

Суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство ответчика, правомерно счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку ответчик имел возможность получить копию видеозаписи факта приобретения товара и ознакомиться с ней вне судебного заседания. Копия кассового чека размещена судом первой инстанции в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел". При этом данные доказательства были исследованы судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось.

При этом как указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом первой инстанции не были выявлены, суд пришел к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Само по себе желание ответчика об исследовании имеющейся в материалах дела видеозаписи и кассового чека от 28.09.2021 в судебном заседании в присутствии ответчика в силу части 5 статьи 227 АПК РФ не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о не предоставлении судом первой инстанции возможности для ознакомления с видеозаписью и кассовым чеком от 28.09.2021 судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 41 АПК РФ закреплено право лиц, участвующие в деле, на ознакомление с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Как следует из "Картотеки Арбитражных дел" исковое заявление по настоящему делу (в приложении к которому представлен кассовый чек от 28.09.2021) подано истцом 12.09.2022 в суд первой инстанции посредством системы подачи документов "Мой арбитр", то есть электронно.

Исковое заявление вместе с кассовым чеком от 28.09.2021 после регистрации судом документа в системе, было размещено и опубликовано в "Картотеке Арбитражных дел" 12.09.2022.

При этом, как следует из материалов дела, 12.10.2022 представитель ответчика обращался в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении доступа для ознакомления с материалами настоящего дела в электронном виде. На данном ходатайстве присутствует резолюция судьи с отметкой "Ознакомить" (л.д. 48).

Кроме того, в материалах дела имеются возражения ответчика от 07.10.2022, в которых ответчик оспаривает подтверждение реализации им товара кассовым чеком от 28.09.2021 со ссылкой на указание в кассовом чеке иного наименования товара и иной стоимости товара, отличающихся от указанных истцом в иске наименовании и стоимости (л.д. 37-40).

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что ответчик был ознакомлен с кассовым чеком от 28.09.2021.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно видеозаписи суд апелляционной инстанции отмечает, что размещение видеозаписей в электронной карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" не предусмотрено.

Вместе с тем, ответчик мог воспользоваться своим процессуальным правом на ознакомление с видеозаписью, обратившись в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью посредством записи данного видеофайла сотрудником аппарата суда (секретарь, помощник) на чистый диск, представленный ответчиком.

Однако с данным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, довод ответчика о не предоставлении судом первой инстанции возможности для ознакомления с видеозаписью и кассовым чеком от 28.09.2021 судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 ноября 2022 года по делу N А06-8168/2022 (мотивированное решение вынесено 24 ноября 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кайбагарова Артура Сериккалиевича (ИНН: 301002068798, ОГРНИП: 321302500007212) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова