Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-21052/22 по делу N А72-7758/2020

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А72-7758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января, 07 февраля 2023 года с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Entertainment One UK Limited на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А72-7758/2020 (судья Карсункин С.А.),

по иску Entertainment One UK Limited (Номер компании 2989602, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Семеновна" (433210, Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун, ул.Курдюмова, д.5, ОГРН 1177325009707, ИНН 7309006716) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Дудченко Ю.С. по доверенности от 14.10.2022,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью кондитерской фабрики "Семеновна" судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 550 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 по делу N А72-7758/2020 заявление Entertainment One UK Limited о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" (ОГРН 1177325009707, ИНН 7309006716) в пользу Entertainment One UK Limited (Номер компании 2989602, адрес: 45 Warren Street, London, W1T 6AG, UK) взысканы судебные расходы в сумме 220 345 руб. 00 коп., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов полностью. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно исключены из состава судебных расходов расходы по сбору доказательств, полагает, что поскольку договор-счет-актом N А72-7758/2020 услуга по выявлению факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика и фиксация такого факта согласована как самостоятельное процессуальное действие в рамках исполнения обязательств по договору, следовательно, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. Также истец полагает необоснованным исключение судом первой инстанции из состава судебных расходов по контролю за ведением исполнительного производства. Кроме того, истец ссылается на необоснованное снижение размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 31.01.2023, судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, указано на проведение судебного заседания с использованием веб-конференции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

30.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об участи в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не заявил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 31.01.2023 на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.02.2023 на 14 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции, в судебное заседание подключился тот же представитель истца.

В судебном заседании произведена замена лица, ведущего протокол, на секретаря судебного заседания Герасимову Е.Г.

06.02.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию, просил судебный акт изменить и взыскать судебные расходы в полном размере.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта апелляционным судом не проверялись.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Entertainment One UK Limited (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кондитерской фабрике "Семеновна" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, в размере, эквивалентном 30 000 долларов США, в российских рублях по курсу Банка России на день выплаты компенсации, расходы на нотариальный осмотр сайта от 15.03.2018 в размере 18 500 руб., расходы на нотариальный осмотр сайта от 10.10.2019 в размере 11 200 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 1 752 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 238 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года по делу N А72-7758/2020 изменено в части удовлетворения материальных требований и взыскания судебных расходов по делу.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А72- 7758/2020 отменено. Дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года по делу N А72-7758/2020 было оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу N А72-7758/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2022 N 306-ЭС22-2391 обществу с ограниченной ответственностью Кондитерская фабрика "Семеновна" было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

18.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 550 руб. 31 коп.

Согласно ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14 постановления).

Заявителем в подтверждение требований о взыскании судебных расходов представлен договор-счет-акт N А72-7758/2020 от 08.08.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дудченко Ю.С. (Исполнитель) и Entertainment One UK Limited в лице ООО "Семенов и Певзнер" (Заказчик), в соответствии с п.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридические услуги прямо или косвенно связанные с гражданским делом N А72-7758/2020.

Из договора-счета-акта N А72-7758/2020 от 08.08.2022 следует, что представителями были оказаны услуги на общую сумму в размере 260550,31 рублей, включающие в себя:

1. Сбор доказательств - 2500 р.:

1.1. Выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика и фиксация такого факта (приобретение товара 09.08.2017, осмотр сайта от 14.03.2018, осмотр сайта от 10.10.2019) - 2500 р.

2. Подготовка материалов для обращения в суд, обращение в суд - 10000 р.:

Претензия от 19.06.2018 - 1500 р.

Исковое заявление от 30.06.2020 - 8500 р.

3. Ведение дела в Арбитражном суде Ульяновской области - 44304 р.:

3.1. Участие в судебном заседании с помощью ВКС 13.10.2020 - 11500 р.

3.2. Участие в судебном заседании (лично) 11.11.2020 - 14000 р.

3.3. Пояснения от 14.07.2020 в ответ на определение суда от 09.07.2020 - 3500 р.

3.4. Пояснения от 04.11.2020 в ответ на определение суда от 13.10.2020 - 3500 р.

3.5. Проживание в гостинице Отель Ракурс (ООО "Ракурс Отель", 11.11.2020) - 2268 р.

3.6. Авиабилеты Воронеж-Ульяновск-Воронеж (заседание 11.11.2020) - 8412 р.

3.7. Оплата такси по маршруту ул. Куколкина - Аэропорт Воронеж (заседание 11.11.2020)- 546 р.

3.8.Оплата такси по маршруту ул. Федерации - Аэропорт Ульяновск (заседание 11.11.2020) - 217 р.

3.9. Оплата такси по маршруту Аэропорт Воронеж - ул. Куколкина (заседание 11.11.2020) - 361 р.

4. Ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде - 41737 р.:

4.1. Участие в судебном заседании (лично) 04.02.2021 - 21000 р.

4.2. Отзыв от 03.02.2021 на апелляционную жалобу от 23.12.2020 - 4500 р.

4.3. Проживание в гостинице "Макхолл Hotel" (ООО "СОК-концерт", с 03.02.2021 по 04.02.2021) - 1900 р.

4.4. Авиабилеты Воронеж-Самара-Воронеж (заседание 04.02.2021) - 11633 р.

4.5.Оплата такси по маршруту ул. Дружинников - Аэропорт Воронеж (заседание 04.02.2021) - 380 р.

4.6. Оплата такси по маршруту Аэропорт Самара - Гостиница (заседание 04.02.2021) - 891 р.

4.7.Оплата такси по маршруту ш. Московское - Аэропорт Самара (заседание 04.02.2021) -1037 р.

4.8. Оплата такси по маршруту Аэропорт Воронеж - ул. Дружинников (заседание 04.02.2021) - 396 р.

5. Ведение дела в Суде по интеллектуальным правам - 42644,4 р.:

5.1. Участие в судебном заседании (лично) 22.04.2021 - 26000 р.

5.2. Кассационная жалоба - 14000 р.

5.3. Ж/Д билеты Брянск-Москва-Брянск (заседание 22.04.2021) - 2644,4 р.

6. Ведение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (новое рассмотрение) - 90159,6 р.:

6.1. Участие в судебном заседании (лично) 22.06.2021 - 21000 р.

6.2. Участие в судебном заседании (лично) 08.07.2021 - 21000 р.

6.3. Пояснение от 20.06.2021 по обстоятельствам дела с учетом постановления СИП в ответ на определение суда 21.05.2021 - 4500 р.

6.4. Дополнение от 20.06.2021 по размеру компенсации - 4500 р.

6.5. Проживание в гостинице "Макхолл Hotel" (ООО "СОК-концерт", с 21.06.2021 по 22.06.2021) - 1710 р.

6.6. Авиабилеты Воронеж-Самара (заседание 22.06.2021) - 9059 р.

6.7. Авиабилет Самара-Москва (заседание 22.06.2021) - 9059 р.

6.8. Аэроэкспресс Аэропорт Москва-Ж/Д Вокзал Москва (заседание 22.06.2021) - 400 р.

6.9. Ж/Д билет Москва-Воронеж (заседание 22.06.2021) - 1491,6 р.

6.10.Оплата такси по маршруту ул. Куколкина - Аэропорт Воронеж (заседание 22.06.2021)- 552 р.

6.11.Оплата такси по маршруту Аэропорт Самара - Гостиница (заседание 22.06.2021) - 862р.

6.12.Оплата такси по маршруту пр-кт Волжский - Аэропорт Самара (заседание 22.06.2021)- 1084 р.

6.13.Оплата такси по маршруту Ж/Д Вокзал Воронеж - ул. Куколкина (заседание 22.06.2021) - 230 р.

6.14.Проживание в гостинице "Макхолл Hotel" (ООО "СОК-концерт", с 07.07.2021 по 08.07.2021) - 1900 р.

6.15.Авиабилеты Воронеж-Самара-Воронеж (заседание 08.07.2021) - 9894 р.

6.16.Оплата такси по маршруту ул. Куколкина - Аэропорт Воронеж (заседание 08.07.2021)- 415 р.

6.17.Оплата такси по маршруту Аэропорт Самара - Гостиница (заседание 08.07.2021) - 861р.

6.18.Оплата такси по маршруту ул. Революционная - Аэропорт Самара (заседание 08.07.2021) - 1156 р.

6.19.Оплата такси по маршруту Аэропорт Воронеж - ул. Куколкина (заседание 08.07.2021)- 486 р.

7. Ведение дела в Суде по интеллектуальным правам (новое рассмотрение) - 26500 р.:

7.1. Участие в судебном заседании онлайн с помощью системы КадАрбитр (онлайн-заседание) 17.11.2021 - 21000 р.

7.2. Отзыв от 06.11.2021 на кассационную жалобу от 13.09.2021 - 5500 р.

8. Контроль за ведением исполнительного производства по основному требованию - 2705,31

8.1. Заявление от 21.11.2021 о возбуждении исполнительного производства - 2500 р.;

8.2 Почтовая квитанция 39402541467847 от 23.11.2021 (направление исполнительного листа в ФССП) - 205,31 р.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 509 от 16.08.2022, подтверждающее оплату расходов.

Участие представителя Дудченко Ю.С. в судебных заседаниях и составление документов подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерии разумности судебных расходов определены п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Ответчик в отзыве на заявление ссылался на то, что согласно акту, представленному Дудченко Ю.С., заказчиком является Entertainment One UK Limited, плательщиком и подписантом от имени заказчика ООО "Семенов и Певзнер", согласно договору-счет-акту N А72-7758/2020 от 08.08.2022 Заказчиком является Entertainment One UK Limited в лице ООО "Семенов и Певзнер", согласно платежному поручению N 509 от 16.08.2022 плательщиком является ООО "Семенов и Певзнер". Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения между Entertainment One UK Limited и ООО "Семенов и Певзнер" (основной вид деятельности - ОКВЭД 69.10 Деятельность в области прав). Кроме того, если между Entertainment One UK Limited и ООО "Семенов и Певзнер" и были договорные взаимоотношения, не доказана обоснованность привлечения к участию в деле ИП Дудченко Ю.С. с аналогичным ОКВЭД (69.10 Деятельность в области прав).

Также Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов и необходимости исключения расходов по сбору доказательств из числа расходов, подлежащих возмещению.

В материалы дела представлены доверенности от Entertainment One UK Limited на представителей Пчелинцева Р.А., Лукьянова Р.Л., ООО "Семенов и Певзнер", а также доверенности от Entertainment One UK Limited в лице Пчелинцева Р.А. на представителя Дудченко Ю.С.

В соответствии с абз. 2 п. 6 доверенностей, выданных Entertainment One UK Limited, ООО "Семенов и Певзнер", Лукьянов Р.Л. и Пчелинцев Р.А. в целях выполнения полномочий, которыми они наделены, имеют право на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

Во исполнение абз. 2 п. 6 указанных доверенностей, Пчелинцев Р.А. передал полномочия Дудченко Ю.С. по представительству интересов истца в суде, подписав от имени и в интересах истца соответствующую доверенность.

Согласно доверенностей ООО "Семенов и Певзнер" в лице генерального директора Лукьянова Р.Л., Лукьянов Р.Л. и Пчелинцев Р.А. вправе оплачивать от имени принципала (истца) услуги третьих лиц за представительство интересов истца в суде и требовать их возмещения в соответствии с законодательством.

Представитель ООО "Семенов и Певзнер" в лице генерального директора Лукьянова Р.Л. и представитель по передоверию Дудченко Ю.С. составили и подписали договор-счет-акт N А72-7758/2020 от 08.08.2022.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что судебные расходы на представителя подтверждены.

При рассмотрении обоснованности судебных расходов судом первой инстанции исключены из состава расходов расходы по сбору доказательств (выявление факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика и фиксация такого факта (приобретение товара 09.08.2017, осмотр сайта от 14.03.2018, осмотр сайта от 10.10.2019) в сумме 2500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы охватываются содержанием услуги по подготовке иска.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что решением суда по делу уже были взысканы расходы за осмотр сайта, в том числе 18 500 руб. за составление протокола осмотра сайта от 14.03.2018 нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., 5600,00 руб. за составление 7 протокола осмотра сайта от 10.10.2019 Портных В.В., временно исполняющим обязанности нотариуса Никифорова И.А. нотариального округа городского округа Воронежа Воронежской области, 5600 руб. за услуги по собиранию доказательств, предоставленные индивидуальным предпринимателем Седых Е.Н., ИНН 366602845355, по договору от 10.10.2019 N 1596ОС/19, принятые по акту об оказании услуг от 10.10.2019.

В соответствии с договором N 1596ОС/19, заключенным с индивидуальным предпринимателем Седых Е.Н., заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги правового и технического характера, направленные на собирание доказательств, формирование технического задания (проекта протокола осмотра нотариусом информации в сети интернет) и заявления нотариусу о заверении доказательств в сети интернет в целях обеспечения доказательств по возможному или существующему судебному делу, а также совершает иные фактические и юридические действия. В рамках указанного договора исполнитель представляет интересы заказчика - Индивидуального предпринимателя Дудченко Ю.С. у нотариуса при производстве нотариального действия по обеспечению доказательств - осмотр информации в сети интернет, а также перед иными лицами в связи с исполнением договора.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Действия по выявлению факта распространения контрафактного товара, нарушающего права заказчика и фиксация такого факта (приобретение товара 09.08.2017, осмотр сайта от 14.03.2018, осмотр сайта от 10.10.2019) непосредственно исполнителем Дудченко Ю.С. выполнены им в целях подготовки и составления искового заявления, в связи с чем, не могут быть отграничены от указанной услуги. При этом апелляционный суд учитывает, что расходы на осмотр сайта взысканы судом также в рамках иного договора от 10.10.2019 N 1596ОС/19.

Расходы по контролю за ведением исполнительного производства (подготовка и направление заявления о возбуждении исполнительного производства) в сумме 2 705,31 руб. также не подлежат взысканию.

Исходя из буквального толкования пункта 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, возмещаются должником в том случае, если такие издержки непосредственно связаны с участием в судебных заседаниях (по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела судом действительно рассматривалось заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения и исполнительного листа, издержки, заявленные истцом, непосредственно не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления. Заявленные расходы представляют собой иные услуги - заявление от 21.11.21г. о возбуждении исполнительного производство 2500 руб. и почтовая квитанция от 23.11.21г. о направлении исполнительного листа 205,31 руб.

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 Кодекса.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 Кодекса.

Таким образом, расходы, понесенные на стадии исполнения решения суда, а именно расходы на составление и направление заявления о возбуждении исполнительного производства, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 N Ф06-342/2021 по делу N А06-515/2015.

Ссылка заявителя жалобы на сохраняющее свое действие разъяснение, содержащееся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не принимается во внимание апелляционного суда.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 Кодекса в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Содержание указанного пункта Постановления N 12 не отменяет правовой позиции, изложенной в п.31 постановления Пленума N 1.

Далее, суду апелляционной инстанции известны правые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановления от 29.11.2005 N 8964/05, от 15.07.10г. N 4735/09, о том, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив указанные Постановления, приходит к выводу, что в деле N А60-4156/2002-С1 арбитражный суд рассматривал заявление стороны о процессуальном правопреемстве, в деле N А53-13016/2006 сторона заявила для взыскания расходы, возникшие в ходе исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006- 32 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006- 40 000 рублей; при рассмотрении заявления об изменении способа решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 в апелляционной инстанции- 60 000 рублей.

Таким образом, и в первом и во втором случае обращение с заявлением о взыскании судебных расходов обусловлено рассмотрением в суде в судебных заседаниях различных заявлений сторон, поданные в суд в процессе исполнения судебного акта (в порядке ст.ст.48,324,327 АПК РФ) либо расходы представителя, понесенные в связи с исполнительным производством.

Кроме того, изучив актуальную судебную практику, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос о взыскании судебных расходов на стадии исполнения судебного акта рассматривается судами именно в контексте разъяснений, приведенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 (см. Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2022 N 309-ЭС22-19895 по делу N А60-55108/2014; Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2021 N 310-ЭС21-8662 по делу N А83-17402/2019; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2021 N С01-853/2020 по делу N А40-96627/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2022 N Ф06-26743/2022 по делу N А72-13337/2021 и другие).

Относительно довода ответчика о чрезмерности судебных расходов суд первой инстанции указал следующее.

Учитывая категорию и сложность дела, характер и объем оказанных представителем услуг, а также стоимость услуг, установленную Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года заявленные истцом судебные расходы не являются чрезмерными за исключением расходов на представление интересов в судебных заседаниях.

Инструкцией установлен размер вознаграждения за участие в судебном заседании в размере не менее 15 000 рублей для юридических лиц за 1 день участия в судебном заседании.

В указанном размере расходы признаются судом разумными. В части превышающей указанную сумму чрезмерными. При этом, суд считает разумными указанные расходы (15 000 руб. за заседание) в отношении судебных заседаний по настоящему делу вне зависимости от участия в той или иной инстанции.

Доказательств чрезмерности иных расходов ответчиком не представлено, как и не представлено наличий прямых авиарейсов из места нахождения представителя истца до места проведения судебных заседаний.

Расходы на такси, маршруты поездок и даты поездок соотносятся с датами судебных заседаний. Аналогичный вывод судом сделан и в отношении железнодорожных билетов расходов на проживание. Кроме того, расходы на такси позволяют обеспечить оперативное участие представителя в судебном заседании, судебный акт в данной части не обжалуется.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом критерия разумности судебных расходов апелляционным судом отклонятся.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд вопрос разумности судебных расходов исследовал полно и всесторонне, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Поскольку фактически понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 444-0, пришел к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 220 345 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции было отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Довод ответчика о необоснованном снижении размера вознаграждения за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (за ведение арбитражных дел) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2021 года, апелляционный суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции в качестве критериев разумности также указано на учет категории и сложности дела, характера и объем оказанных представителем услуг.

При этом как обоснованно указано апеллянтом, рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в совокупности.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А72-7758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев