Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-215/23 по делу N А12-25692/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А12-25692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульконструкт" (346523, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мелиховская, д. 1-М, оф. 1, ИНН 6155089309, ОГРН 1206100035261)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-25692/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модульконструкт" (346523, Ростовская область, г. Шахты, ул. Мелиховская, д. 1-М, оф. 1, ИНН 6155089309, ОГРН 1206100035261)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12)

о признании недействительным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Голощапов Руслан Георгиевич (346500, Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, д. 79, оф. 3),

заинтересованное лицо: Волгоградский филиал Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (400078, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 102),

при участии в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Панчишкиной М.П., по доверенности от 09.01.2023 N 01-03-33-19,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Модульконструкт" Тюленевой Т.В., по доверенности от 01.08.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модульконструкт" (далее - ООО "МК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 05.09.2022 по делу N 034/10/104-920/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградским УФАС России, Волгоградским филиалом Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ООО "МК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Волгоградского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 Волгоградским филиалом ФГКУ Росгранстрой на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной площадке РТС-тендер было размещено извещение о проведении электронного запроса котировок на поставку блок-контейнера для временно не пропущенных лиц на МАПП Караузек для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой (извещение N 0329100007722000082). Начальная (максимальная) ценой контракта 1 629 000,00 руб.

На момент окончания подачи заявок поступило 10 заявок.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 26.08.2022 N ИЗК1 победителем электронного запроса котировок был признан участник N 112495108, то есть ООО "МК".

Проведена процедура заключения государственного контракта на поставку блок-контейнера для временно не пропущенных лиц на МАПП Караузек для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой с ООО "МК".

29.08.2022 в адрес ООО "МК" заказчиком был направлен для подписания проект государственного контракта.

На основании пункта 2 части 2 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) срок подписания проекта контракта составлял не позднее 30.08.2022.

ООО "МК" не осуществило процедуру подписания проекта контракта.

31.08.2022 заказчиком было получено уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта, которое формируется автоматически площадкой РТС-тендер в случае не подписания контракта победителем электронного запроса котировок.

31.08.2022 на основании уведомления об уклонении участника закупки от заключения контракта и в соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчиком был составлен и размещен протокол от 31.08.2022 N ППУ20_1 признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

31.08.2022 Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой обратился в Волгоградское УФАС России о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "МК" в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением антимонопольного органа от 05.09.2022 по делу N 034/10/104-920/2022 в реестр недобросовестных поставщиков включены сведения об ООО "МК" сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "МК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления, с которым общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе зказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), при проведении электронной процедуры заказчик формирует обращение, прилагает предусмотренные пунктом 8 настоящих Правил документы с использованием единой информационной системы и подписывает их усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика. При этом в случае направления обращения в связи с уклонением участника закупки от заключения контракта такое обращение формируется заказчиком с использованием единой информационной системы одновременно с формированием с использованием единой информационной системы протокола о признании такого участника закупки уклонившимся от заключения контракта.

Согласно пункту 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пояснениям ООО "МК", представленным в антимонопольный орган, 30.08.2022 ответственный за подписание контракта сотрудник был госпитализирован в стационар клиники для проведения операции, вследствие чего контракт подписан не был.

Вместе с тем, как верно отмечено антимонопольным органом и судом первой инстанции, факт нахождения одного из сотрудников на больничном не является объективным обстоятельством освобождения ООО "МК" от обязанности подписания контракта, в том числе путем делегирования соответствующих полномочий иному лицу (сотруднику ООО "МК") либо путем подписания непосредственно руководителем общества.

При этом доказательств, указывающих на то, что именно указанное лицо являлось ответственным за подписание государственного контракта, заявителем не представлено.

Иных доказательств объективной невозможности подписания контракта обществом представлено не было.

Доводы общества о том, что подписание контракта непосредственно директором не могло быть осуществлено ввиду отсутствия электроснабжения по адресу заявителя в период с 30.08.2022 по 31.08.2022, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, так как при рассмотрении обращения заказчика управлением указанная информация не заявлялась ни в устной, ни в письменной форме.

ООО "МК" не уведомляло заказчика об отсутствии электроснабжения по причине не подписания контракта и не просило дать возможность сделать это позже. Заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер, направленных на намерение подписать контракт в срок, установленный законодательством.

Кроме того, ООО "МК" не были представлены пояснения по не предоставлению обеспечения исполнения контракта, наличие которого могло бы свидетельствовать о намерении лица заключить контракт.

При этом в ходе проверки Управлением было установлено, что обществом была предложена цена контракта, составляющая 72,98 % начальной (максимальной) цены контракта, то есть снижение цены было существенным и затрагивало права и законные интересы иных участников закупки.

Согласно сведениям из ЕИС ООО "МК" исполнено 0 контрактов, 0 контрактов находятся в стадии исполнения, что указывает на то, что общество не является фактическим участником закупок по Закону о контрактной системе.

Таким образом, комиссия Волгоградского УФАС России правомерно пришла к выводу о том, что ООО "МК" не были совершены действия, направленные на подписание контракта.

В поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку к окончанию срока, отведенного на подписание контракта, ООО "МК" не разместило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, и заказчик не получил того, на что он обоснованно рассчитывал в случае добросовестного поведения контрагента.

Ссылки общества на то, что его действия являются добросовестными, несмотря на допущенные нарушения, а публично-правовая санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует принципу соразмерности ответственности и не учитывает отсутствие вины у общества, суд обоснованно признал несостоятельными, так как недобросовестность юридического лица определяется не субъективным отношением к допущенному нарушению (умыслом или неосторожностью), а исключительно тем, что им не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки.

Общество не представило доказательств того, что, располагая сведениями о поступлении проекта контракта, приняло все зависящие от него меры по подписанию контракта, либо по уведомлению заказчика о возникших затруднениях, не предоставило обеспечение исполнения контракта.

Доводы общества о том, что его заявка не соответствовала установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме требованиям, также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Правил N 1078 в редакции, действующей на момент проведения закупки (редакция N 4 от 23.03.2022), орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований:

к определению такого участника закупки лицом, с которым заключается контракт;

к направлению такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта, признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Таким образом, для принятия решения об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр органу контроля необходимо установление единовременно условий, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил N 1078, которое в данном случае даже Заявителем не оспаривалось.

Указанная позиция подтверждается действующей в настоящее время редакцией пункта 14 Правил N 1078 (редакция N 6 от 31.10.2022), в которую были специально внесены уточняющие положения, в которой в настоящее время установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, до внесения указанных изменений применение положений пунктов "а" и "б" по отдельности законодателем не предполагалось.

При рассмотрении обращения о включения общества в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали одновременно оба условия, предусмотренные подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил N 1078.

В рассматриваемой ситуации не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к определению участника закупки. Участником закупки в срок до признания его в соответствии с Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта не осуществлены действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.

Доводы общества о наличии нарушения в его действиях при направлении заявки на участие в закупке, а именно несоответствие характеристики высоты скамьи, указанной в заявке участника закупки, соответственной характеристике, установленной извещением о проведении запроса котировок в электронной форме, также были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка блок-контейнера на МАПП Караузек для нужд Волгоградского филиала ФГКУ Росгранстрой.

Характеристики объекта закупки указаны в табличной форме в пункте 5 приложения N 1 к извещению об электронном запросе котировок "Описание объекта закупки".

В соответствии с указанным пунктом скамья является предметом мебели, бытовой техники и оборудования, предусмотренных комплектацией помещения блок-контейнера для организации пограничного контроля, то есть характеристики скамьи к характеристикам объекта закупки не относятся. Высота скамьи соответственно является второстепенным по отношению к основной функции товара.

Как пояснил Волгоградский филиал ФГКУ Росгранстрой, при рассмотрении заявки участника, который заявил высоту скамьи меньше установленного техническим заданием диапазона, комиссия заказчика пришла к выводу, что в данном случае неправомерно отклонить участника, так как для заказчика такое отклонение показателя высоты является незначительным и не влияет на функциональные характеристики предмета закупки.

Таким образом, у заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "МК" несоответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок в электронной форме и подлежащей отклонению.

Более того, при проведении закупки жалоб на положения извещения о проведении запроса котировок в электронной форме в управление не поступало.

По сути, довод о несоответствии заявки участника закупки установленным извещением о проведении запроса котировок в электронной форме требованиям является злоупотреблением правом в целях неприменения мер ответственности в отношении ООО "МК".

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, заявитель нес риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, как признанного победителем аукциона. При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Таким образом, общество, как субъект предпринимательской деятельности, должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы с целью недопущения нарушений требований Закона о контрактной системе, в связи с чем приняло риск наступления неблагоприятных для себя последствий в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного закона.

В соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Волгоградского УФАС России соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А12-25692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура