Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-8974/22 по делу N А43-29956/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-29956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусилина Артема Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-29956/2022,

принятое по заявлению Отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя Трусилина Артема Владимировича (ОГРНИП 318595800121430, ИНН 592008530290) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) в ходе проверки выявлено, что 22.07.2022 в массажном салоне "Спа Премьер" по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д.22Е, индивидуальный предприниматель Трусилин Артем Владимирович (далее - Предприниматель), не имеющий лицензии на право оборота (хранения) алкогольной продукции, а также без товарно-сопроводительных документов осуществлял хранение алкогольной продукции в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2022 с приложением фотоматериалов.

Обнаруженная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 23.07.2022.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа составило протоколы об административных правонарушениях от 31.08.2022 52 52БЗ N 861644 (часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ) и 52 БЗ N 861643 (часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях и другие материалы административных дел переданы Отделом для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 17.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей с уничтожением алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия от 23.07.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт продажи алкогольной продукции ничем не подтверждается, а хранение для личного потребления, угощение без реализации не образует состава административного правонарушения.

Предприниматель обращает внимание на то, что он сдает в субаренду комнаты частным мастерам, при этом у него не было намерения торговать алкогольной продукцией.

Предприниматель настаивает на том, что он не занимается продажей алкогольной продукции. Одновременно заявитель жалобы считает, что наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, для него является чрезмерно высоким, приводящим к банкротству.

В материалы дела от Предпринимателя поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителя Предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие Предпринимателя либо его представителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с частью 1 статьи 18 указанного закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях; перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций; производства и оборота виноградного сусла, произведенного сельскохозяйственными товаропроизводителями; розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, в случае, если указанная продукция размещена на бортах воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции физическим лицам для потребления (распития) на борту воздушного судна при оказании услуг общественного питания от имени и по поручению организации, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензии выдаются, в том числе, и на хранение алкогольной продукции (часть 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии со статьей 10.2 названного Закона осуществляется только при наличии указанных в ней сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортная накладная.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В статье 26 Федерального закона N 171 установлен запрет на оборот алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, а также без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, подтверждающих легальность такой продукции.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 1 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, хранение индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции в целях ее дальнейшей реализации с нарушением вышеприведенных требований также образует объективную сторону рассматриваемых административных правонарушений, выражающуюся в обороте алкогольной продукции без соответствующей лицензии и документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

При этом то обстоятельство, что для индивидуальных предпринимателей установлен запрет на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями), не является основанием для освобождения их от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Федерального закона N 171-ФЗ требований и правил.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в нарушение вышеприведенных требований законодательства Предприниматель в массажном салоне "Спа Премьер", расположенном по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Рождественская, д.22Е, 22.07.2022 осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (виски, вино, пиво) в целях реализации в отсутствии соответствующей лицензии и документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-сопроводительных документов).

Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2022, фотоматериалами, протоколом изъятия вещей и документов от 23.07.2022, протоколами об административных правонарушениях от 31.08.2022 52БЗ N 861644, 52БЗ N 861643, объяснениями Бруне Я.Ю. от 22.07.2022.

По протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2022 в помещении Предпринимателя изъята алкогольная продукция: виски "Bells - 1 бутылка, вино игристое "Martini" - 3 бутылки, пиво - 11 бутылок.

Как усматривается из фотоматериалов, обнаруженная алкогольная продукция хранилась в холодильнике в помещении, где осуществляет предпринимательскую деятельность Предприниматель.

Согласно объяснениям Бруне Я.Ю. от 22.07.2022 данный гражданин пришел в массажный салон "Premier Spa", по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22Е, с целью получения услуги по предоставлению отдыха. Он выбрал услугу стоимостью 10 000 рублей, в сумму услуги включена алкогольная выпивка, как сказали виски "Джек Даниелс" с колой, стакан с алкогольной продукцией принесла администратор.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности события вмененного правонарушения опровергаются совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Объяснения Бруне Я.Ю. от 22.07.2022, а также объем обнаруженной алкогольной продукции определенно свидетельствуют о нахождении их в помещении салона Предпринимателя именно с целью розничной продажи.

Довод о несоответствии фактического адреса нахождения массажного салона "Спа Премьер" (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22Е) адресу, указанному в протоколах осмотра от 22.07.2022, изъятия вещей и документов от 23.07.2022 (г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 22) судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, что проверочные мероприятия проводились административным органом в помещении массажного салона "Спа Премьер", расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Рождественская, дом 22Е. Осмотр и изъятие алкогольной продукции проводилось при участии администратора Новичковой И.А. (л.д. 14, 30).

В рассматриваемом случае не указание административным органом корпуса "Е" не является существенным нарушением, является очевидной опиской.

Утверждение Предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция находилась в холодильнике для личного потребления, опровергается объяснениями Бруне Я.В.

Ссылка заявителя жалобы на передачу кабинетов в аренду документально не подтверждена.

При наличии возможности для соблюдения требований действующего законодательства, Предпринимателем не приняты все возможные меры по соблюдению установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции.

Доказательств того, что административное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов Предприниматель извещался надлежащим образом (л.д. 6).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Допущенное нарушение влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенных правонарушений, суд первой инстанции при назначении штрафа правильно применил положения части статьи 4.4 КоАП РФ, частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, то есть ниже низшего размера более строгой санкции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на уничтожение алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 23.07.2022, что соответствует положениям Федерального закона N 171-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2022 по делу N А43-29956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусилина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева