Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-34574/22 по делу N А56-86981/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-86981/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от конкурсного управляющего Акимовой Э.Р.: Казаренко Н.В., представитель по доверенности от 04.10.2021,

от Савельева Д.В.: Бузинова Л.О., представитель по доверенности от 11.08.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34574/2022, 13АП-34386/2022) Савельева Антона Владимировича и Савельева Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 по делу N А56-86981/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению управляющего Акимовой Эльвиры Раисовны

о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики по обособленному спору: Савельев Антон Владимирович, Савельев Денис Владимирович,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Институт современных строительных технологий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 в отношении ООО "Институт современных строительных технологий" (адрес: 197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, литер З, пом. 10Н, часть 21, ОГРН: 1027802490198; далее - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

В рамках процедуры банкротства 23.05.2022 временный управляющий обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора Савельева Антона Владимировича и единственного участника должника Савельева Дениса Владимировича, и взыскании с них в солидарном порядке в конкурсную массу должника 5 345 434,62 руб.

В обоснование заявления временный управляющий сослалась на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 21.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Определение от 05.10.2022 заявление удовлетворено: Савельев А.В. и Савельев Д.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами по делу о банкротстве.

Савельев А.В. и Савельев Д.В. обратились с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 05.10.2022, которые просят его отменить, в удовлетворении заявления временному управляющему отказать, ссылаясь на то, что предмет спора - привлечение к субсидиарной ответственности не соотносится с установленными судом первой инстанции обстоятельствами - совершение должником сделок по перечислению на счета аффилированных лиц денежных средств в общей сумме 9 064 000 руб., которые не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Податели жалоб обращают внимание на то, что указанные сделки конкурсным управляющим до настоящего времени не оспорены. По утверждению подателей жалоб, у спорных сделок отсутствовали признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Кроме того, по утверждению подателей жалоб, предоставленные займы были возвращены заемщиками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд первой инстанции признал фиктивными, с чем податели жалоб также не согласны; лицами, участвующими в деле, не заявлено о фальсификации доказательств возврата контрагентами заемных денежных средств (статья 161 АПК РФ). Податели жалоб не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что Мальцева Н.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку займ ей был предоставлен в 2019 году, а назначена она была на должность генерального директора ООО "Специальный Поверенный" только в 2022 году. По утверждению подателей жалоб со ссылкой на размер активов должника, которые в 2019 году составляли 67 431 000 руб., а в 2020 году - 56 328 000 руб., совершенные сделки займа не являлись крупными для должника и не требовали согласования с участниками Общества.

Савельев Д.В. считает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Савельев Д.В. давал какие-либо указания на заключение договоров займа.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что предоставленные должником в заем денежные средства возвращены не были. По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами искусственно создана положительная структура баланса за период - 2019 год; целью искажения сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности, является сокрытия признаков неплатежеспособности, возникших в связи с выводом активов должника в пользу аффилированных с ним лиц. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что сумма "возвращенных" денежных средств в 4 раза больше размера требования кредитора-заявителя, которые тем не менее погашены не были.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 ввиду нахождения судьи Юркова И.В. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Юркова И.В. на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании представитель Савельева Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в споре, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 12.02.2015 генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "Институт современных строительных технологий" является Савельев Антон Владимирович.

Учредителем является Савельев Денис Владимирович, размер доли в уставном капитале 100 % (номинальная стоимость доли 16 860,00 руб.).

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно отнес указанных лиц к контролирующим должника лицам.

Арбитражный управляющий поставил в вину братьям Савельевым совершение сделок, которые повлекли невозможность расчета с кредитором-заявителем - ООО "ВТМ дорпроект Столица", что в свою очередь повлекло банкротство должника. Так, в период с 14.01.2019 по 30.07.2019 должником на счета аффилированных с должником юридических и физических лиц были перечислены денежные средства в сумме 9 064 000 руб. по договорам беспроцентных займов, в том числе:

- в пользу ООО "Специальный поверенный" (ИНН 7801226919, юридический адрес 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 2, литер З, помещение 10н, часть 25) разными платежами со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 4 860 000,00 руб. Денежные средства списывались со счета должника по договору беспроцентного займа N б/н от 03.12.2018 ООО "Специальный поверенный" является аффилированным с должником лицом, так как его учредителем является Савельев Денис Владимирович размер доли в уставном капитале 100 % (номинальная стоимость доли 10 000,00 руб.), являющийся также и единственным учредителем должника;

- в пользу АО "Научно-производственное объединение Энергоатоминвент" (ИНН 7825111650, юридический адрес 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 2, литер З, помещение 10н, часть 16) разными платежами со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 1 545 000,00 руб., из которых: 445 000,00 руб. были списаны несколькими платежами на основании договора беспроцентного займа N б/н от 01.10.2018; 510 000,00 руб. были списаны несколькими платежами на основании договора беспроцентного займа N б/н от 09.02.2018; 590 000,00 руб. были списаны несколькими платежами на основании договора беспроцентного займа N б/н от 01.05.2019. АО "Научно-производственное объединение Энергоатоминвент" является аффилированным с должником лицом, так как ее управляющей организацией является ООО "Специальный поверенный" (ИНН 7801226919) - аффилированное с должником юридическое лицо;

- в пользу физического лица Мальцевой Натальи Владимировны (ИНН 780713338709) разными платежами со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 1 646 000,00 руб. Денежные средства списывались со счета должника по договору беспроцентного займа N б/н от 18.02.2019. Мальцева Н.В. также является аффилированным с должником лицом, так как является генеральным директором ООО "Специальный поверенный", учредителем которого является ответчик Савельев Денис Владимирович;

- в пользу физического лица Филатовой Анны Юрьевны (ИНН 100117007628) разными платежами со счета должника были списаны денежные средства в общем размере 1 013 000,00 руб. Денежные средства списывались со счета должника по договору беспроцентного займа N б/н от 18.02.2019. Филатова Анна Юрьевна также является аффилированным с должником лицом, так как являлась генеральным директором ООО "Финансовая поддержка" (ИНН 7813279062, юридический адрес 197022, г. Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, д. 2, литер З, помещение 10н, часть 4) до момента ликвидации юридического лица (12.11.2020). Единственным учредителем ООО "Финансовая поддержка" также являлся ответчик Савельев Денис Владимирович.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные сделки, пришел к верному выводу, что они были совершены должником в период подозрительности и отвечают всем критериям для признания их недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалоб о том, что Мальцева Н.В. не является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку займ был предоставлен Мальцевой Н.В. в 2019 году, а генеральным директором ООО "Специальный поверенный", учредителем которого является Савельев Д.В., она стала только в 2022 году, апелляционным судом отклоняется, поскольку по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве критерий аффилированности распространяется, в том числе, на предшествующие три года. Более того, опорочив квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве доказательств возврата Мальцевой Н.В. заемных денежных средств, суд первой инстанции фактически констатировал, что последней предоставленные в заем денежные средства не возвращены, в том числе уже после того, как Мальцева Н.В. стала генеральным директором ООО "Специальный поверенный".

Совершение контролирующими должника лицами указанных сделок послужило основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд.

Принимая во внимание даты, в которые имели место обстоятельства, приведенные арбитражным управляющим, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям материально-правовые нормы статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав обоснованными доводы управляющего о целенаправленно разработанной Савельевым А.В. и Савельевым Д.В. схеме выведения денежных средств со счета должника на счета аффилированных юридических и физических лиц, которые привели должника к наращиванию неплатежеспособности, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения обоих ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Доводы Савельева Д.В. о его неосведомленности о совершении указанных сделок, ввиду отсутствия оснований для их согласования, апелляционным судом отклоняются, поскольку последний, исходя из размера доли в уставном капитале должника, с учетом его родства с генеральным директором должника, не мог не знать о финансово-хозяйственной деятельности должника. Более того, будучи единственным участником ООО "Специальный поверенный" - одного из получателей денежных средств, которое одновременно являлось управляющей компанией АО "Научно-производственное объединение Энергоатоминвент", Савельев Д.В. не мог не знать о получении в заем от должника денежных средств, которые не были ими возвращены.

Доводы жалоб о возврате заемщиками денежных средств заявлялся при рассмотрении в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Как верно указано судом первой инстанции, возврат денежных средств со стороны Мальцевой Н.В. не были надлежащим образом учтен в отчетности должника и не поступил на его расчетный счет; при отсутствии доказательств реального получения должником от Филатовой А.Ю. по договору займа N 28.12.2018 N 2Б/Ф денежных средств суд признал фиктивным акт взаимозачета от 31.12.2020 между ними; по аналогичным основаниям суд признал фиктивным акт выполненных работ и акт зачета 23.12.2019 между должником и АО "Научно-производственное объединение Энергоатоминвент".

В этой связи, оценив критически доказательства возврата заемных денежных средств, приняв во внимание необычность выбранного контрагентами способа расчетов, который очевидно был направлен исключительно на то, чтобы сокрыть денежные средства от обращения на них взыскания со стороны кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доказательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставленная контрагентам в заем денежная сумма (9 064 000 руб.) в четыре раза превышает размер обязательств перед кредитором-заявителем (2 154 547,47 руб.) и больше требований перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника (5 345 434,62 руб.). При этом, в случае реальности возврата указанных денежных средств, у должника имелась возможность по погашению требований перед кредиторами.

Ссылка на балансовую стоимость активов должника апелляционным судом отклоняется, поскольку их наличие в процедуре банкротства не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что в результате совершения ответчиками указанных действий существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, правомерно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков