Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 06АП-7226/22 по делу N А37-2991/2021

г. Хабаровск

10 февраля 2023 г.

А37-2991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой"

на решение от 02.11.2022

по делу N А37-2991/2021

Арбитражного суда Магаданской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (ОГРН 1127536007961, ИНН 7536131720, адрес: 117042, г. Москва, ул. Адмирала Руднева, д. 4, помещение 14Б, этаж 5)

к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (ОГРН 1074910002298, ИНН 4909095279, адрес: 680017, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, помещ. IV (23-58)

о взыскании 414 596 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (далее - истец, ООО "СМС") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - ответчик, АО "УСГЭСС") о взыскании 99 102 руб. 64 коп. исключительной договорной неустойки; 148 438 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 18.10.2022.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса РФ, условия договора от 30.11.2017 N 188к/2017-СГТЭЦ, решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2021 по делу N А37-2323/2020.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

АО "УСГЭСС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части.

Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, то, ссылаясь на положения пункта 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает необоснованным. При этом расчет неустойки произведен неверно, расчет должен производиться с даты вступления решения суда в законную силу, с 03.07.2021.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.02.2023.

От ООО "СМС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акты оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 188/2017-СГТЭЦ (далее - договор, л.д.94-150 т.1).

По условиям договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика, с использованием своих и давальческих материалов, своего оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в г. Советская Гавань (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а также сдать их результат генподрядчику. Генподрядчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в состав работ по договору входят работы, указанные в техническом задании. Иные работы, не указанные техническом задании, являются дополнительными и оплачиваются Генподрядчиком отдельно.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работы должны выполняться подрядчиком в строгом соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, технического задания (Приложение N 1) и письменными указаниями генподрядчика, выданными согласно пункту 2.2.7 договора.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора работы выполняются в рамках реализации проекта "Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский край". Место выполнения Работ: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 2, площадка строительства Объекта.

Цена работ по договору составляет 223 919 162 руб. 70 коп., в том числе НДС (18 %) - 34 157 160 руб. 41 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 5, л.д.126-128 т. 1).

Подпунктом 3.10.3 пункта 3.10 договора установлено, что дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время оплачиваются по сметным нормам "Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время. ГСН 81-05-02-2007" в размере 6,05% от стоимости строительно-монтажных работ и включаются в акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного подрядчиком.

Как указал истец, ответчик с мая 2018 года при приемке выполненных работ и их оплате безосновательно не доплачивал истцу зимнее удорожание в размере 6,05%, отражая стоимость давальческих товарно-материальных ценностей в актах выполненных работ по форме КС-2 в размере 0 рублей (исключительно для целей учета их движения на строительной площадке). В связи с уклонением ответчика от уплаты стоимости зимнего удорожания у ответчика перед ним возникла задолженность в размере 1 982 052 руб. 89 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 02.06.2021 по делу N А37-2323/2020 установлено, что ответчик неправомерно уклонился от уплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, начисленных на стоимость давальческих материалов, с мая 2018 года при приемке выполненных работ. При этом акты по форме КС-2 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019 подписаны без замечаний и возражений, а от приемки актов, направленных истцом в 2020 году ответчик отказался. С ответчика взыскана задолженность в размере 1 982 052 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 32 821 руб., а всего - 2 014 873 руб. 89 коп. (л.д.6-13 т. 1).

Вместе с тем по утверждению истца, решение суда от 02.06.2021 до настоящего времени ответчиком не исполнено, взысканная сумма денежных средств 2 014 873 руб. 89 коп. истцу не уплачена.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора (за исключением срока оплаты авансовых платежей), подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Воспользовавшись своим правом на взыскание неустойки, истец за период с 01.07.2018 (по истечении 30 календарных дней для уплаты денежных средств ответчиком с учетом подпункта 3.10.3 пункта 3.10 договора) по 30.10.2021 начислил неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, согласно следующему расчету: 1 982 052,89 х 5% = 99 102 руб. 64 коп.

Также истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду длительного неисполнения ответчиком решения по делу А37-2323/2020, за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 на общую сумму 148 438 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 15.11.2021 N 57-11/2021 (л.д.14-15 т. 1) оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая представленные доказательства, суд признал уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящей апелляционной жалобой.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание выводы судебного эксперта, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сумма задолженности взыскана подрядчиком с заказчика в рамках дела N А73-2323/2020, оплата суммы задолженности по договору заказчиком не произведена.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости зимнего удорожания материалов по актам КС-2 за период с 01.05.2018 по 31.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора установлено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, подрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

За нарушение установленного пунктом 3.10.3 договора срока оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время истец начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 30.10.2021 с учетом положений пунктом 7.6 договора, ограничивающий размер ответственности генподрядчика ограничен 5 процентами от несвоевременно оплаченной суммы. В связи с этим, к взысканию истцом заявлена неустойка в размере 99 102 руб. 64 коп. (1 982 052,89 х 5 %).

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Вопреки позиции заявителя жалобы дата начала просрочки ответчика определена судом первой инстанции верно с учётом положений пункта 3.10.3. договора подряда, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества ООО "СМС" о взыскании неустойки в сумме 99 102 руб. 64 коп..

При этом суд не установил обстоятельств для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отсутствие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд мотивированно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

В указанной части апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

С учетом того, что решение суда по делу N А37-2323/2020 ответчиком не исполняется, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.10.2022 в сумме 148 438 руб. 24 коп. (с учетом уточнений).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

На сегодняшний день, одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности нормами об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовым актом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В этой связи, судом первой инстанции, с учетом правил статьи 8 ГК РФ верно указано, что судебное решение является одни из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно принято, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Однако пунктом 42 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных, среди прочего, на сумму взысканного решением от 02.06.2021 по делу N А37-2332/2020 компенсации в размере 1 982 052 руб. 89 коп.

При этом пунктом 7.6. договора предусмотрена неустойка за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, в том числе дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время

В таком случае, по общему правилу, применение к ответчику меры ответственности в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного исполнения судебного акта является неправомерным.

В свою очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание, что пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Меры ответственности, предусмотренные договором, не заменяют мер ответственности, установленных законодательством и должны рассматриваться как дополнительные, если в договоре прямо не оговорено иное

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131 указал, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1. договора, возможность применение помимо неустойки иной меры ответственности договор строительного подряда N 188/2017-СГТЭЦ от 30.11.2017 предусматривает.

Однако неустойка, предусмотренная пунктом 7.6. договора носит исключительный характер

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума N 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Чтобы признать такое условие ничтожным и не подлежащим применению, судам следует, прежде всего, установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, если прямого законодательного запрета ограничения ответственности нет, то судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что АО "УСГЭСС", являясь участником правоотношений по договору подряда от 30.11.2017, не мог не осознавать последствий нарушения обязательства по оплате компенсации затрат, установленных пунктом 3.10.3. договора. При этом решением суда по делу N А37-2323/2020 установлен факт уклонения ответчика о возмещении указанных затрат, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Решение суда АО "УСГЭСС" не исполнено. Истцом предъявлена к взысканию за период с 01.07.2018 по 30.10.2021, что составляет 1218 дней, при том, что пунктом 7.6. договора неустойка ограничена фактически 50 днями (5% / 0,1%). Доказательств, что ответчик предпринимает шаги по погашению задолженности, установленную судебным актом по делу N А37-2323/2020 АО "УСГЭСС" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, из материалов дела иное не следует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в соответствии со статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства, ввиду чего начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы по уплате госпошлины, поскольку правовая природа таких расходов не основана на материальном обязательстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму задолженности в размере 1 982 052 руб. 89 коп

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 146 020 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 1 982 052 руб. 89 коп. за каждый день просрочки за период с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, вынесенной 07.02.2023, которая выразилась в неверном указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с АО "УСГЭСС" в пользу ООО "СМС", явившаяся следствием опечатки в сумме основного долга, которая вместо 1 982 052 руб. 89 коп. указано как 1 982 082 руб. 89 коп., при том, что сумма долга установлена в деле N А37-2323/3030 и расчет неустойки производен из верной суммы долга.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная арифметическая ошибка явилась следствием опечатки, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Допущенные судом арифметическая ошибка и опечатка исправлена при изготовлении полного текста постановления в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку изменение решение произведено судом апелляционной инстанции не на основании доводов апелляционной жалобы, доводы АО "УСГЭСС" по существу решения сочтены судом апелляционной инстанции необоснованными, судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 02.11.2022 по делу N А37-2991/2022 изменить, изложив второй раздел резолютивной части судебного акта в следующем виде:

2. Взыскать с акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" 99 102 руб. 64 коп. неустойки, 146 020 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2022, 7 873 руб. госпошлины.

Дальнейшее взыскание процентов с акционерного общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" производить, начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга 1 982 052 руб. 89 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" из федерального бюджета госпошлину 7 108 руб., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев