Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-40576/22 по делу N А56-34134/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-34134/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40576/2022) акционерного общества "ОТП БАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-34134/2022 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных

домов Ленинградской области"

к акционерному обществу "ОТП БАНК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Волга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (ИНН 4703471025, далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерное общество "ОТП БАНК" (ИНН 7708001614, далее - ответчик, Банк, АО "ОТП БАНК") о взыскании 1 015 665 руб. 07 коп. выплаты по банковской гарантии от 29.04.2021 N 15-01-15-2021/273100, 32 501 руб. 28 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 21.01.2022, с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН 5035034024, далее - третье лицо, Общество, ООО "Волга").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-34134/2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ОТП БАНК" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" взыскано 1 015 665 руб. 07 коп. задолженности, 128 989 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2022, с последующем начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по дату фактической ее оплаты, 23 482 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения Банка - в Арбитражном суде города Москвы, поскольку банковской гарантией и договором о предоставлении банковской гарантии не установлена единая подсудность, в связи с чем, по мнению Банка, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Также Банк указал, что у истца отсутствовали основания для предъявления требования Банку по банковской гарантии, так как между истцом и ООО "Волга" существует спор о правомерности выплаты в размере 1 015 665, 07 руб., договор подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия, между сторонами расторгнут.

Отзыв на апелляционную жалобу истец и третье лицо не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (в просительной части апелляционной жалобы Банк, в случае неявки, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком как гарантом выдана банковская гарантия от 29.04.2021 N 15-01-15-2021/273100 (далее - Банковская гарантия), обеспечивающая обязательства Общества по исполнению договора от 03.05.2021 N 2021-85, заключенного с Фондом.

Согласно пункту 2 Банковской гарантии бенефициар преображает право обратить взыскание во внесудебном порядке на сумму банковской гарантии либо внесенных денежных средств полностью или частично в случае если наступило любое из следующих обстоятельств:

-нарушение принципалом графика выполнения работ и/или календарного плана выполнения работ;

-неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств, предусмотренных условиями договора;

- принципал не устранил в срок недостатки, выявленные бенефициаром;

- отказ или неуплата Принципалом неустойки, предусмотренной договором;

- расторжение договора в связи с односторонним отказом бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора и Гражданского кодекса РФ;

- принципал не возместил или отказался возмещать денежные средства бенефициару, уплатившему денежные средства собственникам помещений МКД в порядке возмещения ущерба;

- ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по возврату аванса.

Согласно пункту 6 Банковской гарантии перечень документов прилагаемых бенефициаром гаранту одновременно с требованием к осуществлению уплаты денежной суммы - расчет суммы включаемой в требование к настоящей гарантии.

В соответствии с пунктом 9 Банковской гарантии гарант обязан осуществить платеж по Банковской гарантии в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поступления требования Бенефициара.

17.11.2021 в адрес Общества истцом направлено Уведомление N И-13262/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.05.2021 N 2021-85, содержащее требование о выплате неустойки на основании пункта 8.18 договора от 03.05.2021 N 2021-85 в сумме 1 015 665 руб. 07 коп.

09.12.2021 Фонд направил Банку требование N И-14435/2021 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 1 015 665 руб. 07 коп. по банковской гарантии в связи с неисполнением Обществом своих обязательств перед истцом по договору от 03.05.2021 N 2021-85, с приложением расчета суммы.

Указанное требование Обществом не исполнено.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получено Гарантом 13.12.2021.

Полагая, что Банк необоснованно отказал в удовлетворении требования от 09.12.2021 N N И-14435/2021, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Банка в пользу Фонда 1 015 665 руб. 07 коп. задолженности, 128 989 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 27.10.2022, с последующем начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по дату фактической ее оплаты.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Как верно указал суд первой инстанции, материалы настоящего дела не содержат безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что Фонд получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что вопросы о действительной стоимости выполненных, принятых и подлежащих оплате работ по Договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а само по себе наличие спора между Истцом и третьим лицом, предъявление Истцом требования без учета возражений принципала, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как существо независимой гарантии состоит именно в возможности предъявления требования, не опасаясь возражений со стороны принципала, основанных на условиях основного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

С учетом того, что требование по банковской гарантии предъявлено Фондом до окончания срока действия гарантии, требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям независимой гарантии, судом первой инстанции правомерно взыскана с Банка в пользу Фонда сумма, подлежащая уплате по банковской гарантии в размере 1 015 665, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 банковской гарантии за просрочку исполнения обязательств по банковской гарантии гарант обязан уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день допущенной просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения обязательств банковской гарантии со стороны гаранта, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 128 989 руб. 46 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.20222 по 27.10.2022, а также неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга по дату фактической ее оплаты.

Произведенные расчеты проверены апелляционной коллегией судей, признаны арифметически верными и соответствующим условиям договора, требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Позиция апеллянта, касающаяся рассмотрения дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, отклоняется судебной коллегией в силу несостоятельности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.5 договора о предоставлении банковской гарантии от 22.04.2021 N 15-01-15-2021/273100, заключенного между Ответчиком и третьим лицом, все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, истец стороной обозначенного договора не является, прав и обязанностей по нему на себя не принимал и не несет, в связи с чем, положения указанного договора, в том числе в части подсудности споров, на Истца не распространяются.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является Банковская гарантия.

Поскольку в рамках настоящего дела спор возник не в силу неисполнения условий выданной ответчиком банковской гарантии, то разрешение споров предполагается исходя из ее условий.

Пунктом 19 банковской гарантии N 15-01-15-2021/273100 от 22.04.2021, установлено, что споры по настоящей гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, руководствуясь пунктом 19 банковской гарантии N 15-01-15-2021/273100 от 22.04.2021, настоящий спор подлежал рассмотрению исходя из подсудности, определенной сторонами, а именно - в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил надлежащее исполнение обеспеченных банковской гарантией обязательств, ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по делу N А56-34134/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина