Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-153/23 по делу N А50-115/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А50-115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Чухманцева М.А., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования общим обязательством должника и Скрипай Игоря Геннадьевича,

вынесенное в рамках дела N А50-115/2022

о признании Скрипай Анны Сергеевны (ИНН 591903204135) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 Скрипай Анна Сергеевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Михаил Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2022; в ЕФРСБ - 03.03.2022.

05.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор) о признании обязательств по кредитному договору N 0215101411 от 01.08.2016 в размере 74 737,79 руб. общим обязательством должника и Скрипай Игоря Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, требования кредитора удовлетворить

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что договор о предоставлении кредита N 0215101411 от 01.08.2016 был заключен должником в период нахождения в браке с Скрипай И.Г., семейные отношения не прекращались, супруги проживают совместно, брачный договор не заключался, на иждивении имеется общий несовершеннолетний ребенок, кредитные денежные средства использовались на общесемейные нужды (приобретение продуктов питания и т.п. продуктов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника). Отмечает, что доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством должника, не представлено.

Также кредитором представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

От Скрипай И.Г., должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 Скрипай А.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Михаил Викторович.

22.07.2016 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (Банк) и должником (Заемщик) заключен договор N 0215101411 (далее - договор) о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом в сумме 300 000 руб.

Судебным приказом N 2-3055/2021 от 21.09.2021, вынесенным мировым судьей судебного участка N 4 Соликамского судебного района Пермского края, с должника в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору N 0215101411 от 01.08.2016 за период с 04.03.2021 по 08.08.2021 в размере 73 534,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203,02 рублей.

Договором уступки прав требования N 153/ТКС от 27.01.2022, заключенным между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (Цедент) и ООО "Коллекторское бюро "Антарес" (Цессионарий) установлен факт передачи прав требования по кредитному договору N 0215101411 от 22.07.2016 в отношении должника Скрипай Анны Сергеевны на сумму требований.

Определением суда от 01.06.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ""Коллекторское бюро "Антарес" в размере 74 737,79 рублей.

Вопрос о признании обязательства общим арбитражным судом при установлении требования кредитора не разрешался.

Полагая, что обязательства Скрипай А.С. по договору кредитной карты N 0215101411 от 22.07.2016 возникли в период брака с Скрипай И.Г., кредитор обратился с заявлением о признании его требований общими обязательствами супругов Скрипай.

В обоснование своих требований кредитор указал, что из выписки по кредитной карте, оформленной должнику в рамках кредитного договора, следует, что денежные средства в период пользования картой расходовались на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, оплату одежды, обуви, лекарств, посещение мест общественного питания, расходы на детей, что подтверждается транзакциями по кредитной карте.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что задолженность Скрипай А.С. по кредитной карте (договор N 0215101411) оформленной должником 22.07.2016 является общим обязательством супругов Скрипай, исходя из того, что супруги на момент заключения договора совместно не проживали, отсутствуют доказательства расходования денежных средств на общесемейные нужды.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату взысканных с должника денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Как отмечалось ранее, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Как было указано выше, договор о предоставлении кредита N 0215101411 был заключен должником с Банком 22.07.2016.

Брак между должником и Скрипай И.Г. был заключен ранее заключения данного договора - 21.10.2005.

У супругов имеется общий несовершеннолетний ребенок 2008 г.р.

Брак не расторгнут.

Должник, возражая в отношении заявленных требований, ссылается на то, что совместно со Скрипай И.Г. не проживает с 2009 года.

Скрипай И.Г. в своем отзыве также ссылается на то, что не проживает с должником с 2009 года, о заключении кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" ему известно не было, так как с супругой отношений не поддерживает.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 141 Соликамского городского округа Пермского края от 06.08.2009 по делу N 2-1703/09, со Скрипай И.Г. в пользу Скрипай А.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При этом указанным решением установлено, что стороны совместно не проживают, ребенок находится на иждивении истицы.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что супруги проживают совместно и ведут совместное хозяйство, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что оно возникло по инициативе обоих супругов, Скрипай И.Г. созаемщиком не был, кредитная карта оформлена 22.07.2016, задолженность возникла в период с 04.03.2021 по 08.08.2021, т.е. в период раздельного проживания супругов, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Также установлено, что Скрипай И.Г. имеет самостоятельный доход, о чем представлены справки по форме 2НДФЛ за период с 2018 по 2022 годы, перечисляет алименты на содержание ребенка

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств расходования должником полученных по кредитной карте денежных средств на совместные нужды семьи, отсутствие совместного проживания супругов с 2009 года, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о признании задолженности перед ним общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем жалобы в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2022 года по делу N А50-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

М.А. Чухманцев В.И. Мартемьянов