Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-5689/22 по делу N А58-5705/2022

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А58-5705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специлизированный застройщик номер два" и индивидуального предпринимателя Мучлер Марианны Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5705/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мучлер Марианны Ивановны (ИНН 772333579310, ОГРНИП 322774600148033) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик номер два" (ИНН 1435351800, ОГРН 1201400004497) о взыскании 10 100 000 рублей пени,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Специлизированный застройщик номер два": Абрамов Н.Е.- представитель по доверенности от 18.10.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Мучлер Марианна Ивановна (далее - ИП Мучлер М.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик номер два" (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 100 000 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5705/2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик номер два" в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мучлер Марианны Ивановны пени в размере 2 350 460,36 рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 500 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обжаловали их в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда первой инстанции в части снижения неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ. Считает, что оснований для снижения неустойки не имелось, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неподсудность указанного спора арбитражному суду, поскольку спор возник из отношений между гражданином и юридическим лицом. Также указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку он способствовал увеличению (накоплению) заявленной к взысканию неустойки, своевременных требований о расторжении договора не предъявлял и не заявлял, хотя не был лишен права расторгнуть договор и оставить за собой залоговую сумму. Неустойку считает завышенной и полагает возможным дальнейшее ее снижение в соответствие с учетной ставкой Банка России.

Письменные отзывы относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступали.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.11.2022, 02.12.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сидоренко В. А. на судью Будаеву Е. А.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части суммы взысканной судом неустойки. Судом апелляционной инстанции уточнения апелляционной жалобы приняты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2020 между гражданином Буренковым А.С. (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков б/н (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, следующие земельные участки и объекты недвижимости, находящиеся на них:

1.1.1. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу, общей площадью 4 121 кв.м., с кадастровым номером 14:36:104033:181 принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 14- 14/001-14/001/006/2016-7577/1 от 19.02.2016 г. Земельный участок расположен в границах, установленных в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 апреля 2020 г. N КУВИ-999/2020-049203 (далее - ЕГРН).

1.1.2. Земельный участок из категории земель населенных пунктов, видом разрешенного использования под производственную базу, общей площадью 4 121 кв.м., с кадастровым номером 14:36:104033:180 принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N 14- 14/001-14/0001/006/2016-7576/1 от 19.02.2016 г. Земельный участок расположен в границах, установленных в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14 апреля 2020 г. N КУВИ-999/2020- 049204 (далее - ЕГРН);

1.1.3. Часть производственной базы - цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 142,5 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. Е, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5. Кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/050/2011-400, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации N 14-14-01/013/2012-494;

1.1.4. Часть производственной базы - контора, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 179,4 кв.м.. инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. А, А1, А2 с хоз. постройками согласно тех. паспорта: Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, I, I-1, II-2, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км., кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/062/2011-179, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации N 14-14-01/013/2012-496;

1.1.5. Часть производственной базы - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 199,2 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. Ж, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/050/2011-489, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации N 14-14-01/013/2012-497;

1.1.6. Часть производственной базы - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 372,5 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. Д, Д1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/050/2011-491, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации 14-14-01 13/2012-495.

1.1.7. Часть производственной базы - сварочный цех, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 60,8 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км., кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/050/2011-493, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации Jf2 14-14-01/013/2012-491.

1.1.8. Часть производственной базы - токарный цех, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 49,6 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/020097, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт, 5, кадастровый (или условный) номер: 14-14-01/050/2011-492, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "10" мая 2012 года сделана запись регистрации Jf2 14-14-01/013/2012-492.

Согласно пункту 4.1. договора цена земельных участком и объектов недвижимости, указанных в п. 1 настоящего договора, по соглашению Продавца и Покупателя составляет 70 000 000 рублей.

Покупатель обязуется перечислить задаток в размере 10 000 000 рублей Продавцу на счет, указанный в настоящем договоре, в течении 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оставшуюся сумму в размере 60 000 000 рублей Покупатель обязан перечислить Продавцу в срок до 30.09.2020.

Согласно пункту 5.2.3. договора Продавец обязан подписать передаточный акт в течение трех дней с даты получения полной оплаты согласно п. 4.3 (не уклоняться от подписания документа о передаче земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на них); Передаточный акт, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью настоящего договора купли-продажи и, наряду с платежными поручениями, подтверждающими полную оплату по договору.

В пункте 6.4. договора указано, что в случае, если Покупатель не оплачивает сумму, указанную в п. 4.3. в установленный договором срок, Продавец освобождается от обязанности подписать передаточный акт согласно п. 5.2.3., а также освободить земельный участок в соответствии с п. 5.2.1 договора. Договор подлежит расторжению в соответствии с действующим законодательством, при этом сумма, уплаченная Продавцу в соответствии с п. 4.2. по соглашению сторон, считается залоговой и не подлежит возврату Покупателю.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения графика платежей, установленных п. 4.2. и п. 4.3, Продавец начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение пункта 4.2. договора ответчик перечислил Продавцу 10 000 000 рублей 01.09.2020, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

16.03.2021 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков N б/н от 24.08.2020, по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить условия п. 4.1. в следующей редакции:

"Цена земельных участков и объектов недвижимости, указанных в п.1 настоящего договора, по соглашению Продавца и Покупателя составляет 80 000 000 (Вомесьдесят миллионов) рублей 00 копеек (без НДС)";

Стороны пришли к соглашению изменить условия п. 4.3. в следующей редакции:

"Оставшуюся сумму в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек (без НДС) Покупатель обязан перечислить Продавцу в срок до 23.03.2021.

В пункте 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что в случае возникновения противоречий текста договора тексту дополнительного соглашения, текст дополнительного соглашения пользуется приоритетом по отношению к тексту договора.

26.03.2021 во исполнение пункта 4.3. договора ответчик перечислил Буренкову А.С. 70 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 841435.

29.03.2021 между сторонами договора подписан передаточный акт земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них.

29.04.2022 между ИП Мучлер М.И. (Цессионарий) и Буренковым А.С. (Цедент) заключен договор цессии, по условиям пункта 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование), которое возникло у Цедента в отношении ООО "Специализированный застройщик номер два" (ОГРН: 1201400004497, ИНН: 1435351800, КПП: 143501001, далее - Должник).

Уступаемое требование состоит в истребовании у должника суммы задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков б/н между Буренковым А.С. (продавец, Цедент) и ООО "Специализированный застройщик номер два" (покупатель, Должник) от 24.08.2020 и дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков б/н от 24.08.2020.

Согласно пункту 1.4. договора цессии Цессионарию передается требование по взысканию неустойки согласно п. 6.5 по Договору купли-продажи и Дополнительному соглашению в размере 10 100 000 рублей.

Срок исполнения уступаемого требования наступил 23.03.2021 (согласно п. 2 Дополнительного соглашения).

В пункте 2.1. договора цессии предусмотрено, что вознаграждение Цедента за уступку составляет 5 000 000 рублей.

Цессионарий обязуется уплатить Цеденту Вознаграждение в наличной форме в срок не позднее 31.12.2021 (пункт 2.2. договора цессии).

04.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок не позднее 31.05.2022 оплатить сумму неустойки по договору в размере 10 100 000 рублей.

Письмом от 27.05.2022 N 101 ответчик указал об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости земельных участков и объектов недвижимости, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 10 100 000 рублей, в том числе начисленной на сумму долга 60 000 000 рублей за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 9 960 0000 рублей и на сумму долга 70 000 000 рублей за период с 24.03.2021 по 25.03.2021 в размере 140 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон возникли из договора-купли продажи недвижимого имущества и подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты стоимости земельных участков и объектов недвижимости послужило основанием для начисления продавцом (Цессионарием) договорной неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие с пунктом 4.3. договора стороны предусмотрели, что оставшуюся сумму в размере 60 000 000 рублей покупатель обязан перечислить продавцу в срок до 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае нарушения графика платежей, установленных п. 4.2. и п. 4.3, продавец начисляет пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Условия заключенного между сторонами договора предусматривают предварительную оплату цены договора.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из пунктов 4.3. и 6.5. договора следует воля сторон на согласование порядка оплаты цены договора - путем предварительной оплаты, а также согласование ответственности в случае нарушения сроков предварительной оплаты.

Следовательно, истец правомерно начислил пени за нарушение сроков предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.03.2021 стороны пришли к соглашению об изменении цены земельных участков и объектов недвижимости и изложили п. 4.3. договора в следующей редакции: "Оставшуюся сумму в размере 70 000 000 (Семьдесят миллионов) рублей 00 копеек (без НДС) Покупатель обязан перечислить Продавцу в срок до 23.03.2021."

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 было разъяснено, что по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если только дополнительное соглашение к договору не содержит условия об освобождении общества от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате неустойки.

Как следует из пункта 4 дополнительного соглашения N 1 от 16.03.2021 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и является неотъемлемой частью договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков N б/н от 24.08.2020.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 16.03.2021, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (30.09.2020), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок оплаты цены договора, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в дополнительном соглашении N 1 от 16.03.2021 такого условия, не следует.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойку с 01.10.2020 по 15.03.2021 на сумму 60 000 000 рублей и с 24.03.2021 по 25.03.2021 на сумму 70 000 000 рублей, что составило 10 100 000 рублей.

Суд, проверив расчеты истца, признал его верным.

Рассмотрев довод ответчика о чрезмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, размера неустойки, установленного условиями договора (36,5% годовых), учитывая, что ответчиком оплата по договору произведена в добровольном порядке, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо иных негативных последствий в связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа (объекты недвижимости переданы ответчику после получения истцом полной оплаты), начисление пени на сумму предварительной оплаты, чрезмерно высокий размер пени относительно просроченной суммы (14,4% от просроченной суммы), обеспечивая реализацию принципа приоритета надлежащего исполнения над неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 2 350 460,36 рублей.

При расчете судом приняты во внимание процентные ставки рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России в соответствующие периоды и установленные сроки оплаты платежей.

Доводы истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений указанных норм материального права судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки не допущено.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным, отнесен законом на судебное усмотрение.

Само по себе определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением норм материального права.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено ввиду не представления ответчиком доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, в срок согласованный сторонами в договоре.

В связи с чем, доводы ответчика о дальнейшем снижении неустойки также подлежат отклонению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что неустойка именно в таком размере является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично, в размере 2 350 460,36 рублей за период с 01.10.2020 по 25.03.2021.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года по делу N А58-5705/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

О.А.Луценко Е.А. Будаева