Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 03АП-7097/22 по делу N А33-6223/2021

г. Красноярск

10 февраля 2023 г.

Дело N А33-6223/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Желтовой Светланы Михайловны: Алексеевой О.П., представителя по доверенности от 12.11.2020,

от Олейниковой (Попеловой) Валентины Степановны: Олейниковой Н.А., представителя по доверенности от 15.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгения Валерьевича, Желтовой Светланы Михайловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-6223/2021,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова (Попелова) Валентина Степановна (05.08.1954 года рождения, место рождения: п. Новочернореченский Козульского района Красноярского края, ИНН 246200795300, далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 (резолютивная часть определения от 27.05.2021) Олейникова Валентина Степановна признана банкротом, в отношении гражданина введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.

07.06.2022 в материалы дела поступило заявление Олейниковой Натальи Александровны о намерении погасить требования к должнику в соответствии с которым заявитель намерен погасить требования кредиторов Желтовой Светланы Михайловны в размере 4 856 349 рублей 76 копеек, налогового органа в размере 11 155 рублей в течении 30 дней с момента вынесения определения, а также предоставления реквизитов кредиторов, необходимых для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022 заявление Олейниковой Натальи Александровны о намерении погасить требования к должнику удовлетворено судом.

03.08.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство Олейниковой Натальи Александровны о прекращении производства по делу, в связи с погашением задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2022 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича Горских Евгения Валерьевича об объединении дел в одно производство, удовлетворено ходатайство финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича Горских Евгения Валерьевича о привлечении в качестве третьего лица в дело о банкротстве N А33-6223/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов Олейниковой (Попеловой) В.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2022 прекращено производство по делу о банкротстве гражданина.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгений Валерьевич, Желтова Светлана Михайловна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе Желтова Светлана Михайловна (далее - кредитор) указывает на то, что у должника отсутствует возможность, с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития, расплатиться по всем своим обязательствам перед кредитором - Желтовой Светланой Михайловной вне рамок дела о банкротстве (после его прекращения), что, в свою очередь, нарушит права кредитора, а также иных лиц. Включенного в конкурсную массу должника имущества в виде 2 земельных участков с определенной рыночной стоимостью по состоянию на 13.09.2022 в размере 1 198 330 рублей, будет недостаточно для погашения нерассмотренного требования кредитора, а также мораторных процентов. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановления производства по настоящему делу до момента рассмотрения по существу заявления о признании обязательств супругов Олейниковых общими.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгений Валерьевич указывает на отсутствие достаточных оснований для прекращения производства по делу, по причине нахождения в суде первой инстанции на рассмотрении заявления кредитора о признании обязательств супругов Олейниковых общими.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Желтовой Светланы Михайловны, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 апелляционные жалобы оставлены без движения.

27.12.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 08.02.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 27.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2022 07:29:14 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Желтовой Светланы Михайловны поддержал требования своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы финансового управляющего Олейникова Александра Михайловича - Горских Евгения Валерьевича.

Представитель должника отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 29.07.2022 по обособленному спору N А33-6223-10/2021 заявление Олейниковой Натальи Александровны о намерении погасить требования к должнику удовлетворено судом, Олейниковой Наталье Александровне указано на необходимость в двадцатидневный срок с даты вынесения настоящего определения перечислить денежные средства в размере 4 867 504 рублей 76 копеек на специальный банковский счет должника в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Олейниковой (Попеловой) Валентины Степановны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов Олейниковой (Попеловой) В.С.

Заявителем представлены приходные кассовые ордера от 02.08.2022 на сумму 4 700 000 рублей и 167 504 рубля 76 копеек.

До даты судебного заседания от финансового управляющего в материалы дела поступили дополнительные документы, ходатайство о признании требований погашенными, с приложением доказательств оплаты.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о поступлении денежных средств в счет погашения задолженности в полном объеме.

Представитель кредитора Желтовой Светлана Михайловна в судебном заседании подтвердила погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, Арбитражный суд Красноярского края установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при прекращении производства по делу о банкротстве, приняв во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных ко дню рассмотрения итогов процедуры банкротства в реестр, доказательства наличия источников погашения требований кредиторов, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, в данном случае в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств достаточности наследственной массы для полного погашения требований кредиторов, рассмотрение которых не завершено, а также не включенных в реестр, не основано на материалах дела и на сведениях, содержащихся в отчете финансового управляющего от 25.12.2020.

оводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции и отклонены, поскольку обжалуемые судебные акты не нарушают прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, так как после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "КЛМ-ЭКО" они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не нарушает прав кредиторов, обратившихся в суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве должника они не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

При этом, судом первой инстанции верно учтено то, что кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, и непогашение требований Банка в части мораторных процентов в силу разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Доводы Желтовой Светланы Михайловны о необходимости оспорить сделки должника не влияют на правильность вывода судов о необходимости прекратить производство по делу (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве) в связи с погашением всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, по причине нахождения в суде первой инстанции на рассмотрении заявления кредитора о признании обязательств супругов Олейниковых общими; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановления производства по делу, подлежат отклонению судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. При этом положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, солидарная ответственность личным имуществом по общему обязательству возникает при недостаточности общего имущества супругов.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" установлен порядок погашения требований по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках дела о банкротстве одного из них и не предполагает выдачу исполнительного листа. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2019 N 304-ЭС19-21523, от 27.07.2020 N 306-ЭС19-22343(2), от 06.10.2021 N 308-ЭС20-3768(5).

С учетом изложенного само по себе решение суда о признании обязательства должника общим не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника.

Кроме того, само по себе признание обязательств общими не влечет автоматического увеличения реестр требований кредиторов Олейниковой Валентины Степановны на спорную сумму обязательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" октября 2022 года по делу N А33-6223/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская