Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-37386/22 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А21-6981/2018-21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания Л.И.Янбиковой,

при участии:

от ЗАО "Цессия": представитель Хорава Л.В. по доверенности от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37386/2022) ООО "Капелла" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2022 по делу N А21-6981/2018-21 (судья Юшкарёв И.Ю.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" о взыскании с ООО "Капелла" судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора N А21-6981-21/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2021 года) общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" утверждён Тихмянов Денис Геннадьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянов Д.Г. 13.08.2021 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи офисного оборудования от 15.02.2020, заключенного между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" и ООО "Капелла", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу данного офисного оборудования.

Определением арбитражного суда от 10.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. было удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи офисного оборудоваия от 15.02.2020, заключенный между ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" и ООО "Капелла".

В последующем, не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Капелла" обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Капелла" - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Капелла" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных им при рассмотрении заявления.

Определением от 22.09.2022 арбитражный суд взыскал с ООО "Капелла" в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Капелла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отзыв на апелляционную жалобу подписан конкурсным управляющим Тихмяновым Д.Г., что свидетельствует о том, что АО "Уроборос" не была оказана услуга по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания 5 000 руб. в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Согласно отзыву ЗАО "Цессия" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" Тихмянов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Цессия" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и принятия иного процессуального решения по заявлению ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" к ООО "Капелла" о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Из материалов дела следует, что определение по обособленному спору принято арбитражным судом в пользу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград".

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, 01.06.2021 между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (далее - заказчик) в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. и АО "Уроборос" (далее - исполнитель) в лице генерального директора Иманова Р.Э. был заключён договор на обеспечение сохранности заложенного имущества в рамках процедуры банкротства ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" по делу N А21-6981/2018 (далее - договор на обеспечение имущества от 01.06.2021 года).

В рамках вышеуказанного договора от 01.06.2021 года АО "Уроборос" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, направленных на обеспечение сохранности имущества ООО "Лэндис Трейдинг Калининград", находящегося в залоге у ЗАО "Цессия", в который входит, в том числе, мероприятия по обеспечению юридического сопровождения, связанного с правопритязаниями в отношении данного имущества со стороны третьих лиц; по обеспечению юридического сопровождения в судах на территории Калининградской области и вне её по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО "Цессия"; по обеспечению юридического сопровождения в государственных органах на территории Калининградской области и вне её по представлению интересов заказчика по взаимоотношениям с третьими лицами напрямую или косвенно касающихся имущества, переданного в залог ЗАО "Цессия"; а также по обеспечению юридического сопровождения по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве по согласованию с заказчиком, в том числе и не касающиеся вышеуказанного имущества.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2021 стоимость работ по договору определяется по каждому конкретному обращению заказчика к исполнителю путём подписания соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору, в котором:

- определяется направление по деятельности исполнителя по оказанию комплекса услуг;

- определяется вознаграждение исполнителю по оказанию комплекса юридических услуг по заявленному направлению.

По существу настоящего судебного спора, возбужденного по поданному заявлению конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. о признании сделки должника недействительной, то после подачи апелляционной жалобы ООО "Капелла" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2021, между АО "Уроборос" и ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" в лице конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2022 на представление интересов должника в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения от 18.02.2022 стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 35 000 руб.

Оказанные услуги оплачены заявителем в размере 35 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.07.2021 N 331 (с учетом письма конкурсного управляющего от 18.02.2022 N 18/02-ЛТ-Кал-д об уточнении назначения платежа).

Таким образом, наличие у ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора N А21-6981/2018-21 подтверждено материалами дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО "Капелла" заявляло возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора, объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), счел возможным взыскать с ООО "Капелла", как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Отклоняя доводы ООО "Капелла", суд апелляционной инстанции отмечает, что факт подписания отзыва на апелляционную жалобу конкурсным управляющим Тихмянов Д.Г., а не исполнителем (АО "Уроборос"), не свидетельствует о том, что данные документы были подготовлены не исполнителем. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу ООО "Капелла" не оспаривается. Дополнительное соглашение от 18.02.2022 к договору от 01.06.2022 не содержит условий о необходимости подписания отзыва на апелляционную жалобу именно лицом, их составившим.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков