Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-70/23 по делу N А60-25811/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-25811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Уралтрансбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении его от исполнения обязательств

вынесенное в рамках дела N А60-25811/2022 о признании Бабаева Ильгама Мехрадж-Оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.05.2022 через систему Мой Арбитр от Бабаева Ильгама Мехрадж-Оглы поступило заявление о признании его банкротом.

Решением от 11.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022) заявление Бабаева Ильгам Мехрадж-Оглы признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Нечаев Роман Николаевич (ИНН 667001581838, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, а/я 3722) член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

28.11.2022 через систему Мой арбитр от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 08.12.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Бабаева Ильгам Мехрадж-Оглы. В отношении Бабаева Ильгам Мехрадж-Оглы применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. С депозитного счёта Арбитражного суда Свердловской области Нечаеву Р.Н. перечислены денежные средства в размере 25000 руб., по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 28.11.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился кредитор ПАО "Уралтрансбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Нечаева Р.Н. о завершении процедуры реализации имущества гражданина Бабева Ильгам Мехрадж-Оглы и освобождении гражданина от исполнения обязательств - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствует информация о заключенных, расторгнутых браках должника, в том числе информация о родителях, детей должника. В материалах дела отсутствует ответ из ЗАГСа, в том числе финансовым управляющем не подавалось ходатайство об истребовании данной информации в судебном порядке. Банк полагает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям финансового управляющего должника в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами. Кроме того, у Банка отсутствуют сведения об исполнении надлежащим образом финансовым управляющим должника обязанности по получению информации о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств, в том числе финансовым управляющем не проведен анализ платежей и переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

За период проведения процедуры финансовым управляющим выполнены все мероприятия по процедуре реализации имущества:

- проведён анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника;

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Реализация имущества не проводилась ввиду отсутствия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

За период процедуры реализации имущества на основной счет должника поступили денежные средства в размере 127 995 руб. 73 коп. в качестве заработной платы.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 3 178 551 руб. 40 коп.

Погашение требований кредиторов не производилось.

Общая сумма расходов на проведение процедуры реализации имущества составила 12707 руб. 51 коп.

Сумма текущих обязательств должника составила 11 755 руб. 48 коп.

Проверка наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок, проведенная в процедуре реализации имущества финансовым управляющим показала, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Апеллянтом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение достоверность имеющихся документов. Сведений о поступлении / совершении переводов на крупные денежные суммы по счетам должника финансовым управляющим должника не выявлено, а кредитором не представлено. Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения совершения Бабаева И.М.-Оглы крупных сделок в материалах дела отсутствуют; апеллянтом не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что наличие обязательств перед кредиторами Бабаева И.М.-Оглы не скрывалось и не оспаривалось, имелось намерение погасить задолженность перед кредиторами при наличии финансовой возможности, в данном случае злостное уклонение должником от исполнения обязательств не имело место быть.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, судом не усмотрено в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, суд посчитал необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Таким образом, должник освобождается от обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований, возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что должником в материалы дела предоставлялась вся необходимая для проведения процедуры банкротства информация и документы. Сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, не допущено. Бабаевым И.М.-Оглы представлена полная информация о своих доходах, о текущем материальном положении.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, судом не установлено.

Сам по себе факт отсутствия достаточного для погашения требований заработка в спорный период времени, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Бабаева И.М.-Оглы от получения дохода с целью причинить вред кредиторам, не может свидетельствовать о намерении причинить вред кредиторам.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Недобросовестного поведения должника, умысла на неисполнение должником обязательств перед кредиторами, которое бы являлось основанием для не применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Доводы апеллянта относительно непринятия финансовым управляющим достаточных мер по выявлению и формированию конкурсной массы, не принимаются апелляционным судом с учетом представленных финансовым управляющим в материалы дела отчета, заключения и анализа финансового состояния.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно перечислены с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену определения суда в обжалуемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу N А60-25811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко